Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-17982/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12083/2019-АК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А50-17982/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича (ОГРН 313590203700020, ИНН 590606457491) – Серебрянская А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2018 года, документ об образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года

по делу № А50-17982/2019, принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича (ОГРН 313590203700020, ИНН 590606457491)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Габсалихову Радику Маснавиевичу,

третье лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Миг»

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 21 мая 2019 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Вольнов Сергей Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Габсалихова Р. М. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 21 мая 2019 года об окончании исполнительного производства № 28491/19/59034-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства, так как требования исполнительного листа не исполнены, земельный участок не приведен первоначальное состояние (не убран строительный мусор), заявитель надлежащим образом не извещен о выезде судебного пристава-исполнителя по месту совершения исполнительных действий, что противоречит основаниям для окончания исполнительного производства, перечисленным в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Судебным приставом – исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 января 2019 года Арбитражный суд Пермского края выдал заявителю исполнительный лист серии ФС № 017159481 по делу №А50-9243/2018, согласно которому должник обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Устиново, общей площадью 434 699 кв.м от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

28 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Зайляева И. Р. основании поступившего на исполнение исполнительного листа серии ФС № 017159481 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 16030/19/59004-ИП. 26 марта 2019 года указанное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

07 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

20 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Габсалихов Р. М. уведомил представителя заявителя о выезде в д. Устиново с целью установления факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и осуществил выход на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, по итогам которого, в присутствии понятых составил акт совершения исполнительных действий. В акте зафиксировано, что земельный участок освобожден от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними.

21 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства, указав на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что окончание исполнительного производства соответствует положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 208 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве одним из требований, предъявляемых к исполнительному документу, является указание резолютивной части судебного акта, содержащей требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом последнего и не вправе выходить за рамки требований исполнительного листа.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство содержит требование об обязании должника освободить земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Устиново, общей площадью 434 699 кв.м от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

20 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Габсалихов Р. М. уведомил представителя заявителя о выезде в д. Устиново с целью установления факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и осуществил выход на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, по итогам которого в присутствии понятых составил акт совершения исполнительных действий. В акте зафиксировано, что земельный участок освобожден от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними.

21 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление об окончании исполнительного производства, указав на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В акте обследования, подготовленным кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Гектар» 03 декабря 2018 года также указано, что железнодорожные пути и насыпь после демонтажа и переустройства расположены в границах земельного участка номер 59:01:0000000:1031, то есть другого земельного участка.

Изложенное свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, направлено на реальное исполнение судебного акта, не нарушает прав и законных интересов должника и само по себе не возлагает на него дополнительных обязанностей, не повлекло никаких негативных последствий.

Довод заявителя о неисполнении требований исполнительного листа в связи с наличием на земельном участке мусора, отклоняется, так как исполнительный лист предполагает освобождение должником земельного участка от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними. Отсутствие на спорном земельном участке этих объектов представитель заявителя подтвердил в судебном заседании.

Ссылки заявителя на то, что исполнительное производство могло быть окончено только в случае отсутствия на земельном участке любых объектов, не связанных с его назначением, в том числе тех, что изображены на представленных суду фотографиях (бочки, камни, автомобильные покрышки), не могут быть приняты судом, так как необходимость освобождения земельного участка от любых объектов исполнительным документом не предусмотрена.

Из представленных фотографий заявителя невозможно сделать вывод, что имеющийся мусор связан с работами, касающимся демонтажа железнодорожных путей и насыпи, кроме того, фотографии заявителя изготовлены в апреле 2019 года, то есть ранее составления судебным приставом-исполнителем акта совершения исполнительных действий, что также не позволяет учесть их в качестве доказательств, подтверждающих довод заявителя.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о выезде по месту совершения исполнительных действий опровергается имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммой от 20 мая 2019 года, в которой зафиксировано уведомление представителя заявителя о выезде, отказ представителя от выезда и предоставлении номер телефона самого заявителя.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 05 июля 2019 года по делу № А50-17982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



Г.Н.Гулякова