Постановление от 19 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111244/2018
20 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35220/2018) СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-111244/2018 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по заявлению СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации


об оспаривании постановления

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Агентство внешнего транспорта» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 03.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №11056/18, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением от 23.11.2018 постановление изменено в части административного наказания, административный штраф заменен судом на предупреждение.

Не согласившись с принятым по делу решением, учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава и события вмененного правонарушения, просит решение отменить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Комитет представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 июля 2018 года сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., д.10, лит.А (пристань, Адмиралтейская наб., 8а, уч. наб. р. Невы «Дворцовый мост – площадь Декабристов», литера А) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, винилового полотна на сооружении «…АДМИРАЛТЕЙСКАЯ наб. 10 …» со схематичными изображениями, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти.

Данное правонарушение зафиксировано в акте осмотра № 44089 от 06.07.2018 (с фото-таблицей и ситуационным планом).

03.08.2018 Комитетом в отношении учреждения составлен протокол № 11056/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением от 03.09.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 11056/18 учреждение привлечено к ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако посчитал возможным изменить оспариваемое постановление Комитета, заменив штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие "вывески" - объекты для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении № 2 к Правилам № 961 перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с пунктом 2.3.5.8.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства разработка проектных решений наружной информации осуществляется в соответствии с порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге и требованиями, предусмотренными в пункте 2.3.5.8 настоящего приложения.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Таким образом, для установки, перемещения и эксплуатации объекта для размещения информации необходимо оформить разрешение в установленном законом порядке.

Доказательств того, что заявитель эксплуатирует объект для размещения информации в соответствии с выданным разрешение, не представлено.

Факт эксплуатации учреждением объекта для размещения информации - винилового полотна на сооружении «…АДМИРАЛТЕЙСКАЯ наб. 10 …» со схематичными изображениями, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события вмененного правонарушения.

Учреждение, опираясь на нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), полагает, что субъект Российской Федерации - город Санкт-Петербург вообще не вправе регулировать вопросы, связанные с размещением понтонов, поскольку данные вопросы уже урегулированы федеральным законодательством.

Приведенные доводы оценены судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

КВВТ РФ регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации (часть 1 статьи 1 КВВТ РФ).

Правила благоустройства, а также Закон СПб № 273-70 регулируют правоотношения в области благоустройства города Санкт-Петербурга и определяют ответственность за несоблюдение названных Правил. Размещение в городе вывесок, указателей и иных объектов для размещения информации, влияющих на облик города, находится в сфере ведения субъекта Российской федерации, в данном случае города Санкт-Петербурга.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, спорные понтоны самостоятельно не перемещаются, не являются самоходным водным транспортным средством, прочно связаны с набережной, в связи с чем в законодательстве Санкт-Петербурга рассматриваются как остановочные пункты городских маршрутов водного транспорта Санкт-Петербурга. Участок Адмиралтейской набережной, на котором расположен понтон, находится в пределах границ Санкт-Петербурга, а следовательно, понтон также находится на территории Санкт-Петербурга.

Заявитель не привлекается к ответственности за ненадлежащее расположение или состояние понтона, что действительно отнесено к компетенции федерального законодательства, ему вменяется ненадлежащее размещение на данном понтоне, рассматриваемом в качестве остановки городского водного транспорта, вывесок и указателей, что отнесено к компетенции законодательства Санкт-Петербурга в области благоустройства.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, расположенные на территории Санкт-Петербурга объекты оказывают воздействие на эстетическое состояние городской среды, в том числе, своим внешним видом. В особенности это относится к объектам, находящимся в историческом центре города.

Таким образом, установка и эксплуатация объектов для размещения информации на понтонах допускается только при наличии разрешения, выдаваемого Комитетом.

Доказательства невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения (своевременное получение соответствующего разрешения) при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного учреждением правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание соблюдение Комитетом порядка привлечения учреждения к административной ответственности с учетом обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ (уведомление юридического лица о времени составления протокола), а равно факт вынесения постановления об административном правонарушении в рассматриваемом случае в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, процессуальные основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют. Наказание назначено административным органом в пределе санкции пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение. Указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу № А56-111244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова