Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А51-2095/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2095/2024
г. Владивосток
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Арсеньевского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2759/2024

на решение от 28.03.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-2095/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя Прокурора Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в защиту интересов муниципального образования – Арсеньевский городской округ в лице Администрации Арсеньевского городской округа

к Администрации Арсеньевского городской округа

(ИНН <***>, ОГРН<***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Водосток»

(ИНН<***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительным договора №7 от 01.06.2023, заключенный между Арсеньевским городским округом и обществом с ограниченной ответственностью «Водосток»; о применении последствия недействительности договора аренды № 7 от 01.06.2023, возложив на общество с ограниченной ответственностью «Водосток» обязанность возвратить администрации Арсеньевского городского округа следующее имущество,

при участии:

от Заместителя Прокурора Приморского края: Т.А. Куприянова, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Приморского края, действуя в защиту интересов муниципального образования - Арсеньевского городского округа в лице Администрации обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Арсеньевского городского округа (далее – Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Водосток» (далее – ООО «Водосток») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды №7 от 01.06.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить Администрации спорное имущество.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор аренды №7 от 01.06.2023, суд обязал ООО «Водосток» возвратить Администрации имущество, являющееся предметом договора с приведением перечня имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, спорный договор заключен в целях обеспечения надежного снабжения населения и организаций Арсеньевского городского округа централизованным водоотведением.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

Через канцелярию суда от Заместителя Прокурора Приморского края поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Прокурор по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Администрации Арсеньевского городской округа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Поскольку возражений против указанного ходатайства не поступило, коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 258 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заместителя Прокурора Приморского края возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.06.2023 между Арсеньевским городским округом (арендодатель) и ООО «Водосток» (арендатор) сроком с момента подписания акта приема-передачи 01.06.2023 до заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» заключен договор аренды №7 в отношении недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, предназначенного для выполнения функций водоотведения на территории Арсеньевского городского округа.

Полагая, что спорное имущество могло быть передано в пользование общества только на условиях концессионного соглашения, в связи с чем спорный договор аренды является ничтожной сделкой, заместитель прокурора в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление №25).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Абзацем третьим части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, назначением имущества, переданного в аренду по спорному договору, имущества является организация и осуществление централизованного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона.

Согласно части 3 статьи 41.1 Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Из материалов дела следует, что большая часть переданных ООО «Кристалл» по договору аренды объектов водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию гораздо более 5 лет назад.

Таким образом, в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача спорных объектов возможна только в специальном порядке – по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурса.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Коллегия отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия оспариваемых сделок и возникшие в связи с их исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договоров при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, и при этом оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, интересы муниципального образования на предоставление его имущества по концессионному соглашению на более выгодных для него условиях иным хозяйствующим субъектам, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом ссылки ответчика на то, что удовлетворение исковых требований затронет интересы населения, получающее коммунальные услуги по водо- и теплоснабжению, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на вывод суда о недействительности сделки. Более того, указанный довод является предположительным и не подкреплен соответствующими доказательствами.

В данном случае в соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 №103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению специальное правило передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, срок ввода в эксплуатацию которых превышает 5 лет, установленное частью 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Таким образом, спорный договор аренды №7 от 01.06.2023, заключенный между Администрацией Арсеньевского городского округа и ООО «Водосток» в отношении объектов водоотведения, является ничтожным, так как заключен в нарушение части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В рассматриваемом случае не подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания общества возвратить Администрации арендованное имущество с одновременным возложением на Администрацию обязанности по возврату предприятию платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом, поскольку в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом, следовательно, обязан возместить стоимость такого пользования, в связи с чем первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у ООО «Водосток» во временном возмездном пользовании, а также что возможность возврата спорного имущества в натуре не утрачена, исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить Администрации имущество, переданное по договору, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при заключении договора аренды подлежат отклонению, поскольку по условиям договора аренды №7 от 01.06.2023 ООО «Водосток» приняло во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, предназначенное для выполнения функции водоотведения на территории Арсеньевского городского округа. Из перечня муниципального имущества, преданного в аренду ООО «Водосток», следует, что объекты водоотведения введены в эксплуатацию более чем за пять лет до заключения оспариваемого договора. В этой связи, учитывая требования Закона о водоснабжении и водоотведении, спорные объекты водоотведения в пользование третьих лиц муниципальное образование вправе передавать исключительно на условиях концессионного соглашения.

Между тем, установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры ответчиками не был соблюден, конкурсные процедуры на право заключения концессионного соглашения не проводились, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а в результате заключения договора аренды, в связи с чем Администрацией нарушен установленный законом запрет, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор заключен в целях обеспечения надежного снабжения населения и организаций Арсеньевского городского округа централизованным водоотведением, не принимается судом, поскольку не влияют на вывод суда о недействительности сделки. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2024 по делу №А51-2095/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова