Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А03-19364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19364/2022
09 февраля 2023 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения суда оглашена 06 февраля 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Курьинского сельсовета Курьянского района Алтайского края, с. Курья Курьинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», с. Курья Курьинского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 31.12.2003 земельного участка – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 22:24:020404:0016, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией Курьинского сельского Совета и обществом с ограниченной ответственностью «Центр», о признании недействительным договор купли-продажи от 21.02.2018 в части продажи земельного участка – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 22:24020404:16, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Центр» и ФИО2, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 22:24:020404:16, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о признании отсутствующим право собственности ООО «Центр» на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:24:020404:16, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <...>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ФИО2 – ФИО4, по доверенности, диплом,

от ответчика ООО «Центр» - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края, с. Курья Курьинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», с. Курья Курьинского района Алтайского края (далее – ООО «Центр»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края (далее - ФИО2) о признании недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от 31.12.2003 земельного участка – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 22:24:020404:0016, расположенного по адресу: <...>, заключенный между администрацией Курьинского сельского Совета и обществом с ограниченной ответственностью «Центр», о признании недействительным договор купли-продажи от 21.02.2018 в части продажи земельного участка – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 22:24020404:16, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Центр» и ФИО2, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 22:24:020404:16, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о признании отсутствующим право собственности ООО «Центр» на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:24:020404:16, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования со ссылкой на п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы заключением между администрацией Курьинского сельского Совета и ООО «Центр» ничтожного в силу закона договора купли-продажи земельного участка от 31.12.2003 в собственность ООО «Центр», без учета наличия прав на земельный участок иных долевых собственников здания. Истец считает, что данный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, поскольку был предоставлен в собственность только ООО «Центр», без учета наличия прав на земельный участок иных долевых собственников здания. Поскольку данный договор купли-продажи в силу закона является ничтожной сделкой, истец также просит признать последующий заключенный договор купли-продажи данного земельного участка между ООО «Центр» и ИП ФИО2 ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, г. Рубцовск Алтайского края (далее – ФИО3).

Определением от 16.01.2023 рассмотрение дела назначено на 06.02.2023.

В судебное заседание истец и ответчик ООО «Центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

От истца ко дню судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

От ответчика ФИО2 и Шевчука С.И. поступили отзывы на исковое заявление.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика ООО «Центр».

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснял, что не оформлял права на земельный участок. Исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Ответчик ООО «Центр» в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что лица, участвующие в деле являются ненадлежащими сторонами по делу. Не оспаривает, что земельный участок по договору купли-продажи от 31.12.2003 перешел в собственность ООО «Центр». Право собственности ООО «Центр» на указанный земельный участок было зарегистрировано уполномоченным органом, о чем выдано свидетельство. Указывает, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный в 2018 году между ООО «Центр» и ФИО2, составлялся и регистрировался нотариусом Курьинского района, который впоследствии был передан в регистрирующий орган. Право собственности ФИО2 на земельный участок подтверждается выданным регистрирующим органом свидетельством о праве собственности. Ссылался, что ФИО3 предоставил письменное нотариальное согласие на продажу земельного участка ООО «Центр» в пользу ФИО2, в связи с чем нотариус получив такое согласие, составила договор купли-продажи земельного участка. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в отзыве на исковое заявление считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ссылался, что на основании договора купли-продажи от 02.12.2003 и свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2003 Серии 22 BE 461225 является собственником 7/50 долей в общей долевой собственности здания магазина, общей площадью 193,6 м2, расположенного по адресу: <...>. После смены адреса, стало: <...>.

Указывает, что во второй половине октября 2021 года узнал от ФИО2, что он является собственником 43/40 долей в общей долевой собственности здания магазина, общей площадью 193,6 кв.м. (расположенного по адресу: <...>), а также собственником всего земельного участка, площадью 402 кв.м. (на котором расположено указанное здание магазина). Указал, что ФИО2 обратился к нему с предложением о выкупе у ФИО2 части земельного участка, пропорционально его долям в здании магазина. В рамках рассмотрения дела считает, что право его долевой собственности на земельный участок по адресу: <...> у него возникло в силу закона, в связи с чем, ООО «Центр» не имело законных оснований для заключения договора купли-продажи на весь земельный участок площадью 402 кв.м. Сделки по продаже спорного земельного участка считает ничтожными в силу закона. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Выслушав возражения ответчика, доводы третьего лица, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2003 Серии 22ВЕ № 403987 ООО «Центр» на праве собственности принадлежало здание магазина, общей площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:35:0:1719 (л.д. 18).

Как указывает истец в исковом заявлении на основании договора купли-продажи от 02.12.2003 ООО «Центр» (продавец) передал в собственность ФИО3 (покупатель) 7/50 долей в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 193,6 кв. м., расположенное на земельном участке общей площадью 402 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора, отчуждаемые 7/50 долей в праве собственности на указанное нежилое помещение принадлежали продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.06.2001, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности Серии 22 BE № 403987.

В п. 2.2 договора указанно, что земельный участок (на котором находится здание) расположен на землях поселений, и предоставлен продавцу на праве аренды до 12.10.2004 на основании постановления ВМО «Курьинский сельсовет» Курьинского района Алтайского края № 52 от 17.10.2003.

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован 16.12.2003 в установлен законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре.

ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2003 Серии 22ВЕ № 461225, о том, что ФИО3 является правообладателем общей долевой собственности (7/50) на здание магазина, общей площадью 193,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Администрация ВМО «Курьинский сельсовет» Курьинского района Алтайского края на основании постановления от 31.12.2003 № 65, продала в собственность ООО «Центр» земельный участок из земель поселений кадастровый номер 22:24:020404:0016, находящийся по ул. Центральная, 87 с. Курья Курьинского района Алтайского края общей площадью 402 кв.м., находящийся ранее на праве аренды сроком на 11 месяцев согласно постановлению Администрации Курьинского сельсовета от № 52 (том 1, л.д. 19).

В соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретаемый в собственность гражданами и юридическими лицами от 31.12.2003, ВМО «Курьинский сельсовет» передало в собственность ООО «Центр» земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 22:24:02 0404:0016, находящийся по адресу: <...> для использования в общественно-деловых целя (том 1, л.д. 20-21).

На основании постановления администрации Курьинского сельсовета от 24.01.2008 № 1 в отношении объекта недвижимого имущества задания магазина произведено изменение адреса с «ул. Центральная, 87а» на «ул. Центральная, 87».

22.02.2018 между ООО «Центр» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка и 43/50 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина, в соответствии с которым в собственность ФИО2 переданы земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 402 кв.м., а также 43/50 долей на праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по вышеуказанному адресу (том 1, л.д. 58-60).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2021, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 402 кв.м., кадастровый номер 22:24:020404:16 с 22.02.2018 является ФИО2

ФИО3 обратился к Прокурору Курьинского района по вопросу нарушения его права на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в связи с заключенными договорами купли-продажи земельного участка от 31.12.2003, 22.02.2018.

Прокуратурой Курьинского района проведена проверка по обращению Шевчука С.И., которой было установлено нарушение земельного законодательства при продаже земельного участка в пользу ООО «Центр» администрацией Курьинского сельсовета в части того, что администрацией при продаже спорного земельного участка не был учтен факт того, что 7/50 долей в праве собственности на нежилое помещение на момент продажи земельного участка принадлежали Шевчуку С.И. Прокуратурой были выявлены нарушения администрацией Курьинского сельсовета норм закона по продаже спорного земельного участка в собственность ООО «Центр», в связи с чем прокуратура потребовала главу администрации Курьинского сельсовета принять меры по устранению причин и условий, способствующим выявленным нарушениям (том 1, л.д. 23).

На основании указанных выше обстоятельств администрация Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

По мнению администрации, при осуществлении сделки между администрацией Курьинского сельсовета и ООО «Центр» от 31.03.2003 был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем здания, что в свою очередь нарушает право Шевчука С.И. В связи с чем, администрация полагает, что указанный договор является недействительным, что влечет недействительность последующих сделок в отношении земельного участка.

Часть 1 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение (абзац четвертый подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 35 ЗК РФ (в редакции от 30.06.2003) собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции от 30.06.2003) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка при совершении которой были нарушены интересы неопределенного круга лиц, а также явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании указанных норм права суд считает, что администрацией Курьинского сельсовета при вынесении постановления № 65 от 31.12.2003 и совершении сделки по продаже спорного земельного участка по договору купли-продажи от 31.12.2003, не был учтен факт наличия долевой собственности Шевчука С.И. на нежилое помещение, расположенное на земельном участке, который был полностью продан ООО «Центр».

В силу действующего законодательства, в том числе, в период совершения сделки по продаже спорного земельного участка, ФИО3 также имел право на приобретение спорного земельного участка в долевую собственность.

Вопреки данным обстоятельствам и норм действующего законодательства администрация осуществила действия по продаже спорного земельного участка без учета наличия долевой собственности на здание в пользу ООО «Центр», что привело к нарушению прав долевого собственника (Шевчука С.И.) на спорный земельный участок.

В связи с чем, суд считает, что администрацией Курьинского сельсовета и ООО «Центр» от 31.03.2003 нарушен принцип единства судьбы спорного земельного участка и расположенного на нем здания, что в свою очередь нарушает права Шевчука С.И.

Поскольку отсутствуют основания считать спорные договоры оспоримыми сделками, указанные сделки является недействительными (ничтожными) с момента их совершения на основании статьи 168 ГК РФ, как противоречащая вышеуказанным нормативным правовым актам, и не влекущими каких либо правовых последствий.

В связи с чем, суд признает ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:24:020404:0016 от 31.12.2003, заключенный между администрацией Курьинского сельского Совета и обществом с ограниченной ответственностью «Центр».

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100- ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 219.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение п. 1 ст. 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 31.12.2003 в силу закона является ничтожной сделкой, спорный земельный участок считается находящимся в государственной собственности, следовательно, срок исковой давности на настоящие исковые требования не распространяется, поскольку направлен на устранение нарушений прав собственника или иного владельца недвижимого имущества.

Доводы ответчиков, отраженные в отзывах на исковое заявление судом изучены, при этом не принимаются судом во внимание ввиду необоснованности. Суд считает, что позиция ответчиков относительно указанных ими в пояснениях обстоятельствах, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом признан договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:24:020404:0016 от 31.12.2003, заключенный между администрацией Курьинского сельского Совета и обществом с ограниченной ответственностью «Центр» ничтожной сделкой, следовательно, права индивидуального предпринимателя ФИО2 на весь земельный участок с кадастровым номером 22:24:020404:16 в силу закона являются недействительными.

В связи с чем, суд также признает ничтожной сделкой договор купли-продажи от 21.02.2018 в части продажи земельного участка ООО «Центр» в пользу ФИО2 с кадастровым номером 22:24:020404:16 и признает отсутствующим право собственности ФИО2, г. Рубцовск на земельный участок с кадастровым номером 22:24:020404:0016.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания отсутствующим права собственности ООО «Центр» на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 22:24:020404:16, площадью 402 кв.м., расположенного по адресу: <...>, поскольку в настоящее время право собственности ООО «Центр» на спорный земельный участок не зарегистрировано.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины суд относит на ответчиков, поскольку решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:



РЕШИЛ:

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:24:020404:0016 от 31.12.2003, заключенный между администрацией Курьинского сельского Совета и обществом с ограниченной ответственностью «Центр».

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:24:020404:16 от 21.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2, г. Рубцовск на земельный участок с кадастровым номером 22:24:020404:0016.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр», с. Курья Курьинского района Алтайского края 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Рубцовск Алтайского края 6000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова