Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А04-5150/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5150/2018
г. Благовещенск
05 декабря 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.12.2018. Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308281319900018, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Архаринская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 356 374,10 руб.

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 316280100073813, ИНН <***>),

при участии в заседании: от истца: ФИО4, по доверенности от 26.04.2018, паспорт;

ответчик: ФИО5 доверенность от 09.07.2018, паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Архаринская больница» (далее – ГБУЗ АО «Архаринская больница», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 349 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 05.06.2018 в размере 69336,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что произвел капитальный ремонт арендованного имущества на сумму 640 423 руб. Поскольку пунктом 14 договора предусмотрено освобождение от уплаты арендной платы и коммунальных платежей при условии надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту, истец произвёл зачёт начисленной арендной платы за период с 01.07.2016 по 01.06.2017, и просит взыскать оставшуюся сумму затраченных денежных средств в размере 349 438 руб.

Определением суда от 21.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.09.2018 судом по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая, стоимостная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (ОРГН 1022800519510, ИНН <***>). Экспертом назначен ФИО6.

Определением от 29.10.2018 производство по делу возобновлено, эксперт ФИО6 вызван в судебное заседание для дачи пояснений и ответа на вопросы по заключению в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании 13.11.2018 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем у эксперта отобрана подписка.

На вопросы истца пояснил, что в ответе на вопрос № 2 эксперт брал цены по региону - Амурская область, поэтому приведены для сравнения источники в Благовещенске. Это средние цены по рынку в регионе, корректировка между ценами Архары и Благовещенска в данном случае не нужна. Затраты на перевозку материалов, людских ресурсов не учитывал, такой обязанности нет, поскольку определял средние цены в регионе. Вывод об отсутствии подстилающих слоев и изменении стоимости на устройство подстилающих слоев в обозначенном в заключении помещении сделан на основании анализа технического паспорта помещения (в нем высота помещений совпадает с измеренной высотой, изменений нет). Эксперт пояснил, что в случае устройства подстилающих слоев по технологии пол помещения поднялся бы на 35 см. в сравнении с соседним помещением. Этого даже визуально установлено не было. Иначе должна была быть яма глубиной 35 см., что не было отражено в представленных документах. Доказательств в подтверждение проведения работ по вывозу мусора нет, в смете таких работ нет.

На вопрос о включении/невключении в расчет стоимости фактически выполненных работ затрат на доставку и проживание строителей, эксперт пояснил, что такие показатели не включаются при расчете средней стоимости, вопрос мог быть урегулирован сторонами, если бы стоимость определялась сметным расчетом, договорной ценой. При расчете средних цен по региону такой корректировки нет. Поскольку на экспертизу не представлена проектная документация, согласованная сторонами смета, то при ответе на второй вопрос определялась средняя рыночная стоимость, а не проектно-сметная.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном виде в судебном заседании 29.11.2018 истец представил уточнения, в которых просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 311 338 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 13.11.2018 в размере 18 249,76 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что стоимость фактически выполненных работ определена заключением эксперта, за вычетом арендной платы и расходов на изготовление проектной документации, которые в силу договора должен был нести арендатор, неосновательного обогащения на стороне ГБУЗ АО «Архаринская больница» не возникает. Пояснил, что смета на сумму 602 373 руб. никогда не согласовывалась ответчиком, акт приемки работ не подписывался, доказательств иного истец не представил.

Третье лицо направило отзыв, в котором указало, что 20 марта 2016 года между ИП ФИО3 в качестве исполнителя и ИП ФИО2 был заключен договор взаимного оказания услуг, в рамках которого согласована смета на сумму 602 373 руб. на проведение ремонтных работ в помещении Архаринской больницы. По мнению ИП ФИО3 работы контролировались директором больницы, были выполнены. Каких-либо доказательств к отзыву третьим лицом представлено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому Арендатор обязуется за свой счет осуществить капитальный ремонт недвижимого имущества -нежилое помещение площадью 43,2 кв.м (здание хоз. корпуса, литер А-2, инв. № объекта 10:205:001:003654170:0102:00000), расположенное по адресу: <...>, (далее - объект Договора), право собственности на которое принадлежит Арендодателю, для последующего предоставления услуг ритуального зала с использованием объекта Договора, а Арендодатель обязуется предоставить Арендатору на срок, установленный настоящим Договором, права владения и пользования объектом Договора для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 5 раздела III Договора Арендатор обязан осуществить капитальный ремонт объекта Договора, состав, описание и технико-экономические показатели которого приведены в приложении № 3 к настоящему Договору, в срок, указанный в пункте 22 настоящего Договора.

Арендатор обязан за свой счет разработать и согласовать с Арендодателем сметную документацию, необходимую для капитального ремонта объекта Договора (пункт 7 договора).

Как согласовано сторонами в п.п. 9-11 Договора при обнаружении несоответствия сметной документации требованиям, установленным настоящим Договором, а также требованиям технических регламентов и иных нормативных правовых актов Арендодатель обязуется немедленно предупредить об этом Арендатора, при этом ремонтные работы приостанавливаются. Арендатор обязан, приступить к использованию (эксплуатации) объекта Договора в срок, указанный в пункте 23 настоящего Договора. Арендатор обязан осуществить инвестиции в капитальный ремонт объекта Договора в объемах и формах, которые приведены в смете.

Завершение Арендатором работ по капитальному ремонту объекта Договора оформляется подписываемым Сторонами документом об исполнении Арендатором своих обязательств по капитальному ремонту объекта Договора (пункт 12 Договора).

Внесение арендной платы согласовано сторонами в разделе IV Договора.

Пунктом 13 договора установлено, что арендная плата составляет 11 016 (одиннадцать тысяч шестнадцать) рублей в месяц (без учета НДС). НДС 18%. Годовая арендная плата 132 192 (без учета НДС) (расчет приведен в приложении № 2 к настоящему Договору).

Коммунальные платежи: теплоснабжение 21 241 руб. в год. Электроснабжение 6 552 руб. в год. Арендная плата и коммунальные услуги в год 183 779 руб. 56 коп. (в месяц 15 315 руб.) (пункт 14 Договора).

Стороны согласовали, что Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту объекта Договора на сумму фактически выполненных ремонтных работ в соответствии с прилагаемой сметой (пункт 15 Договора).

Согласно п. 22 Договора срок капитального ремонта объекта Договора - 01 июля 2016 года.

В силу п. 23 Договора срок использования (эксплуатации) Арендатором объекта Договора с 01 июля 2016 г. по 01 июня 2017 г.

Судом установлено, что в представленном истцом экземпляре договора отсутствует приложение №1, утвержденная смета к договору не приложена.

К договору имеются приложение № 2 - расчет арендной платы, приложение № 3 – акт приема-передачи помещения.

При этом истцом представлена смета № 25 в текущих ценах на июль 2015 года на сумму 602 373 руб., которая не содержит сведений об утверждении ее ГБУЗ АО «Архаринская больница».

Из пояснений сторон следует и подтверждается актом от 20.02.2018, что арендуемое помещение было возвращено арендодателю 20.02.2018, находилось в пользовании у арендатора в течение 19 месяцев.

По расчету истца размер арендной платы за данный период составил 290 985 руб. (19х 15 315 руб.), затраты истца на капитальный ремонт и оборудование – 640 423 руб., в связи с чем истец обратился за взысканием в качестве неосновательного обогащения исполненного им по договору, не получив встречного исполнения, на сумму 349 438 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в досудебном порядке требование ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав содержание спорного договора с учетом волеизъявления сторон, суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора аренды и договора подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 34 и 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. п. 1,3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись отношения в рамках договора аренды, заключенного сроком менее года, в отношении нежилого помещения площадью 43,2 кв.м (здание хоз. корпуса, литер А-2, инв. № объекта 10:205:001:003654170:0102:00000), расположенного по адресу: <...>.

Стороны согласовали, что арендная плата, составляющая с коммунальными платежами в месяц 15 315 руб., засчитывается в сумму фактически выполненных в соответствии со сметой ремонтных работ при условии надлежащего исполнения обязательств по капитальному ремонту объекта Договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что стороны в тексте Договора ссылаются на способ определения цены в части подрядных обязательств путем составления сметы.

Вместе с тем смета отсутствует в качестве приложения к Договору, доказательств подтверждения (утверждения) сметы в заявленном размере ГБУЗ АО «Архаринская больница» истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о направлении утвержденной сметы в адрес ответчика для предъявления при проведении проверки со стороны собственника областного имущества, по результатам которой установлено владение и пользование ИП ФИО2 помещением без соблюдения положений законодательства о защите конкуренции, не подтвержден документально. Представленное истцом в материалы дела сопроводительное письмо от 20.02.2018 подтверждает направление в адрес ГБУЗ АО «Архаринская больница» акта формы КС-2, справки формы КС-3, но не утвержденного сметного расчета.

Следовательно, сторонами не согласована цена подлежащей выполнению работы в части договора подряда.

При этом из переписки и пояснений сторон следует, что возражений по выполнению истцом определенного объема работ, включенного в акт о приемке работ № 25 б/д, не имелось. К качеству работ замечаний ГБУЗ АО «Архаринская больница» также не заявлялось. В связи с чем, предмет договора согласован сторонами, договор является заключенным и в части элементов договора подряда.

Однако при отсутствии в договоре согласования цены, и наличия возражений ответчика именно по стоимости выполненных работ, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству ответчика, возражавшего в отношении стоимости фактически выполненных истцом работ, определением суда от 07.09.2018 по делу была назначена судебная строительно-техническая, стоимостная экспертиза, для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли стоимость работ, указанная в локальной смете № 25 на капитальный ремонт ритуального зала в ГБУЗ АО «Архаринская больница» включенным объемам работ в текущих ценах на июль 2015 года?

2. Какова стоимость фактически выполненных работ по ремонту ритуального зала в ГБУЗ АО «Архаринская больница»? Относятся ли к текущему или капитальному ремонту произведенные работы?

Экспертное заключение № 56, поступившее в материалы дела 08.10.2018, принято судом в качестве надлежащего доказательства (ст.ст. 68, 86 АПК РФ) и оценивается наряду с другими представленными доказательствами.

Сторонами о необоснованности заключения эксперта, недостаточной полноте заключения, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

По результатам проведенных исследований, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость работ, указанных в локальной смете № 25 на капитальный ремонт ритуального зала в АО «Архаринская больница», не соответствует включенным объемам работ в текущих ценах на июль 2015 года. По объемам, заложенным в смете, фактически выполнено: по помещению ритуального зала – 82,42%, по работам за пределами помещения – 81,23% (лист 25 заключения).

Стоимость фактически выполненных работ по ремонту ритуального зала в ГБУЗ АО «Архаринская больница» - 387435,4 (Триста восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять рублей 40 копеек). Произведенные работы относятся к капитальному ремонту по виду работ (лист 38 заключения).

При этом эксперт, как в заключении, так и в пояснениях указывал, что на экспертизу не представлена проектная документация, согласованная сторонами смета, при ответе на второй вопрос определялась средняя рыночная стоимость фактически выполненных работ, а не проектно-сметная.

Таким образом, экспертом определена стоимость фактически выполненных работ (цена договора подряда) в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы с использованием Территориальных единичных расценок на строительные работы в Амурской области.

Заключение эксперта признается судом допустимым доказательством, выводы и пояснения эксперта являются последовательными, непротиворечивыми и полными.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истцом фактически выполнены работы по капитальному ремонту помещения на сумму 387 435,40 руб., пользование помещением в рамках договора аренды осуществлялось истцом в течение 19 месяцев по цене 15 315 руб. в месяц, что составило 290 985 руб.

По акту от 20.02.2018 помещение, составляющее предмет договора аренды, возвращено ГБУЗ АО «Архаринская больница». Следовательно, договор от 01.07.2016, возобновленный по истечению срока договора на неопределенный срок в отсутствие возражений сторон, был расторгнут 20.02.2018.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Применение правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения возможно к требованиям о возврате излишне исполненного по договору (статья 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, с учетом согласования сторонами условия, что арендная плата не уплачивается на сумму фактически выполненных в соответствии со сметой ремонтных работ, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 96 450,40 руб. (387 435,40 руб. - 290 985 руб.).

В указанном размере требование истца о взыскании неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что из указанной суммы необходимо вычесть 99 000 руб. в качестве стоимости средних расходов по узакониванию владельцем осуществленной перепланировки, поскольку ИП ФИО2 был обязан произвести указанные работы в соответствии с разработанной за свой счет технической документацией, отклоняется судом как не доказанный. Приведенная ответчиком редакция пункта 7 Договора об обязанности арендатора, не соответствует подписанной сторонами редакции договора.

Кроме того, встречных требований о взыскании с истца указанной суммы ГБУЗ АО «Архаринская больница» не заявлялось.

Довод ИП ФИО2 о последующих действиях ответчика, подтверждающих согласование существенных условий Договора, включая ссылки в переписке на исполнение обязательств истцом, не влияет на разрешение спора, поскольку стороны не ссылались на незаключенность Договора, суд к таким выводам также не пришел.

При этом судом установлено обстоятельство отсутствия в договоре (включая приложения к нему) согласования заказчиком цены в части подрядных работ. Доказательств исполнения обязанности ИП ФИО2 по разработке и согласованию сметы в заявленном размере, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Подписание актов приемки работ с третьим лицом и согласование цены договора взаимного оказания услуг, не подтверждает согласование стоимости подрядных работ с ГБУЗ АО «Архаринская больница», и не порождает обязательств для ответчика, не участвовавшего в отношениях истца с третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку с момента возвращения помещений по акту от 20.02.2018 на стороне ГБУЗ АО «Архаринская больница» возникло неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество, акт приемки работ по форме КС-2, справка о стоимости КС-3 также направлены ответчику 20.02.2018, то требование о взыскании процентов на установленную судом сумму неосновательного обогащения - 96 450,40 руб. за период с 27.02.2018 по 13.11.2018 подлежит удовлетворению.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 13.11.2018 составляет 5 037,22 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать по приведенным выше основаниям.

При назначении по делу экспертизы ГБУЗ АО «Архаринская больница» для последующей оплаты услуг эксперта была перечислена на депозитный счет арбитражного суда сумма 20 000 руб. (платежные поручения от 15.08.2018 № 2585, от 07.09.2018 № 2847).

Согласно представленному экспертной организацией счету от 08.10.2018 № 53 стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб. Указанная сумма подлежит выплате экспертной организации.

При этом, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, понесенные ответчиком расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6 158,46 руб. относятся на него, в размере 13 841,54 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой судом отказано.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9 592 руб. Истцом по чеку-ордеру от 19.06.2018 (операция 48 76) была уплачена госпошлина в размере 10 266 руб.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 674 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963,50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Архаринская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308281319900018, ИНН <***>) неосновательное обогащение из договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2016 в размере 96 450,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 13.11.2018 в размере 5 037,22 руб., (всего 101 487,62 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308281319900018, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308281319900018, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Архаринская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 13 841,54 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308281319900018, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 674 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.06.2018 (операция 48 76).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элкон» (ОРГН 1022800519510, ИНН <***>) за проведение экспертизы 20 000 руб. (платежные поручения от 15.08.2018 № 2585, от 07.09.2018 № 2847).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина