Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-275037/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39778/2023

Дело № А40-275037/22
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МИЛТИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-275037/22

по заявлению ООО «МИЛТИ»

к Департаменту предпринимательства и инновационного развития г. Москвы;

третье лицо ГБУ «Малый бизнес Москвы»

о признании незаконным действия по отказу в рассмотрении поданных заявок

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 08.09.2022;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 29.12.2022



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИЛТИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА И ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о признании незаконным действия по отказу в рассмотрении поданных заявок. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 отказано в удовлетворении требований по заявлению ООО «МИЛТИ» полностью.

ООО «МИЛТИ», не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Департамента предпринимательства и инновационного развития г. Москвы; третьего лица ГБУ «Малый бизнес Москвы» поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из заявления, ООО «МИЛТИ» в соответствии с установленным порядком посредством информационной системы развития предпринимательства и промышленности (далее - ИС РПП) подало в Департамент заявки на предоставление грантов 31.07.2022, которые были обработаны 01.08.2022.

По факту подачи заявок ООО «МИЛТИ» получило информацию о том, что заявки отклонены по причине: «Заявка подана вне установленного срока приема заявок».

Не согласившись с отказом в приеме заявок ООО «МИЛТИ» обратилось в Департамент, в ответ на которые получило Письмо от 01.09.2022 №ДПиИР-18-21-812/22-1-2, в котором указано, что согласно выписке из аналитического портала ИС РПП все заявки были сформированы и отправлены 01.08.2022, то есть после срока окончания приема заявок, в связи с чем, не могли быть рассмотрены.

В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Положением об особенностях подачи и рассмотрения жалоб на нарушение порядка предоставления государственных услуг города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 ноября 2011 г. N 546-ПП «О предоставлении государственных и муниципальных услуг в городе Москве» ООО «МИЛТИ» направило в адрес Департамента претензию, ответ на претензию был получен 19.12.2022 года. Доводы заявителя Департаментом по существу рассмотрены.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием к обращению с заявлением в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «МИЛТИ», суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.03.2022 № 395-ПП «Об утверждении Порядка предоставления грантов из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве» субъектам предпринимательской деятельности, открывшим на территории города Москвы начиная с 16 марта 2022 г. места предоставления услуг быстрого питания стационарного типа в среднеценовом общедоступном сегменте с привлечением персонала для оказания услуг быстрого питания предоставляются гранты.

Приказом Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - Департамент) от 17.03.2022 г. №П-18-12-66/22 в редакции Приказа №П-18-12-208/22 от 30.06.2022 предусмотрено, что с 13 апреля по 31 июля 2022 прием заявок осуществляется в электронной форме посредством информационной системы развития предпринимательства и промышленности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявки были отклонены системой ИС РГШ, так как самой Организацией заявки направлены за пределами, установленного срока подачи заявок на предоставление гранта с 23 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. (Отборочный период составил более 130 календарных дней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявки не поступили в ГБУ «МБМ» согласно п. 2.2 Порядка (Постановление Правительства Москвы от 16.03.2022 N 395-ПП "Об утверждении Порядка предоставления грантов из бюджета города Москвы субъектам предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность в сфере быстрого питания, в целях поддержки предоставления услуг быстрого питания в городе Москве"), их отклонила система по причине пропуска срока отбора.

Невозможность рассмотрения Заявок за пределами, установленного срока подачи заявок на предоставление гранта с 23 марта 2022 г. по 31 июля 2022 г. согласуется с положениями статьи 14 Федеральный чакон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" которым закреплены принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя с ссылками на применение Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по аналогии, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление субсидий (гранты) регулируются положениями бюджетного законодательства, постановлением Правительства Москвы и Приказом и в некоторых случаях положениями общих положений первой части гражданского законодательства (штрафные санкции). Применение Закона № 44-ФЗ по аналогии не представляться возможным в силу отличия существа регулируемых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы Общества о якобы имевших место сбоях в связи с большой нагрузкой на Московский инновационный кластер в электронной системе подачи заявок (i.moscow) в последний день подачи заявок – 31.07.2022, в нарушение ст. 65 АПК РФ документального подтверждения материалами дела не ходит.

Более того, как обратил внимание суда апелляционной инстанции представитель ГБУ «Малый бизнес Москвы», у ООО «МИЛТИ» было в распоряжении более 130 календарных дней на направление заявки, в указанный период Обществом представлялись иные заявки, которые признавались соответствующими и рекомендовались к финансированию. При указанных обстоятельствах, как пояснил представитель Учреждения, спорная ситуация возникла исключительно по вине самого заявителя - ООО «МИЛТИ». Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель как самостоятельный участник гражданского оборота, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных распоряжением своими гражданскими правами, в том числе в рамках подачи заявления на субсидию (грант) в установленные Постановление Правительства Москвы от 16.03.2022 № 395-ПП сроки (статья 2 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Кроме того, с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, находит заслуживающими внимание доводы Департамента и Учреждения о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом заявки, указанные в заявлении, не были рассмотрены в связи с их подачей за пределами установленного срока с 23.03.2022 по 31.07.2022. Заявителю стало известно о статусе не рассмотренных заявок на следующий день, то есть 01.08.2022. Указанное Обществом не оспаривается. С учетом того, что заявление в Арбитражный суд подано 08.12.2022, в настоящем случае Заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Последующая переписка Общества с Департаментом не влияет на начало исчисления процессуального срока, для обращения Общества за защитой предполагаемо нарушенного права, исходя из следующего.

В силу пункта 112 Административного регламента порядок обжалования действий (бездействия) и решений, принятых в ходе предоставления государственной услуги, устанавливается в соответствии с главой 2.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"

Главой 2.1 Закона N 210-ФЗ определен порядок досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу.

Исходя из буквального прочтения пункта 112 Административного регламента и статьи 11.1 Закона N 210-ФЗ, на заявителя не возлагается обязанность обращаться с досудебной жалобой на действия (бездействия), решение Департамента, а указывается на наличие такого права.

Следовательно, в связи с тем, что обязательный досудебный порядок в настоящем случае не требовался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод согласуется с позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 304-КГ16-6310 по делу N А70-4059/2015.

Более того, частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В свою очередь ни при подаче заявления, ни в суде первой инстанции ООО «МИЛТИ» не заявляло ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы в целом не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в данном конкретном случае как указано выше суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2023 по делу № А40-275037/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.