Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-50687/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57468/2024

Дело № А40-50687/24
г. Москва
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССП-МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-50687/24 по иску АО «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» (ОГРН: <***>) к ООО «ССПМОНОЛИТ» (ОГРН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ТЕХНОПРОМИМПОРТ» (далее - истец, заказчик, АО «ВО «Технопромимпорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 1 352 538,85 руб. процентов за период с 25.06.2021 по 01.02.2024 в размере 224 511 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды по договору № 056-24-18/51 от 08.11.2018 с Общества с ограниченной ответственностью «ССП-МОНОЛИТ» (далее - ответчик, подрядчик, ООО «ССП-Монолит»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика озвучил свою позицию, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

17.10.2024 от истца поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, заслушав позиции стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между АО «ВО «Технопромимпорт» (далее - Заказчик, Истец) и ООО «ССП-Монолит» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ №056-24-18/51 от 08.11.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, его предметом является выполнение Подрядчиком подрядных работ по благоустройству, установке подъемно-транспортного оборудования, монтажу внутренних электротехнических систем в здании по адресу <...> (далее - Работы) для организации в нем выставочного пространства экспозиции исторического парка «Россия Моя История».

На основании пункта 2.1 Договора срок начала работ - с даты заключения Договора, срок окончания работ - 30.12.2018.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Подрядчик возмещает Заказчику услуги по сопровождению выполнения Работ (генподряд) в размере 10 (десяти) % стоимости Договора пропорционально принятым по Договору Работам по Актам о приемке I выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В период с 09.10.2018 по 15.12.2018 ООО «ССП-Монолит» выполнило работы по Договору:

- по акту КС-2 от 11.11.2018 № 1 стоимостью 100 461,66 руб.;

- по акту КС-2 от 16.11.2018 № 2 стоимостью 6 150 637,90 руб.;

- по акту КС-2 от 15.12.2018 № 3 стоимостью 5 029 174,16 руб.; Всего на сумму: 100 461,66 + 6 150 637,90 + 5 029 174,16 = 11 280 273,72 руб.

Требование об уплате задолженности (услуги по сопровождению выполнения Работ (генподряд)) направлено АО «ВО «Технопромимпорт» в адрес ООО «ССП-Монолит» 12.05.2021.

Указанное требование возвращено отправителю 18.06.2021.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

Согласно положениям статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением условий договора и норм закона.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком договорных отношений Договор № 056-24-18/51 от 08.11.2018 по поводу выполнения Ответчиком подрядных работ (пункт 1.1 договора) с обязательством возмещения Истцу генподрядного процента от стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Стоимость выполненных Ответчиком работ за период с 09.10.2018 по 15.12.2018 составляет 11 280 273,72 руб. (акты КС-2 и справки КС-3).

Соимость услуг по сопровождению выполнения Работ (генподряд) в размере 10 (десяти) % стоимости Договора пропорционально принятым по Договору Работам по Актам о приемке I выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) соответствует расчетам Истца и составляет 1 128 027 руб. 37 коп.

Так, материалами дела подтверждено соблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления Ответчику претензии (требования) 12.05.2021, и возврата указанного требования Истцу организацией почтовой связи (АО «Почта России») 18.06.2021.

Расчет процентов за пользование денежными средствами, выполненный Истцом, выполнен методологически и арифметически верно, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца правомерно начислены проценты в размере 224 511 руб. 48 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о пропуске срока подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам Ответчика, само по себе наличие у Истца сведений о существовании задолженности Ответчика перед Истцом в связи с составлением акта сверки от 06.08.2019 или каких-либо иных документов (акты КС-2, справки КС-3) не означает начало течения срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности по смыслу статьи 314 ГК РФ для Истца обусловлено моментом истечения срока на добровольное исполнение предъявленного Истцом Ответчику требования.

Требование об уплате задолженности направлено истцом ответчику 12.05.2021 г., возвращено отправителю 18.06,2021 г., денежные средства ответчик не оплатил.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 25.06.2021.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства более раннего обращения к нему Истца с требованием о выплате генподрядного процента по Договору.

В связи с изложенным, вопреки доводам Ответчика, подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ о начале течения срока исполнения обязательства с момента востребования.

Исковое заявление, требования которого являются предметом рассмотрения в настоящем деле, поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.03.2024, т.е. до истечения 3-летнего срока с 18.06.2021 -даты, когда Ответчик мог и должен был получить требование Истца о выплате генподрядного процента по Договору.

Аналогичной правовой позиции относительно начала течения срока исковой давности придерживался Арбитражный суд города Москвы в решении 08 июня 2022 года по делу № А40-41012/22 между АО «ВО «Технопромимпорт» и ООО «ССП-Монолит» о взыскании задолженности по генподрядному проценту по Договору на выполнение подрядных работ № 056-24-17/57 от 12.07.2017.

Необходимо отметить, что в своем Постановлении от 23.12.2013 № 29-П, Конституционный Суд РФ, отметил, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19).

Необходимо отметить, что из представленных в материалы дела Истцом актов КС-2 следует, что работы выполнялись Ответчиком и услуги по генподряду оказывались Истцом уже после возбуждения в отношении Ответчика дела о его банкротстве.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате генподрядного процента в связи с предъявлением в настоящем деле требований, рассмотренных в рамках дела А56-119235/2018, не может быть принят во внимание.

Доводы Ответчика об отсутствии у него задолженности в связи с произведенным сальдированием не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, представленными Ответчиком.

Представленный Ответчиком в материалы дела акт сверки не является надлежащим доказательством и не отражает в себе какой-либо операции сальдирования взаимных обязательств сторон в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года № 301-ЭС16-2972, сам по себе акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером общества, отражает наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствует о признании долга.

Ответчиком не представлены доказательства наличия у старшего бухгалтера АО «ВО «Технопромимпорт» ФИО2 либо у действующего от имени ООО «ССП-Монолит» ФИО3 полномочий для подписания такого акта сверки.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, к примеру, в определении от 3 июня 2021 г. № 305-ЭС21-9771 по делу № А40-102875/2020, акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у подписавшего акт сверки главного бухгалтера соответствующих полномочий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-50687/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова


Е.М. Новикова