Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А28-8361/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8361/2021
г. Киров
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 29.12.2021;

представителя ответчика (ООО «СМП-43») – ФИО4 по доверенности от 10.09.2021.


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП-43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 по делу № А28-8361/2021


по исковому заявлению Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования городской округ город Котельнич Кировской области в лице главы городского округа город Котельнич Кировской области (612600, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

администрации городского округа города Котельнича Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612600, <...>),

о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.07.2020 к муниципальному контракту от 28.08.2019 № 10594,

установил:

Прокурор Кировской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-43» (далее – ответчик1, ООО «СМП-43», Общество), администрации городского округа города Котельнича Кировской области (далее – ответчик 2, Администрация) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.07.2020 к муниципальному контракту от 28.08.2019 № 10594.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 исковые требования Прокурора удовлетворены.

ООО «СМП-43» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при исполнении обязательств, предусмотренных Контрактом, Общество столкнулось с трудностями при поставке материалов для последующего выполнения работ. Подписание дополнительного соглашения к Контракту от 16 июля 2020 года, как и дополнительного соглашения от 06 мая 2020 года, было обусловлено введением на территории Кировской области (и на территории Российской Федерации в целом) в период установленного Контрактом срока выполнения ООО «СМП-43» работ ряда ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19. Апеллянт считает, что Арбитражным судом Кировской области при принятии решения по делу не учтены специальные положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применительно к действиям ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, а именно - пункт 65 статьи 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, Общество указывает, что Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее по тексту - Указ № 294) нерабочие дни были продлены до 11 мая 2020 года. Таким образом, выполнение работ в установленный период времени, а именно с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года оказалось невозможным в связи с введением нерабочих дней. Указанное обстоятельство, в частности, вызвало необходимость последующего продления срока выполнения работ по Контракту. Также Общество отмечает, что окончание действия установленных Указами Президента Российской Федерации № 206, 239, 294 нерабочих дней не способствовало возобновлению возможности ООО «СМП-43» выполнять работы по Контракту, поскольку соответствующие ограничительные мероприятия продолжали действовать на территории Кировской области. Введение вышеуказанных ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Кировской области следует признать непреодолимым обстоятельством, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, пунктами 17.1 и 17.2 Контракта является обстоятельством, исключающем ответственность ООО «СМП-43» за просрочку выполнения работ по Контракту и является достаточным основанием для изменения сроков выполнения работ по Контракту посредством подписания сторонами дополнительного соглашения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.20222 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Администрации городского округа города Котельнича Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представила, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Администрации, решение по жалобе оставило на усмотрение суда.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу Прокурор указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «СМП-43» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на строительство объекта капитального строительства № 10594 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства - детский сад-ясли на 270 мест, расположенный по адресу: <...>. Место нахождения объекта (место выполнения работ): <...> и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1. контракта).

В силу пункта 2.2. контракта срок начала строительства, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения (приложение № 2).

В соответствии с приложением № 2 к контракту срок исполнения последнего этапа выполнения контракта – до 01.07.2020. Цена контракта и порядок оплаты выполненных работ определены в разделе 3 контракта. Цена контракта составляет 184 501 600 рублей 00 копеек.

Порядок приемки выполненных работ, приемки объекта согласован в разделе 8 контракта.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 13.1. контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

06.05.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым внесли изменения в приложение к контракту – график выполнения работ, установив новый срок исполнения последнего этапа выполнения контракта – до 05.08.2020. Дополнительное соглашение вступает в силу и является обязательным для обеих сторон с момента его подписания (пункты 1, 4 дополнительного соглашения).

16.07.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к контракту, которым вновь внесли изменения в приложение к контракту – график выполнения работ, установив новый срок исполнения последнего этапа выполнения контракта – до 20.08.2020. Дополнительное соглашение вступает в силу и является обязательным для обеих сторон с момента его подписания (пункты 1, 3 дополнительного соглашения).

В письме от 17.06.2021 в адрес Котельничской межрайонной прокуратуры Администрация указала, что в целях продолжения исполнения контракта, недопущения срыва реализации нацпроекта «Образование» на территории Кировской области и предотвращения негативных последствий для подрядчика в сложный эпидемиологический период принято письменное решение в форме поручения главы города о внесении изменений в контракт от 28.08.2019 № 10594, строительство произведено в соответствии с проектом, изменение объемов работ не производилось.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным.

В силу пункта 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиками суду не было представлено.

Суд первой инстанции правомерно оценил недопустимость повторного соглашения о продлении срока исполнения обязательств подрядчика. Подписав дополнительное соглашение от 16.07.2020 к муниципальному контракту, стороны повторно изменили существенное условие контракта. При этом возможность продления срока исполнения обязательств подрядчика при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства в соответствии с пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускается только однократно.

Ссылки Общества на ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Кировской области от 25 марта 2020 года № 122-П на территории Кировской области, не могут быть приняты во внимание, так как деятельность строительных организаций, организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанными постановлениями не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Так же материалами дела, а именно общим журналом работ, подтвержден факт проведения подрядчиком общестроительных работ в период с 30 марта по 30 апреля 2020. Обществом не доказан факт приостановления работ в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обществом также не опровергнуто, наличия затруднений при поставке материалов для дальнейшего выполнения работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в месте производства закупаемых материалов.

Поскольку Общество не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в контракт в части продления сроков выполнения работ не имеется.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие независящих от него и влекущих объективную невозможность исполнения контракта в установленный последним срок обстоятельств, которые в силу части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ могли бы служить достаточным основанием для заключения дополнительных соглашений о продлении срока исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения соответствует части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания дополнительных соглашений недействительными не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы жалобы также не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «СМП-43» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2021 по делу № А28-8361/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМП-43" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО5


ФИО1