Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А46-17496/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-17496/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» на определение от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-17496/2016 по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» (02000, Республика Казахстан, Акмолинская область, город Кокшетау, район Кирзавода № 2) о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (646733, Омская область, Полтавский район, село Соловьевка, улица Лесная, дом 1, ИНН 5530005490, ОГРН 1105530000036) несостоятельным (банкротом).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» Захаров И.А. по доверенности от 04.05.2016 № 1, общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» Наймаер В.В. по доверенности от 15.03.2017.

Суд установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Каздизельастык» (далее – ТОО «Каздизельастык», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (далее – ООО «КЭАгро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, заявление ТОО «Каздизельастык» признано обоснованным. В отношении ООО «КЭАгро» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЭАгро» включено требование ТОО «Каздизельастык» в размере 55 700 000 рублей, из которых: 55 500 000 рублей – основной долг, 200 000 рублей – государственная пошлина. Временным управляющим утверждён Боднар И.Г.

С принятыми судебными актами не согласно общество с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» (далее – ООО «Астра Кеми»), в кассационной жалобе просит их отменить.

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении обоснованности требований кредитора в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исследовали обстоятельства возникновения задолженности, не оценили представленные в материалы дела документы. Выводы судов относительно наличия возникновения задолженности и оснований для введения процедуры банкротства сделаны со ссылкой на судебный акт, принятие которого было обусловлено признанием иска со стороны должника, то есть спор по существу не рассматривался. Из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о наличии между кредитором и должником правоотношений по поставке товара, в рамках которых возникли спорные обязательства по возврату полученной должником предоплаты за товар, соответственно, невозможно установить факт просрочки исполнения обязательств ООО «КЭАгро» более трёх месяцев.

ООО «КЭАгро» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор 08.12.2016 обратился в арбитражный суд с требованием, основанным на вступившем 26.10.2016 в законную силу решении от 26.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12230/2016, из которого следует, что между ТОО «Каздизельастык» (покупатель) и ООО «КЭАгро» (поставщик) был заключён договор поставки запчастей от 08.02.2013. По условиям данного договора поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя запчасти для автомобильной и сельскохозяйственной техники (далее – товар), а покупатель – принять товар и оплатить его на условиях договора.

Ассортимент, количество и цена товара определяются в заказе, составляемом поставщиком на основании заявки покупателя. Поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации.

Покупатель оплачивает цену договора в размере, установленном в пункте 2 договора, путём перечисления денежных средств на счёт покупателя, в течение 10 дней со дня заключения договора (пункт 3 договора). В силу пункта 8 рассматриваемого договора поставщик обязался произвести поставку запчастей - не позднее 30 календарных дней с момента осуществления покупателем предоплаты.

Во исполнение вышеназванного договора покупатель перечислил предоплату в счёт поставки запчастей для автомобильной и сельскохозяйственной техники в сумме 55 500 000 рублей. Факт оплаты подтверждён платёжным поручением 08.02.2013 № 128 и актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 за подписью представителя ООО «КЭАгро» и печатью данной организации. ООО «КЭАгро» обязательства по поставке товара, за который получило предоплату, не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 55 500 000 рублей перед ТОО «Каздизельастык».

Исследовав представленные в обоснование заявленного иска доказательства и руководствуясь пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд удовлетворил требование ТОО «Каздизельастык» о взыскании с ООО «КЭАгро» 55 500 000 рублей.

Поскольку обстоятельства, при которых должник получил предоплату, а встречное обязательство по поставке товара кредитору не исполнял более трёх месяцев, установлены судом во вступившем в законную силу решении, суд первой инстанции признал заявление кредитора соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с выводами суда первой инстанции согласился, признав доводы ООО «Астра Кеми» о необходимости исследования обстоятельств возникновении задолженности, направленными на преодоление преюдициально установленных решением суда обстоятельств, а также обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций приняты правильные судебные акты.

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением решения от 26.09.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12230/2016 или пересмотром данного решения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

В рассматриваемом случае ООО «Астра Кеми», заявляя возражения относительно обоснованности требований кредитора к должнику, по существу указывает на то, что у ООО «КЭАгро» вообще отсутствовало обязательство перед ТОО «Каздизельастык» по поставке товара, поскольку считает договор между названными сторонами незаключённым и в связи с этим у должника не возникло обязанности по возврату перечисленных ему денежных средств.

Однако данные обстоятельства подлежали исследованию в рамках дела № А46-12230/2016, по результатам рассмотрения которого ранее был вынесен судебный акт.

На момент обращения ТОО «Каздизельастык» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КЭАгро» несостоятельным (банкротом) указанный судебный акт вступил в законную силу.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта.

По смыслу указанной правовой позиции, пункт 24 Постановления № 35 может быть применён к любым судебным актам, которые нарушают права кредиторов, и может применяться по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим судебную защиту прав и законных интересов лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом в пункте 24 Постановления № 35 также указано на то, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем предметом настоящего спора является требование ТОО «Каздизельастык» о признании ООО «КЭАгро» несостоятельным (банкротом), основанное на вступившем в законную силу судебном акте, и обстоятельства, связанные с возникновением задолженности по договору, не подлежат повторному исследованию, равно как и не подлежат оценке доказательства в рамках настоящего дела.

С учётом подтверждения вступившим в законную силу судебным актом требования кредитора, суд первой инстанции без исследования обстоятельств возникновения задолженности и оценки доказательств, правомерно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу не опровергают правильность судебных актов.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Кеми» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Мелихов