Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А03-16180/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-16180/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей:

ФИО1


ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (№ 07АП-6609/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 по делу № А03-16180/2021 (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул о взыскании 839 122 руб. 50 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> (656002, <...>, помещение Н1), общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» ОГРН: <***> ИНН: <***> (656011, <...>).

В судебном заседании участвуют представители - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» о взыскании 839 122 руб. 50 коп. материального ущерба.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 714, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком истцу материального ущерба в связи уничтожением в результате произошедшего пожара принятых материалов истца.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 839 122 руб. 50 коп., а также 19 782 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что ООО «Алтайфлекс» не является виновным лицом в причинении истцу убытков в виде утраты его имущества, поскольку возгорание произошло не по его вине и не в его помещении, а в результате обстоятельств непреодолимой силы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО «Алтайфлекс» не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, не представил, предусмотренный п. 11.2 Договора соответствующий документ Торгово-Промышленной палаты, подтверждающий наличие в данном случае обстоятельств непреодолимой силы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор оказания услуг № АФ-109, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по нанесению печати на материалы заказчика в соответствии с условиями договора и приложением № 1.

В 2020г ИП ФИО4 передал ООО «Алтайфлекс» фольгу с термолаками (фольга ФЛТЛ 0,035х205Н 5011М) в количестве 99,4 кг.

С целью исполнения указанного договора истец согласно расходной накладной от 26.02.2021 передало ООО «Алтайфлекс»:

1. фольгу с термолаками (фольга ФЛТЛ 0,035х205Н 5011М) 540кг,

2. фольгу с термолаками (фольга ФЛТЛ 0,035x190Н 8011М 765 кг.

По данным бухгалтерии и склада ИП ФИО4 на складе ООО «Алтайфлекс» находятся следующие материалы Заказчика:

1. фольга с термолаками (фольга ФЛТЛ 0,035х205Н 5011М) в количестве 634,4 на общую сумму 390 791,3 рубля,

2. фольга с термолаками (фольга ФЛТЛ 0,035х190Н 8011М) в количестве 735 кг на общую сумму 464 094 рублей.

Таким образом, заказчик передал исполнителю материал на общую сумму 839 112,5 рублей.

Данный товар истец приобрел у ОАО «Объединённая Компания РУСАЛ-Торговый дом» на основании товарных накладных, которые подтверждают стоимость приобретенного товара, счетов на оплату, платежных поручений.

Имущество (фольга) истца находилось в производственном помещении ООО «Алтайфлекс» по адресу: <...> кадастровый номер: 22:63:040118:1425.

Ответчику было направлено электронное письмо 06.04.2021 г с претензией № 71 от 02.04.2021 с просьбой выполнить условия договора. Претензия ответчиком была получена, о чем свидетельствует ответ ответчика от 07.04.2021 г

В ответе от 07.04.2021 г на претензию ответчик подтвердил, что на его складе находилось имущество истца на сумму 839 112,5 рублей, а также указал, что в результате пожара, произошедшего 11.03.2021 г материалы истца, переданные для выполнения работ по договору АФ-109 (нанесения печати) уничтожены и выполнить работы невозможно, просил предоставить возможность погасить долг позже.

Отсутствие возмещения ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг № АФ-109 от 25.02.2019, правовое регулирование которых согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе и нормами о подряде.

Исходя из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по нанесению печати на материалы истца и получил его в свое владение в связи с исполнением договора, обязательства по сохранности имущества не исполнены, а имущество уничтожено, он несет ответственность в порядке статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Алтайфлекс» не является виновным лицом в причинении истцу убытков в виде утраты его имущества, поскольку возгорание произошло не по его вине и не в его помещении, а в результате обстоятельств непреодолимой силы, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались по характеру обязательства, при этом ответчик является лицом, отвечающим в силу договора перед истцом за сохранность материалов.

В свою очередь, ответчик не лишен права предъявления в дальнейшем требований к лицам, которых считает ответственными на возникновение пожара, при наличии соответствующих оснований.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи относятся на подателя жалобы, при этом апелляционный суд считает возможным с учетом имущественного положения ответчика уменьшить размер государственной пошлины до 1 500 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2022 по делу № А03-16180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайФлекс» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. ФИО1


ФИО2