Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А84-11145/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-11145/2023
18 декабря 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего                                  Мунтян О.И.,

судей                                                                  Баукиной Е.А.,

                                                                            Горбуновой Н.Ю.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко В.М.,


при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО1                                                ФИО2 (дов. от 10.12.2024);


от ответчиков:

Правительство Севастополя                                    ФИО3 (дов. от 25.07.2024);


Департамент по имущественным и

земельным отношениям города Севастополя        ФИО4 (дов. от 25.10.2024);


иные, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2024 по делу № А84-11145/2023,


                                                   у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Ленинский районы суда города Севастополя с иском к  Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании неосновательного обогащения, а именно компенсации расходов, понесенных на строительство жилого дома в сумме 266 547 000,00 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополь от 20.09.2023 дело  передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2023 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОКРЫМТУРИНВЕСТ»; общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инфант»; Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5; ФИО6; ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП ФИО1  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает,  что Договор №294/05 от 28.12.2005 года «О совместной инвестиционной деятельности» заключенный между Коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств» и ООО Компания «Инфант» не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным. Также не оспорено обстоятельство, что ООО «Компания «Инфант» осуществляла строительство спорных коттеджей за счет собственных средств. Следовательно, ООО «Компания Инфант» воспользовавшись правами, вытекающими из указанного Договора, правомерно заключила договора об отчуждении перераспределенных ей объектов и этим якобы подтверждается добросовестность приобретателей (ФИО7, ФИО5 и ФИО6). Полагает, что Правительство Севастополя, как орган исполнительной власти города федерального значения Севастополя, в лице Департамента, в чью собственность было истребовано имущество, обязано выплатить добросовестным приобретателям этого имущества справедливое возмещение рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества на основании статей 987, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (неосновательное обогащение).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1   оставлена без движения.

От ИП ФИО1 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Правительство Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя  от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 11.12.2024.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Правительства Севастополя и представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили оказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставит без изменений.

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителя третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19.02.2020, оставленным без изменения, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 10.09.2020, исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя были удовлетворены, в пользу города федерального значения Севастополя истребованы из незаконного владения объекты недвижимого имущества, расположенные по ул. Челнокова в г. Севастополе, а именно:

- ФИО8 - коттедж № 1, дом № 7/1, площадью 258,5 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1578;

- ФИО5 - коттедж № 2, дом № 7/2, площадью 260,8 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1580;

- ФИО9 - коттедж № 3, дом № 7/1, площадью 264,2 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1631;

- ФИО10 - коттедж № 4, дом № 7/4, площадью 454,2 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1663;

- ФИО11 - коттедж № 5, дом № 7/5, площадью 258,5 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1577;

- ФИО12 - коттедж № 6, дом № 7/6, площадью 454,1 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1666;

- ФИО13 - коттедж № 7, дом № 7/7, площадью 454 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1629;

- ФИО14 - коттедж № 8, дом № 7/10, площадью 449,9 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1630;

- ФИО7 - коттедж № 9. дом № 7/11, площадью 451,6 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1332;

- ФИО6 - коттедж № 10, дом № 7/12, площадью 452,9 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1681;

- ФИО15 - коттедж №11, дом № 7/13, площадью 259,1 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1628;

- ФИО16 - коттедж № 12, дом № 7/4, площадью 257,1 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1627;

- ФИО17 - коттедж №, 13, дом № 7/15, площадью 267,7 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1672;

- ФИО18 - коттедж № 14, дом № 7/16, площадью 263,9 кв. м, кадастровый номер 91:02:001002:1519.

При этом как указывает истец, 28.12.2005 года между Коммунальным предприятием «Генеральная дирекция Киевского городского совета по обслуживанию иностранных представительств» (Сторона 1) и ООО «Компания «Инфант» (Сторона 2) был заключен Договор о совместной инвестиционной деятельности №294/05 (далее - Договор инвестирования), предметом которого является совместная деятельность по проектированию и строительству на земельном участке общей площадью 2,5607 га, расположенного в районе бухты Круглая - коттеджей и объектов инфраструктуры, а на земельном участке площадью 0,5443 га - гостинично-жилого комплекса с паркингом и объектами инфраструктуры.

В соответствии с п.1.4. Договора инвестирования, Сторона 2 осуществляет за счет собственных и привлеченных средств и материальных ресурсов инвестирование, проектирование и строительство Объектов.

Согласно п.1.6. Договора инвестирования, Сторона 2 имеет право привлекать на паевых принципах к участию в финансировании Объектов иных лиц, при этом размеры частей Сторон остаются неизменными.

В соответствии с п.3.1.1. Договора инвестирования, взносом Стороны 1 в совместную деятельность является: право пользования земельными участками для строительства Объектов, общей площадью 3.105 га.

В соответствии с п.3.2.1. Договора инвестирования, взносом Стороны 2 в совместную деятельность являются:

-  обеспечение в полном объеме финансирования: разработки проектно-сметной документации, проведения экспертизы проектов; стоимости строительства Объектов, в том числе приобретения материалов и оборудования, выполнение собственными силами или согласно договоров, силами подрядных организаций строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.3.3. Договора инвестирования, взносы сторон в совместную деятельность оцениваются Сторонами в таком соотношении:

- Сторона 1 - 10% от общего объема капиталовложений;

- Сторона 2 - 90% от общего объема капиталовложений.

В соответствии с п. 5.1. Договора инвестирования, доля Стороны 1 в Объектах составляет 10%. доля Стороны 2 в Объектах составляет 90%. При распределении Объектов Сторона 1 получает в собственность 10% общей площади построенных помещений, Сторона 2 получает в собственность 90% общей площади построенных помещений.

Согласно п. 7.1. Договора инвестирования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по данному Договору виновная Сторона несет имущественную ответственность.

В соответствии со ст.7.6. Договора инвестирования, в случае прекращения деятельности одной из Сторон этого Договора вместо нее Стороной Договора становится ее правопреемник.

Дополнительным соглашением №1 от 20 октября 2009 года к Договору инвестирования от 28 декабря 2005 года Стороны изменили размер вкладов соответственно на 5 % и 95 % (п.3.3, и 3.4. соответственно).

Кроме того, указанным Дополнительным соглашением был переименован, изменен и изложен в следующей редакции раздел 5 Договора инвестирования: «5. Собственность сторон и распределение результатов совместной деятельности:

5.1.   Результатом совместной деятельности Сторон является создание Объектов, указанных в п. 1.1. Договора.

5.2.   До завершения строительства Объектов Стороны являются собственниками строительных материалов, оборудования, использованных в процессе строительства Объектов пропорционально размера долей каждой из Сторон в совместной деятельности.

5.3.   Сторона 2 является собственником 100% строительных материалов и оборудования, использованных в процессе строительства Объектов, определенных в пунктах 5.4.2.1. и 5.4.2.2. этого Договора.

5.4.   Объекты, строительство которых в соответствии с п.1.1. Договора является целью совместной деятельности по этому Договору, подлежат распределению между Сторонами в соответствии с долями Сторон, определенным этим Договором, в следующем порядке:

5.4.1. Сторона 1 получает в собственность Объекты общей площадью 1053,3 кв.м, Ж расположенные на земельном участке площадью 0,5443 га (по адресу: г. Севастополь, в районе бухты Круглая).

5.4.2. Сторона 2 получает в собственность следующие Объекты:

5.4.2.1. Объекты площадью 6206 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 2,5607 га (по адресу: г. Севастополь, в районе бухты Круглая).

5.4.2.2. Объект (объекты) площадью 13806,7 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 0,5443 га (по адресу: г. Севастополь, в районе бухты Круглая).

5.5.   Сторона 2, до момента распределения результатов совместной деятельности по Акту, указанному в пункте 5.6. Договора, в частности, до момента конечного создания Объектов, имеет право распоряжаться своей долей в общем имуществе Сторон по своему усмотрению, в том числе путем заключения договоров (купли-продажи, мены и иные) в отношении Объектов, определенных в пунктах 5.4.2.1. и 5.4.5.2. этого Договора. Момент выделения своей доли в общем имуществе и распоряжение такой долей определяется непосредственно Стороной 2 без дополнительного согласования со Стороной 1.

С этой целью Сторона 2 имеет право по собственному усмотрению, как на стадии строительства Объектов, так и после окончания такого строительства, осуществлять в органе государственной регистрации права собственности (Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества) регистрацию своего права собственности на Объекты. Определенные в пунктах 5.4.2.1. и 5.4.2.2. Договора, как на объекты незавершенного строительства, или как на объекты недвижимости (в зависимости от стадии создания Объектов).

5.6.   С учетом особенностей распределения результатов совместной деятельности, установленных разделом 5 и п.4.2.10 этого Договора, по достижению таких результатов, Стороны подписывают Акт раздела результатов совместной деятельности.

17.01.2011 года Стороны договора о совместной деятельности подписали Акт  распределения результатов совместной деятельности, согласно которому построены коттеджи за № 1-14 с разной степенью готовности (от 20% до 50%), ООО «Компания «Инфант» получит в собственность коттеджи за № 7/1-7/7 и № 7/10-7/15, после регистрации в Управлении Госархстройконтроля акта сдачи домов в эксплуатацию.

Указанные договор и дополнительное соглашение к нему не были оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными, то есть являлись действительными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Воспользовавшись указанными правами, вытекающими из Договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему, ООО «Компания «Инфант» заключила договора об отчуждении перераспределенных ей Объектов.

Договор №07/11-6 о совместном участии в строительстве коттеджа от 15.07.2021, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.01.2015, протокол согласования договорной цены по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 15.01.2015, с ФИО7, в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, степень готовности объекта 40%.

ФИО1 приобрела право требования по договору № 07/11-6 о совместном участии в строительстве коттеджа от 15.07.2011. Факт перехода к ФИО1 право требования подтверждается Соглашением об уступке права требования от 07.06.2022, заключенным с ФИО7, Соглашением об уступке права требования от 07.06.2022, заключенным с ФИО5, Соглашением об уступке права требования от 28.06.2022, заключенным с ФИО6

Истец полагает, что ФИО7, ФИО5, ФИО6 являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, которое было незаконно изъято у них в судебном порядке в пользу города федерального значения Севастополя.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, 7/12 (бухта Омега) являются собственностью субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь.

На основании распоряжения Департамента от 26.08.2015 № 240 «О включении в реестр собственности города Севастополя объектов незавершенного строительства» в реестр собственности города были включены объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>/16 (коттеджи «№ 1- № 14), в том числе и объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, 7/12.

Правомерность включения спорного имущества в казну города Севастополя и регистрации права собственности как объектов незавершенного строительства подтверждена судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 по делу                № А84-2264/2016 ООО «ЕВРОКРЫМТУРИНВЕСТ» отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Департамента от 26.08.2015 № 240 «О включении в реестр собственности города Севастополя объектов незавершенного строительства».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2017 по делу        № А84-2264/2016 по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2017 по делу                    № А84-5216/2016 ООО «ЕВРОКРЫМТУРИНВЕСТ» отказано в удовлетворении требований о вынесении решения о государственной регистрации и о признании права собственности на указанные объекты незавершенного строительства.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу № А84-5216/2016 по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2016 по делу                             № А84-2264/2016 установлено, что обжалуемое распоряжение соответствует действующему законодательству, принято в пределах, предоставленных Правительству Севастополя, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит закону, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры.

Частью 2 статьи 31 Устава города Севастополя установлено, что Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти города Севастополя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 34 Устава города Севастополя установлено, Правительство Севастополя разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития города Севастополя, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения и экологии.

В соответствии со статьей 1 Закона города Севастополя от 30.12.2022 № 737-3C «О Правительстве Севастополя» Правительство Севастополя является постоянно действующим высшим исполнительным органом города Севастополя.

Частью 12 статьи 21 Закона города Севастополя от 30.12.2022 № 737-3C «О Правительстве Севастополя» установлено, что Правительство управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с законами города Севастополя.

Распоряжением Правительства Севастополя от 26.08.2015 № 240 «О включении в реестр собственности города Севастополя объектов незавершенного строительства» указанное спорное имущество включено в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города федерального значения Севастополя. Судом сделан правомерный вывод о том, что Распоряжение соответствует действующему законодательству, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения обществу его требования о признании недействительным распоряжения Правительства Севастополя от 26.08.2015 № 240 о включении в Реестр собственности города Севастополя, имущества, указанного в приложении к распоряжению, которое принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКРЫМТУРИНВЕСТ».

В последующем распоряжением Департамента от 07.11.2022 № 5567-РДИ недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства), расположенное по адресу: <...> (бухта Омега), изъято из хозяйственного ведения ГУП «ЦЭИСГ» и предоставлено в безвозмездное пользование Федеральному государственному казённому учреждению «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.02.2020 по делу № 2-388/2020 в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО5 истребован коттедж в доме № 7/2, незаконного владения ФИО7 истребован коттедж в доме № 7/11, незаконного владения ФИО6 истребован коттедж в доме № 7/12 расположенные по ул. Челнокова в г. Севастополе. Суд возложил обязанность на ответчиков освободить указанные объекты недвижимости (коттеджи).

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя по делу № 2-388/2020 оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до завершения строительства, ввода объектов в эксплуатацию и подписания акта распределения площадей ООО «Компания «Инфант» не имела права распоряжения возводящимися объектами недвижимости в пользу физических лиц, а законность и правомерность включения спорного имущества в казну города Севастополя и регистрация права собственности на объекты незавершенного строительства установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А84-2264/2016, № А84-5216/2016.

Довод апеллянта о том, что ФИО7, ФИО6, ФИО5 являются добросовестными приобретателем и обратное решением суда по делу № 2-388/2020 не установлено, коллегия судей признает не состоятельным.

ФИО7, ФИО6, ФИО5 не могут являться добросовестными приобретателями, поскольку лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что ООО «Компания «Инфант» было неправомочным отчуждателем, следовательно, физические лица которым было достоверно об этом известно не могут являться добросовестными приобретателями.

Таким образом, правом на взыскание с города федерального значения Севастополя суммы неосновательного обогащения ФИО7, ФИО6, ФИО5 не обладали, следовательно, у ИП ФИО1 также отсутствует указанное право требования.

Применение положений статей 301, 302 ГК РФ исключает возможность встречного представления в пользу лица, в чьём незаконном владении находилось имущество со стороны собственника.

Напротив, в силу положений статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу положений абзаца второго, третьего статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Вместе с тем, требования истца не основаны на положениях абзацев второго, третьего статьи 303 ГК РФ.

Как ранее указывалось в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Согласно Разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку судебными актами подтверждена правомерность включения коттеджей в домах № 7/2, № 7/11, № 7/12, расположенных по ул. Челнокова в г. Севастополе, в собственность города Севастополя и дальнейшее истребование их из чужого незаконного владения, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности факта приобретения (сбережения) ответчиком - Правительством Севастополя имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований.

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка условиям договора п. 5.3. коллегия судей  признает не состоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11 апреля 2024 года по делу            № А84-1145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян


Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина


                                                                                                                           Н.Ю. Горбунова