Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А29-6079/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6079/2022
15 октября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представители ФИО2 (по доверенности от 17.12.2021), ФИО3 (по доверенности от 02.03.2024), ФИО4 (по доверенности от 02.03.2024), ФИО5 (по доверенность от 02.03.2024),

от ответчика: ФИО6 (по доверенности от 18.09.2023),



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми от 10.12.2021 № 14-12/1.

Определением суда от 23.05.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 21.06.2022, судебное разбирательство назначено на 28.07.2022 (объявлялся перерыв до 04.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2022 производство по делу № А29-6079/2022 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-4827/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 17.04.2024, 07.05.2025, 10.06.2024, 03.07.2024, 30.07.2024, 15.08.2024, 17.09.2024, 08.10.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2024 произведена замена ответчика по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Предприниматель полагает неверными выводы Инспекции о согласованных действиях с ИП ФИО7 по созданию схемы регулирования выручки и необоснованном применении режима упрощенной системы налогообложения. Указывает на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения результатов выездной налоговой проверки. Полагает, что в результате заключенных сделок налоговую экономию получило ООО «КомиЭнергоСервис», а не ИП ФИО1 Оспаривает факт взаимозависимости с ИП ФИО7 Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми и Министерства внутренних дел Республики Коми.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла и содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Судом в удовлетворении данных ходатайств отказано протокольным определением от 07.05.2024, поскольку принятым по результатам рассмотрения спора судебным актом не могут быть затронуты права и интересы данных лиц.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что Предпринимателем неправомерно применялся льготный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, исходя из полученных налоговым органом доказательств согласованности действий ИП ФИО1 и взаимозависимого лица ИП ФИО7 по созданию схемы для получения необоснованной налоговой экономии в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 05.04.2021 № 14-12/1. Инспекцией принято решение от 10.12.2021 № 14-12/1, которым налогоплательщику дополнительно предъявлено к уплате 20 549 791 руб. 47 коп., в том числе налог на доходы физических лиц – 15 940 802 руб., пени – 3 619 617 руб. 47 коп., штраф – 989 372 руб.

Решением УФНС России по Республике Коми от 25.03.2022 № 42-А решение МИФНС № 3 по Республике Коми от 10.12.2021 № 14-12/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 346.13 НК РФ определены порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

На основании пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Как установлено материалами налоговой проверки и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 209, 210, 221, 224, 225, 227, 229 НК РФ ИП ФИО1 допущено искажение сведений об объектах налогообложения, выразившееся в формальном разделении финансово-хозяйственной деятельности между двумя взаимозависимыми лицами (ИП ФИО1 и ИП ФИО7), «дроблении» полученного им дохода и численности персонала, занятого в производственном процессе, с целью придания видимости соответствия критериям, установленным законодательством для применения специального режима налогообложения и неуплаты НДФЛ.

Аналогичные факты были установлены по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-4827/2022, оставленным без изменений постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024, в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми от 10.12.2021 № 10-15/4930 отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что заявитель в 2016 году разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель ведения бизнеса под использование взаимозависимыми лицами - ИП ФИО1 и ИП ФИО7 специальных налоговых режимов. Следовательно, выручка, полученная этими индивидуальными предпринимателями от реализации работ, является выручкой самого налогоплательщика - ИП ФИО1 и подлежит включению в базу по налогу на доходы физических лиц.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2017 в соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в 2017 году ИП ФИО1 продолжил использование созданной им ранее схемы минимизации налоговых обязательств.

Основным заказчиком работ ИП ФИО1 являлось ООО «КомиЭнергоСервис», в котором ФИО1 являлся руководителем и единственным учредителем.

В 2017-2018 годах у ООО «КомиЭнергоСервис» действовали договоры с заказчиками ПАО «Т Плюс», ООО «Воркутинские ТЭЦ». Для выполнения данных работ ООО «КомиЭнергоСервис» привлекало только взаимозависимых лиц - ИП ФИО1 и ИП ФИО7, в отношении деятельности которой получены доказательства отсутствия реальной предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 было известно о запланированном объеме работ на объектах заказчиков, что оказало влияние на дальнейшее распределение им объемов работ между ИП ФИО1 и ИП ФИО7

Исходя из установленных обстоятельств дела, имело место деление по существу единого бизнеса, осуществляемого хозяйствующим субъектом - ИП ФИО1 Его деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечала установленным ограничениям по доходам, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения.

Судом установлено наличие личных взаимоотношений между Предпринимателем и ИП ФИО7 - совместное проживание свыше 10 лет, ведение совместного хозяйства, покупка квартиры, которая оформлена в долевую собственность, а затем ФИО1 передал свою долю квартиры ФИО7, и она стала единственным собственником данного имущества.

ИП ФИО7 выдавала на имя ИП ФИО1 доверенности. Поступавшими на счета ИП ФИО7 денежными средствами распоряжался непосредственно ФИО1 У заявителя отсутствовала деловая цель в привлечении ИП ФИО7 к выполнению работ, поскольку у нее отсутствовал персонал, а фактически работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика.

Производственная деятельность фиксировалась без разделения на ИП ФИО8 и ИП ФИО1; в банковских документах указаны единые номера телефонов, адреса электронной почты; подключение к программе «Клиент-банк» осуществлялось с одного и того же адреса. У указанных лиц имелось общее имущество, в предыдущих периодах указанные лица работали в ООО «СеверЭнергоТранс».

Статьей 105.1 НК РФ установлено, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Основания признания лиц взаимозависимыми перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ). Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 10 пункта 2, пункта 7 статьи 105.1 НК РФ, суд приходит к выводу о взаимозависимости ИП ФИО1 и ИП ФИО7 Факт взаимозависимости также подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2023 по делу № А29-4827/2022.

Сотрудники, работавшие у ФИО1 на Воркутинском участке, частично переходили к ФИО7 и наоборот.

В ходе допросов сотрудников, являвшихся работниками ФИО7, установлено, что часть из них ФИО7 не знает (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и др.).

Работником ФИО15 сообщено, что при приеме на работу собеседование проводил работник ФИО1 – ФИО16, в ходе работ он также подчинялся мастеру ФИО16

Из показаний ФИО17 следует, что в 2016 году он работал у ФИО1 на Воркутинской ТЭЦ в должности изолировщика, в 2017-2018 годах по инициативе ФИО1 на несколько месяцев был переведен на работу к предпринимателю – женщине. Впоследствии был заключен договор, подписанный ФИО7, на руки его выдал ФИО18 спустя несколько месяцев. ФИО7 не знает и никогда не видел.

Из показаний сотрудников ФИО1, работавших на объектах Воркутинской ТЭЦ, следует, что ФИО7 им не знакома, о выполнении работ на объекте ее бригадой ничего не известно (протоколы допросов ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и др.).

Из показаний сотрудников следует, что офис ИП ФИО1 в г. Воркуте использовался для приема сотрудников как ИП ФИО1 так и ИП ФИО7

Проверкой также установлено, что на сотрудников ФИО1 и ФИО7 составлялись единые списки персонала для оформления пропусков и прохода на территорию Воркутинских ТЭЦ. Данные списки ежемесячно передавались отделу безопасности Воркутинских ТЭЦ техническим директором Воркутинского участка ФИО24 (сотрудник ФИО1).

О ведении единого производственного процесса на Воркутинском участке также свидетельствуют документы заказчика - производственно-техническая документация, касающаяся деятельности Воркутинских ТЭЦ за 2017-2018 годы, представленная Отделом МВД России по г. Ухте письмом от 09.10.2020.

Налоговым органом проанализированы договоры, заключенные генеральным подрядчиком ООО «КомиЭнергоСервис» с ФИО1 и ФИО7, а также представленная производственно-техническая документация, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ. Установлено, что при выполнении работ ФИО1 и ФИО7 на объектах Воркутинских ТЭЦ контроль был возложен на технического директора ФИО1 - ФИО24, из показаний которого установлено, что в производственных процессах на объектах Воркутинских ТЭЦ ФИО7 не участвовала и не контролировала их.

Основная часть работников, трудоустроенных у ФИО7, выполняла работы под руководством мастеров Воркутинского участка ФИО1 – ФИО25, ФИО16 и др. и работала в одних бригадах с работниками ФИО1

Бригада ФИО26 (работник ФИО7) выполняла работы как по договорам ФИО7, так и ФИО1 и наоборот. Четкого разделения персонала при выполнении договорных обязательств в 2017, 2018 годах между ФИО7 и ФИО1 не установлено.

Изложенные факты свидетельствуют о единой производственной деятельности указанных предпринимателей.

Как указывалось ранее, по результатам деятельности за 2016 год ИП ФИО1 признан утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения.

Доход от предпринимательской деятельности за 2017 год составил 136 851 037 руб., сумма профессионального налогового вычета составила 34 525 899 руб., в том числе: материальные расходы составили 7 853 231 руб., расходы на оплату труда – 19 335 156 руб., прочие расходы – 7 337 512 руб.

В силу пункта 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

С учетом этого, ИП ФИО1 не вправе был применять упрощенную систему налогообложения в 2017 году.

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщик разделял собственную выручку, подстраивая выбранную модель ведения бизнеса под использование взаимозависимыми лицами - ИП ФИО1 и ИП ФИО7, специальных налоговых режимов. В этой связи суд приходит выводу, что выручка, полученная этими предпринимателями от реализации работ, является выручкой самого налогоплательщика - ИП ФИО1 и подлежит включению в базу по НДФЛ.

Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях ИП ФИО1 с целью минимизации уплаты налогов в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, путем распределения доходов на деятельность взаимозависимого лица - ИП ФИО7

Следствием неправомерных действий налогоплательщика явилось искусственное сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения и исчисление налогов от предпринимательской деятельности по более низкой налоговой ставке.

Выручка, полученная этими индивидуальными предпринимателями от реализации работ, является выручкой самого ФИО1 и подлежит включению в базу по налогу на доходы физических лиц. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вопреки мнению налогоплательщика, Инспекцией не нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная статьей 101 НК РФ. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уведомлялся о сроках рассмотрения материалов. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки многократно продлевался на основании ходатайств налогоплательщика о переносе сроков рассмотрения материалов.

В ходе судебного разбирательства по делу № А29-6079/2022 ИП ФИО1 заявлены доводы об исключении сумм НДС расчетным путем (по ставке 18/118) из состава доходов, а также из состава профессионального налогового вычета при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2017 год. Кроме того, Предприниматель просил сохранить право на применение упрощенной системы налогообложения в 2018 году с учетом размеров полученных доходов.

Учитывая, что в договорах, заключенных в проверяемом периоде по деятельности ИП ФИО1 с заказчиками не было прямого указания на наличие в цене договоров НДС, Управление в ходе судебного разбирательства пришло к выводу, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога из указанной в договорах цены, должна была быть определена расчетным методом на основании пункта 4 статьи 164 НК РФ.

Принимая во внимание положения абз. 2 пункта 1 статьи 346.11, пункта 2 статьи 346.12, пунктов 1 и 4 статьи 346.13 НК РФ, с учетом исключения сумм НДС расчетным путем (по ставке 18/118) из состава доходов за 2017 год, Управление в ходе судебного разбирательства пришло к выводу, что условия применения ФИО1 упрощенной системы налогообложения в 2018 году соблюдены.

С учетом этого, решением Управления от 03.10.2024 внесены изменения в оспариваемое решение, сумма доначисленного налога на доходы физических лиц уменьшена до 7 715 851 руб., пени – до 1 980 401 руб. 70 коп., штрафа – до 385 793 руб.

Вместе с тем Предприниматель в ходе судебного разбирательства настаивал на признании незаконным оспариваемого решения в полном объеме, несмотря на уменьшение налоговых обязательств непосредственно самим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, если будет установлено, что решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части, и обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу полностью или в части.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отражено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение Инспекции (в измененной части) не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно в законную силу не вступило, и исполнение данного решения Инспекцией не производилось, судом были приняты по заявлению налогоплательщика обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения.

Налоговые обязательства определены Управлением в соответствии с требованиями налогового законодательства по имеющейся информации и первичным документам, представленным налогоплательщиком, как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства. Следовательно, Управление не ухудшило положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения, в том числе в части обстоятельств, изложенных в решении Управления от 03.10.2024, не имеется.

Суд учитывает процессуальное поведение заявителя, который не ссылался на необходимость сохранения упрощенного режима налогообложения на последующий период (2018 год), не приводил каких-либо доводов относительно правильности произведенных расчетов ни при вынесении оспариваемого решения, ни при его обжаловании в вышестоящий орган. Соответствующие доводы заявлены в суде лишь спустя 2 года после принятия заявления налогоплательщика к производству, а суть первоначальных доводов сводилась к отсутствию взаимозависимости указанных лиц, а также к наличию процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В связи с этим суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ возлагает судебные расходы по делу на ИП ФИО1, не в пользу которого принимается настоящий судебный акт, и который длительное время не способствовал правильному и достоверному определению действительных налоговых обязательств, не осуществлял надлежащее взаимодействие по данному вопросу с налоговым органом, не раскрывал фактически сложившиеся взаимоотношения с контрагентами.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения отказано, суд указывает на отмену обеспечительных мер после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 по настоящему делу обеспечительные меры отменяются после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов