Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А40-22929/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22929/19-92-209
г. Москва
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрация городского округа г. Переславль-ЗалесскийОтветчик: СПИ ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП по Москве

третьи лица: ООО «Мегаполис», ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП», ООО «СУ-24».

о признании незаконным постановления от 06.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №51817/18/77035-СД,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. № их-03-01-0195/19 от 21.01.2019г.);

от ответчика: ФИО4 ( удостов,, дов. № б/н от 21.01.2019г.);;

от третьих лиц: ООО «Мегаполис»: не явился, извещен;, ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-ГРУПП» : не явился, извещен, ООО «СУ-24»: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа города Переславля-Залесского (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановление от 06.09.2018 г. судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 51817/18/77035-сд, об обязании устранить допущенные правонарушения путем вынесения постановления об отмене обжалуемого постановления.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал по заявленным требованиям по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, судебный пристав-исполнитель Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №51817/1877035-СД, в состав которого входят исполнительные производства №52228/18/77035-ИП, №51817/18/77035-ИП, №83704/18/77035, установил, что должником по исполнительному производству является ООО «Мегаполис» ИНН <***>, адрес: 125315, Россия, <...>, 12ПОМ КОМН 8.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что между ООО «Мегаполис» и Администрацией г. Переславля-Залесского заключен муниципальный контракт №734845 от 10.08.2017 «выполнить работы по строительству улицы местного значения по адресу: <...>».

Сумма подлежащих взысканию с должника по состоянию на 06.09.2018 составляет 961 191, 57 руб., которая подлежит перечислению на депозитный счет Савеловского ОСП.

06.09.2018 судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно: обратить взыскание на дебиторскую задолженность Администрации г. Переславля-Залесского в пределах суммы 961 191, 57 руб.; обязать Администрацию г. Переславля-Залесского перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов; об исполнении постановления незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю; о предупреждении об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

19.09.2018 постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность зарегистрировано в Администрации г. Переславля-Залесского.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, со ссылкой, что он обращался в суд общей юрисдикции, где определением от 28.12.2018г., производству по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, полагает указанную причину неуважительной.

Заявитель должен осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований и сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

На основании ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в зависимости от существа предмета исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В обоснование своего требования, Администрация городского округа города Переславля - Залесского, приводит следующий довод, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «МЕГАПОЛИС» (24 января 2018г. судебным приставом - исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 52228/18/77035-ИП по исполнительному листу серии ФС № 021379503 в отношении должника ООО «МЕГАПОЛИС».) права требования по муниципальному контракту № 734845 от 10.08.2017 г., где ООО «МЕГАПОЛИС» является Исполнителем, по договору уступки № Д-49 от 29.06.2018г. перешли к ООО «Инвестстрой - групп».

Между тем заявителем не учтено следующее.

Цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается, на что указано Минфином в письмах от 11.03.2016 N 02-02-04/13740. от 06.06.2016 N 02-04-06/32553. от 11.03.2015 N 02-02-08/12916 и др.

Согласно п. 7 ст. 448 ГК РФ, в котором указано: если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом. При этом упор делается на слова "победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга" и игнорируется положение о том, что речь идет о запрете этих действий в отношении предусмотренных контрактом обязательств.

Требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на Методические рекомендации об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности (далее - Методические рекомендации) отклонены судом как необоснованные.

Все доводы заявления судом рассмотрены, отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, а также, основанные на неправильном толковании норм права.

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность указанных обстоятельств судом не установлена, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным постановления от 21.06.2018г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 51817/18/77035 по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению Администрации городского округа г. Переславль-Залесский к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве Макарову М.И. об оспаривании постановления от 06.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству №51817/18/77035-СД.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.