Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А40-275862/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59128/2023

Дело № А40-275862/21
г. Москва
31 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-275862/21

об отказе в удовлетворении требования ФИО2 в размере 680 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный 19737), член Союз «СРО АУ «Стратегия».

В Арбитражный суд 14.02.2023 поступило заявление ФИО2 о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 680 000 руб..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 во включении требования ФИО2 в размере 680 000 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, должник ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу, приобщены к материалам дела.

Представитель апеллянта ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств к материалам обособленного спора, уважительных причин, препятствовавших предоставлению указанных документов в суд первой инстанции, не привел.

Ходатайство отклонено судебной коллегией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с заявление о включении требований в реестр кредиторов должника, ФИО2 указал, что задолженность перед ней образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств, полученных по расписке от 18.11.2019 в размере 500 000 руб. под 12 % годовых со сроком возврата до 18.12.2019 и расписке от 12.10.2018 в размере 500 000 руб. под 12 % годовых сроком возврата до 12.01.2019 г.

В обоснование заявленных требований кредитором были представлены в суд две расписки от 18.11.2019 г. и от 12.10.2018 г.

Протокольным определением от 03.04.2023 и протокольным определением от 19.05.2023 суд предложил должнику, ФИО2 представить доказательства в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», письменные мотивированные объяснения на возражения финансового управляющего и АО «МИнБанк», доказательства погашения займа и уплаты процентов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в признании обоснованными требований кредитора ФИО2 суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан как факт передачи денежных средств займ должнику, так и финансовая возможность предоставления займа, а также отсутствуют доказательства расходования должником полученных, по утверждению кредитора, денежных средств.

Справка от 24.07.2023 № 887903/23, выданная ФИО2 филиалом № 3 ОСФР по г. Москве и МО за период с 01.09.2013 по 31.07.2023 в качестве доказательства финансовой возможности предоставить займы, была критически оценена судом первой инстанции, так как из указанной справки усматривается, что размер пенсии кредитора в 2018 году составлял 15 503,34 руб. в месяц, в 2019 году- 16 596,96 руб. в месяц, при этом наличие иных источников доходов, позволивших кредитору предоставить займы должнику и обеспечить себе достойное существование в отсутствие поступления пенсии, размер которой за год не позволял предоставить спорные суммы займов, кредитором не представлены.

Как верно установил суд первой инстанции, доказательства расходования должником полученных от кредитора сумм займов материалы обособленного спора не содержат, в деле также отсутствуют доказательства возврата займов ФИО3 и уплаты процентов по ним.

Судебная коллегия отмечает, что займ в размере 500 000,00 руб. под 12% годовых был предоставлен ФИО2 ФИО3 сроком на 1 месяц, а займ на аналогичную сумму 12.10.2018 под 12% годовых на срок до 12.01.2019.

Однако целесообразность получения заемных средств на 1 месяц не была обоснована должником; заявление о включении требований в реестр кредиторов должника поступило от ФИО2 в Арбитражный суд. г. Москвы 14.02.2023, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 22.12.2021, при этом, несмотря на значительную просрочку возврата займа и отсутствие уплачиваемых процентов за его пользование, с иском в Преображенский районный суд г. Москвы ФИО2 обратилась только в 2022 году, определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу № 2-8591/22 об утверждении мирового соглашения между ФИО2 и ФИО3 по спорному займу от 18.11.2019 было отменено.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора ФИО2 обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года по делу №А40-275862/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров