Постановление от 7 декабря 2025 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17019/2025

Дело № А41-108861/24
08 декабря 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 26.07.2023;

от ООО «Сочи гранд марина» – ФИО4 по доверенности от 12.05.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2025 по делу № А41-108861/24 по иску ФИО2 к ООО «Сочи гранд марина» об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с иском к ООО "Сочи гранд марина" с требованием о признании недействительным одностороннего отказа, выраженного в письме исх. N 169 от 19.07.2023 г., от исполнителя договора N СГМ 43 на оказание услуг по размещению судна в гавани.

Дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края по подведомственности.

Дело направлено в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2025 по делу № А41-108861/24 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных суду документов усматривается, что между ФИО2 и ООО "Сочи гранд марина" заключен договор СГМ N 43 от 21.12.2022 г. - далее договор.

Согласно п. п. 1.3 и 1.4 договора, срок размещения судна: с 01 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г.; место размещения судна: Линия D, место N 204.

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязался предоставить заказчику место для размещения судна в срок не позднее начальной даты, указанной в п. 1.3 договора при условии оплаты стоимости размещения судна.

Исполнитель предоставил заказчику место для размещения судна, начиная с 01.01.2023 г.

Таким образом, применительно к условиям публичной оферты (Правил) и заключенного в соответствии с ними договора исполнитель должен оказывать заказчику услуги по размещению судна на Гавани до 31.12.2023.

Между тем, письмом исх. N 169 от 19.07.2023 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора с 23.07.2023 в соответствии с п. 6.3 договора (далее - отказ)

Истец полагает, что упомянутый п. 6.3 договора является ничтожным в части, в связи с чем не порождает право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что услуги морпорта не являются социально значимыми услугами.

Кроме того кроме того ответчик не является субъектом естественной монополии ст. 18 "О морских портах".

Ответчик ссылается на то, что срок договора истек 31.12.2023 г., о продлении договора не было никаких переговоров.

Доказательств обратно истец не представил.

Кроме того, ответчик указывает на то, что для каждого владельца судна плата рассчитывается отдельно на основании установленного тарифа, цена зависит только от размера судна.

Ответчик возражает против заключения договора, представленного истцам, кроме того не определен товарный рынок.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Свои требования истец мотивирует тем, что злоупотребление правом со стороны заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду отсутствия достаточных для того оснований, повлекло невозможность выполнения обязательства заявителем.

Также истец обосновывает свои требования отказом оплаты услуг в рамках спорного договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы истца о том, что исполнитель был заинтересован в оказании услуг по контрактам, опровергаются представленными ответчиком документами, в том числе актами о выявленных и неустраненных нарушениях.

Ответчик утверждает, что не является субъектом естественной монополии.

Соответствующие услуги оказываются и иными лицами на территории города Сочи, к которым истец имеет право обратиться по вопросу размещения судна.

Доказательств обратного суду не представлено.

Заключаемый между сторонами договор не является публичным.

Кроме того, ответчик указывает на то, что обязательной часть договора являются Правила стоянки судов - далее правила.

Нарушение указанных правил влечет привлечение к ответственности.

Из пояснений представителей следует, что, оказывая услуги третьим лицам, на территории стоянки регулярно находились неустановленные лица.

Особенности строения судов не позволяют закрывать их на замок, в связи с чем доступ на суда и к находящемуся на них имуществу не ограничен.

При таких обстоятельствах нахождение на территории стоянки в зоне доступа к судам посторонних не идентифицированных лиц не является допустимым.

Указанные обстоятельства приводили к предъявлению претензий иных пользователей к ответчику в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Нарушение правил истцом не позволяло ответчику надлежащим образом обеспечить безопасность вверенного имущества, а следовательно, безопасность иных членов клуба.

Доказательств устранения выявленных по актам проверки нарушений, истцом не представлено.

Доказательства составления новых актов об оказании услуг после проведения совместного совещания с указанием на выявленные недостатки и направления этих актов в адрес заказчика исполнитель не представил.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, таким правом ответчик воспользовался, порядок уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения контрактов был соблюден.

На дату направления уведомления об отказе от дальнейшего сотрудничества доказательства устранения выявленных нарушений представлены не были.

При этом, предъявив требование о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контрактов недействительным, истец должен доказать отсутствие у ответчика правовых оснований для заявления такого отказа, однако истцом таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор является публичным подлежит отклонению.

1. Договор заключенный между Истцом и Ответчиком не является публичным, не содержит признаков, предусмотренных ст. 426 ГК РФ. При заключении Договора стороны согласовали все существенные условия Договора, в том числе предусматривающие право любой из сторон на односторонний отказ (расторжение) Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (пункт 2 статьи 730 ГК РФ), договор водоснабжения (часть 3 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанные условия соблюдены истцом и ответчиком при заключении Договора, сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, подписание договора со стороны истца осуществлено добровольно, без принуждения и замечаний, протокол разногласий в адрес ответчика - не направлялся.

На основании вышеизложенного, Договор, заключенный между истцом и ответчиком не является публичным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик является монополистом подлежит отклонению.

По смыслу ст. 3 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 N 147- ФЗ (далее - Закон № 147-ФЗ), под естественной монополией, понимается состояние товарного рынка с конкретными характеристиками, по производству товаров, работ, услуг в отсутствие конкуренции.

Понятие «конкуренции», раскрывается в статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и означает - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

В соответствии со ст. 3 Закон № 147-ФЗ о естественных монополиях, под субъектом естественной монополии понимается - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

На основании изложенного, достоверно можно сделать вывод, что естественная монополия образуется исключительно на таком товарном рынке, на котором отсутствует конкуренция, деятельность осуществляется одним хозяйствующим субъектом.

Ответчик представил в суд доказательства отсутствия условий естественной монополии в морском порту Сочи, а также в бассейне Черного моря. Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, изучив представленные ответчиком пояснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не является единственным поставщиком услуг в морском порту Сочи, в состав морского порта Сочи входит не только яхтенная стоянка, частично эксплуатируемая ответчиком, АО «Сочинский морской торговый порт», а также иные места стоянки, достоверно установлены иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в морском порту Сочи, отсутствие условий естественной монополии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о взаимозависимости ответчика и субъекта естественной монополии АО «Сочинский морской торговый порт» подлежат отклонению, так как таких доказательств материалы дела не содержат.

Также, Закон о естественных монополиях не регламентирует вопросы передачи имущества в аренду.

Согласно пункта 2. ст. 7 Закона ФЗ № 147 от 17.08.1995, органы регулирования естественных монополий осуществляют в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, согласование - продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу и если в результате такого приобретения доход хозяйствующего субъекта от осуществляемой деятельности в сферах естественных монополий составит более одного процента общего объема его дохода.

В материалы дела не предоставлены доказательства передачи ответчику от АО «Сочинский морской торговый порт» - основных средств субъекта естественной монополии. Как установлено ранее, услуги по предоставлению мест стоянки судна не являются регулируемыми, а следовательно такие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, вышеуказанные доводы являются необоснованными и не могу т служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2025 по делу № А41-108861/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова