Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А04-7217/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2431/2018
24 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Михайловой А.И.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания»

на решение от 06.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018

по делу №А04-7217/2017А04-7217/2017 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишов О.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания»

третьи лица: администрация поселка городского типа Магдагачи, общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр»

об обязании заключить договор






Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН – 1112801005096; далее – ООО «ЖКХ-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания» (ОГРН – 1132801007283; далее – ООО «Амурская управляющая компания», ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения № 97-М-17 на условиях, изложенных в проекте.


Определениями суда от 09.10.2017 и от 14.11.2017 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселка городского типа Магдагачи, общество с ограниченной ответственностью «Информационно – расчетный центр».


Решением суда от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность заключить договор теплоснабжения на условиях, указанных в проекте договора № 97-М-17.


В кассационной жалобе ООО «Амурская управляющая компания» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять постановление об отказе в удовлетворении иска.


Податель жалобы указывает, что собственники приняли решение о заключении прямых договоров на коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем с 01.07.2016 (дата вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг») ООО «Амурская управляющая компания» обязано заключить с ООО «ЖКХ-Ресурс» договор только по объемам коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (пункт 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124)). Ряд многоквартирных домов (пгт. Магдагачи, ул. Карла Маркса 26, 29, ул. Комсомольская 17, ул. Ленина 31) не находятся в управлении ответчика, поэтому должны входить в приложение к договору. Заявитель также приводит доводы об отсутствии в настоящее время у истца статуса ресурсоснабжающей организации.


В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЖКХ-Ресурс» не согласилось с ее доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.


Как установлено судами, ООО «ЖКХ-Ресурс» является ресурсоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии на территории пгт. Магдагачи.


10.11.2015 между Администрацией пгт. Магдагачи (собственник) и ООО «Амурская управляющая компания» заключены договоры управления многоквартирными домами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, по условиям которых ответчик принял на себя полномочия по управлению многоквартирными домами на территории пгт. Магдагачи (пункт 1.1. договоров).


Целью договоров являлось эффективное управление МКД, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников и лиц, пользующихся на законном основании жилыми помещениями в этих домах, надлежащее содержание общего имущества дома, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД (пункт 1.2. договоров).


04.05.2017 истец направил ответчику как управляющей организации МКД проект договора теплоснабжения № 97-М-17. Данное письмо получено ответчиком 12.05.2017.


Согласно предложенному проекту одна сторона как теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до точки поставки, а другая, как исполнитель – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 проекта договора).


15.05.2017 ответчик возвратил проект без подписания, указав, что согласно договорам управления многоквартирными домами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 10.11.2015 собственники и наниматели помещений непосредственно заключают договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.


Уклонение ответчика от заключения сделки послужило основанием для обращения ООО «ЖКХ-Ресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач арбитражного суда является защита нарушенных прав.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 426 ГК РФ установлено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в котором указано, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.


Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По правилам части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ определено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу положений пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпункту «б» пункта 31 Правил № 354 на исполнителя, которым применительно к спорным правоотношениям является управляющая организация, возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.


Согласно пункту 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Проанализировав положения ЖК РФ, Правил № 354, Правил № 124, судебные инстанции мотивированно указали, что ООО «Амурская управляющая компания», являясь управляющей организацией, обязано с целью оказания собственникам жилых помещений в МКД услуг теплоснабжения заключить соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

Довод кассатора о том, что договор в силу пункта 13 Правил № 124 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 мог быть заключен только в отношении объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, подлежит отклонению ввиду следующего.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 176-ФЗ) в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения, положения которых содержат исключения из общего правила порядка предоставления коммунальных услуг.

В части 17 ст. 12 указанного закона предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком доме, может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (ч. 18 ст. 12 Федерального закона № 176-ФЗ).

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией и непосредственное управление - в отношении жилых помещений прямо противоречит положениям статей 161, 162 ЖК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и собственниками помещений многоквартирных домов договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В отношении перечня многоквартирных домов, по которым истец просит заключить договор, представлены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых управляющая организация предоставляет коммунальные услуги, при этом ее статус как управляющей компании также подтверждается данными, находящимися в открытом доступе, на сайте www.reformagkh.ru.

При этом, как указали суды, внесение жителями многоквартирных домов платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемой ситуации суды пришли к верному выводу о том, что внесение платы собственниками и пользователями помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающей организации не исключает обязанности управляющей организации по обеспечению предоставления собственникам помещений коммунальных услуг путем заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией на весь объем поставленного коммунального ресурса в МКД.

Пунктом 12 Правил № 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных услуг, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Таких оснований в рассматриваемом деле судами обеих инстанций не выявлено.

Довод ответчика о том, что многоквартирные дома, расположенные в пгт. Магдагачи по адресам: ул. Карла Маркса 26, 29, ул. Комсомольская 17, ул. Ленина 31, не могли включаться в договор теплоснабжения № 97-М-17 безоснователен, поскольку судом установлено, что все спорные МКД находятся в управлении ООО «Амурская управляющая компания». Иной информации на официальном сайте управляющих компаний России в сети Интернет (www.reformagkh.ru) не имеется.


Ссылка заявителя на утрату истцом статуса теплоснабжающей организации с 31.12.2017 кассационной инстанцией не может быть принята во внимание судом округа, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не был заявлен, соответственно, не являлся предметом исследования и оценки судов.


Иные аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.


Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Амурская управляющая компания» - без удовлетворения.


Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А04-7217/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи А.Н. Барбатов

А.И. Михайлова