Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А21-207/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 года

Дело №А21-207-6/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,



при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16467/2018) финансового управляющего Парамоновой Г.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018 по делу № А21-207/2017-6 (судья З.Б. Лузанова), принятое


по заявлению финансового управляющего Парамоновой Г.А.

к Вакуле Юрию Сергеевичу

о признании недействительным договора,



установил:

20.02.2018 финансовый управляющий должником Парамонова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 01.10.2016, заключенного между должником и Вакулой Юрием Сергеевичем, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая, что договор на сумму 70000 руб. был заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, имея задолженность перед кредиторами, в связи с чем просила применить последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности всех необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Цитируя положения главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий приходит к выводу, что договор был совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подтверждается договором купли-продажи от 01.10.2016.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должнику согласно свидетельству о государственной регистрации права 39-АБ № 475900 от 06.03.2015 принадлежал гараж № 48 (Литер «А») площадью 25,5 кв. метров, находящийся в потребительском кооперативе – гаражном обществе «НАДЕЖДА» на земельном участке с кадастровым номером 39:15:140904:53, расположенном по адресу г. Калининград, ул. Дзержинского, 78 «В».

01.10.2016 должником и Вакулой Юрием Сергеевичем был заключен договор, по которому должник продал покупателю вышеуказанный гараж. Цена договора установлена в размере 70000 руб.

В силу ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно расписке Иванова А.В. на договоре, денежные средства в сумме 70000 руб. 00 коп. он получил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость вышеуказанного объекта составляет 221335,33 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 принято к производству заявление Иванова Александра Викторовича о признании его банкротом. Решением от 09.03.2017 Иванов А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Усматривая признаки подозрительности и несоразмерного встречного предоставления, конкурсный управляющий должником оспорил отчуждение недвижимого имущества по нормам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам обособленного спора, ответчик, явившийся лично в судебное заседание 28.04.2018, возражал относительно заявления, отмечая, что цена оспариваемого договора соответствовала состоянию продаваемого должником гаража; покупка произведена по просьбе продавца и совершена для личных потребностей семьи; о наличии задолженности продавца перед кредиторами ему ничего неизвестно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции предлагалось решить вопрос о назначении экспертизы в случае наличия сомнений о соотношении цены продажи имущества от его рыночной стоимости притом, что кадастровая стоимость рыночной не является. Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объекта, являющегося предметом оспариваемой сделки, не заявлялось. Негативные последствия данного обстоятельства в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, возлагаются на лицо, заявлявшее о занижении цены продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Доказательств того, что отчуждение спорного имущества повлекло значительное уменьшение активов, что, в свою очередь, оказало существенное влияние на финансовое положение должника в период после совершения сделки, на его возможность (невозможность) расчетов с кредиторами, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не отличающиеся от заявленных в суде первой инстанции, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки.

Суд исходил из того, что ответчик оплатил стоимость приобретенного имущества в полном объеме, доказательств, подтверждающих существенное в худшую для должника сторону отличие цены сделки и порядка ее оплаты на момент ее заключения от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по поводу сходных проданному гаражей в ПКГО «НАДЕЖДА», финансовым управляющим не представлено, в связи с чем, неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана.

Сама по себе реализация имущества должником также не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае в конкурсную массу взамен имущества поступили денежные средства, вырученные от его продажи. Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате отчуждения гаража в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии возражений по стоимости отчужденного должником имущества, финансовый управляющий не заявил о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что цена по договору составила 70000 руб. при кадастровой стоимости в 221335,33 руб., не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о неравноценности исполнения обязательств.

Заинтересованность покупателя применительно к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена, как и его субъективная недобросовестность наряду с продавцом, вследствие чего условий для применения положений статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем 3000 руб. подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Александра Викторовича 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская