Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А31-128/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-128/2018

18 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы


на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018,

принятое судьей Сизовым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу № А31-128/2018


по заявлению Управления имущественных и земельных отношений

администрации города Костромы (ИНН: 4401006568, ОГРН: 1034408610411)

о признании недействительными решения, записи и незаконными действий

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме по исключению

общества с ограниченной ответственностью «Водник» из Единого государственного

реестра юридических лиц и об обязании аннулировать запись,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Водник»

(ИНН: 4401067017, ОГРН: 1064401037140),

Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным

производствам Управления Федеральной службы судебных приставов

по Костромской области,


и установил:


Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

– о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по исключению общества с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – ООО «Водник», Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ),

– о признании недействительным решения Инспекции от 17.02.2017 № 49 о предстоящем исключении ООО «Водник» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица,

– о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ 20.06.2017 за государственным регистрационным номером 2174401111520, о прекращении деятельности ООО «Водник» и об обязании ее аннулировать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований, привлечены ООО «Водник» и Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что регистрирующий орган неправомерно исключил ООО «Водник» из ЕГРЮЛ по формальным основаниям, без учета прав и охраняемых законом интересов его кредитора. По мнению Управления, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что Инспекция являлась взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Общества, следовательно, она обладала информацией о наличии у исключаемого юридического лица кредиторской задолженности и имущества. Действия регистрирующего органа привели к нарушению права Управления на исполнение вступивших в законную силу судебных актов в рамках их принудительного исполнения службой судебных приставов и к необходимости использования иного способа защиты нарушенных прав в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы Управления приведены в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв Инспекции от 25.09.2018 № 18-15/32085 и ходатайство от 25.09.2018 о рассмотрении дела без участия ее представителя (входящие № Ф01-15220/18, Ф01-15221/18 от 15.10.2018) поступили в суд округа после оглашения резолютивной части постановления, вследствие чего они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возврату налогового органу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водник» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2006.

На основании справок от 16.02.2017 № 1825-О о непредставлении Обществом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и № 1825-С об отсутствии у него в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам Инспекция приняла решение от 17.02.2017 № 49 о предстоящем исключении ООО «Водник» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении опубликовано 22.02.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 7 (621), часть 2.

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок заявления от Общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, поэтому 20.06.2017 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2174401111520 о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с действиями Инспекции, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), статьями 61, 63, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

В пункте 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пункта 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для принятия решения от 17.02.2017 № 49 о предстоящем исключении ООО «Водник» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило непредставление им в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале «Вестник государственной регистрации»; заявления от Общества и иных заинтересованных лиц, в том числе Управления, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в Инспекцию не поступили.

Установленные судами обстоятельства в силу закона являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила ООО «Водник» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Наличие у Общества задолженности перед Управлением не свидетельствует о незаконности действий Инспекции, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица была полностью соблюдена. При этом Управление как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, проявив заботливость и осмотрительность, имело возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в соответствующий регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Неблагоприятные последствия бездействия кредитора не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А31-128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова