Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-54550/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40017/2021

Дело № А40-54550/21
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Союзюгтранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2021

по делу № А40-54550/21, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО «Союзюгтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1) ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) ООО «Нерудстройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным п. 1.9 соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.10.2020г.; диплом номер ВСБ 0711399 от 16.06.2003,

Иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзюгтранс» (далее – истец, ООО «Союзюгтранс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток» (далее – ООО «ВФС Восток») и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Нерудстройтранс» о признании недействительным п. 1.9. соглашения от 01.03.2018 на сумму в размере 15650000 руб., и утверждении ранее оговоренной суммы в размере 1651120,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу №А40-54550/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, от 30.08.2017 между ООО «Нерудстройтранс» (лизингополучателем) и ООО «ВФС Восток» (лизингодателем) был заключен договор лизинга № 1782828 (далее - Договор), в исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – экскаватор VOLVO EC 480 DL.

Цена оборудования при приобретении у продавца составляет не более 16610169,49 руб. без НДС (п. 1.3).

За пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к Договору.

Сумма платежей составляет 20476260,69 руб. без НДС, срок лизинга 35 месяцев с даты поставки оборудования, указанной в акте приема-передачи.

По соглашению от 01.03.2018 о перемене лиц в обязательстве (далее – Соглашение) права и обязанности лизингополучателя переданы истцу.

Согласно п. 14. Соглашения новый лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в течение срока действия договора лизинга и в сроки в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, а также по исполнению всех иных обязанностей лизингополучателя, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 1.5 Соглашения на момент подписания соглашения лизингополучатель произвел платежи: первоначальный платеж 4900000 руб., и ежемесячные на сумму 2751868,15 руб., итого 7651868,15 руб.

В силу п. 1.9 Соглашения новый лизингополучатель обязался оплатить за уступку прав по договору лизинга компенсацию в размере 15650000 руб. Порядок компенсации, выплачиваемой за уступку прав по договору лизинга новым лизингополучателем лизингополучателю, устанавливается отдельным соглашением.

Предмет лизинга был передан новому лизингополучателю по акту от 30.03.2018.

В дальнейшем ООО «ВФС Восток» и истец согласовали новый размер лизинговых платежей с учетом НДС по ставке 18% до 31.12.2018, по ставке 20% – с 01.01.2019, который составил 16696668,38 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 по делу №А32-33457/2019 с ООО «Союзюгтранс» в пользу ООО «Нерудстройтранс» было взыскано 15650000 руб. долга по соглашению.

Истец сослался на ст. ст. 382, 432, 178, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и просил признать п. 1.9 Соглашения недействительной сделкой и утвердить размер вознаграждения 1651120,89 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, называются сделками. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Истец просит признать недействительной сделку по изменению договора в части установленного размера вознаграждения.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является, недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Заключив Соглашение о перемене лиц в обязательстве, стороны определили стоимость передаваемого права.

Истец сослался на ст. ст. 178, 179 ГК РФ и указал на влияние заблуждения и крайне невыгодные условия сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 178 ГК РФ при наличии вышеперечисленных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец сообщил о допущенной технической ошибке в указании размера вознаграждения и на совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истом не были представлены доказательства наличия факта стечения тяжелых обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условие пункта 1.9 Соглашения не вызывает сомнения либо неясности в его толковании.

После заключения Соглашения стороны приступили к его исполнению, а именно: ООО «Нерудстройтранс» передало истцу предмет лизинга, который был принят последним, истец начал вносить лизинговые платежи лизингодателю.

Таким образом, представленными доказательствами факт наличия заблуждения не подтверждается, так как заключая Соглашение, истец знал или должен был знать прописанное в соглашении условие о размере вознаграждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 1.9. Соглашения от 01.03.2018 на сумму в размере 15650000 руб., и утверждении суммы в размере 1651120,89 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021г. по делу № А40-54550/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Н.И.Панкратова

А.В. Бондарев