Постановление от 30 апреля 2021 г. по делу № А03-4610/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-4610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (№ 07АП-10487/2019(3)) на определение от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4610/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» и с конкурсного управляющего ФИО2 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей по делу №А03-4610/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, Родинский район, пос. Красный Алтай, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 316222500084239, ИНН <***>) об истребовании имущества из незаконного владения,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк", общество с ограниченной ответственностью "Агромастер".

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об истребовании из незаконного владения трактора New Holland T9040, 2011 года выпуска, заводской номер ZAF212176, двигатель №E912-164013, коробка передач № LoJ 204, основной ведущий мост (мосты) № AJB 0267890, AJB 0267897, цвет – синий.

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтай», конкурсного управляющего ФИО2 70 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2020 (резолютивная часть объявлена 16.12.2020) заявление удовлетворено частично, с ООО «Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взыскано 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в заявленном размере, так как. являются чрезмерными (завышенными) и не отвечают критерию разумности и соразмерности с учетом представленных доказательств их обоснованности, также суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО1 не учел, что согласно сведениям из ЕГРИП, ФИО1 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 18.02.2020.

От ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алтай» ФИО2 - оставить без удовлетворения, изменить Определение от 23 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4610/2019 в части, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 70 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения дела №А03-4610/2019, отмечая, что суд учёл все указанные в жалобе законоположения, и прежде всего суд внимательно посчитал все судебные заседания представителя Ударцевой О.В. и убрал ошибочно указанные заседания в иске о взыскании расходов представителем. При этом суд снизил до минимума расходы за одно заседание по моим представителям до 5 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор о правовом обслуживании от 20.06.2019, заключенный с адвокатом Ударцевой О.В., договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Айрих А,А. на сумму 10 000 руб., договор 07-ЮУ/2020 об оказании юридических услуг от 01.10.2020, заключенный с ФИО4, чеки по операции Сбербанк Онлайн от 30.06.2020 на сумму 35 000 руб. и от 05.02.2020 на сумму 15 000 руб. (оплата услуг адвоката Ударцевой О.В.), чек по операции Сбербанк Онлайн от 04.06.2020 на суму 10 000 руб. (оплата услуг ИП ФИО5) и расписку о получении ФИО4 денежных средств на сумму 10 000 руб.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «Алтай».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.к. являются чрезмерными (завышенными) и не отвечают критерию разумности и соразмерности с учетом представленных доказательств их обоснованности, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом учтено, что в судебном заседании 30.05.2019 Ударцева О.В. участвовала не как представитель заявителя, а как представитель ФИО3 Судебное заседание, состоявшееся по делу 26.12.2019, проводилось без участия представителей сторон, а в судебном заседании 23.01.2020 Ударцева О.В., как представитель заявителя, не участвовала, в связи с чем, во взыскании стоимости услуг представителя Ударцевой О.В. по участию в судебных заседаниях 30.05.2019, 26.12.2019 и 23.01.2020 правомерно отказано.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что факт оказания представителем заявителя ФИО5 в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.06.2020 такой услуги, как составление отзыва на апелляционную жалобу, не подтвержден материалами дела, в связи с чем стоимость данной услуги, оплаченной заявителем ФИО5, не поддержит взысканию с заинтересованного лица.

При этом судом снижена стоимость услуг по представлению интересов в судебных заседаниях.

Таким образом, оснований для изменения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Ссылки апеллянта на прекращение ФИО1 деятельности индивидуального предпринимателя не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов ФИО1, участвовавшей в процессе по существу спора как индивидуальный предприниматель глава КФХ, не влияет на обоснованность судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.Ю. Киреева