Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А72-16504/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16504/2018
г. Самара
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 по делу № А72-16504/2018 (судья Карсункин С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Индустрия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Индустрия-Сервис" (далее - ООО "ТД "Индустрия-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" (далее - ООО "СЦЗ") о взыскании задолженности в размере 970725 руб. 49 коп., неустойки за период с 21.11.2017 по 01.10.2018 по 97981 руб. 33 коп., неустойки с 02.10.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2018 по делу № А72-16504/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "СЦЗ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. По мнению ООО "СЦЗ", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "ТД "Индустрия-Сервис" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Индустрия-Сервис" (продавец) и ООО "СЦЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 22.05.2017 № МТР17-486, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю или лицу, указанному в приложениях к договору в качестве получателя (грузополучателя), продукцию, именуемую в дальнейшем товар, количество, ассортимент, и сроки поставки которого письменно согласовываются с покупателем и указываются в приложениях к договору, а покупатель обязуется совершать необходимые действия, обеспечивающие получение (принятие) товара и уплачивать за него стоимость, предусмотренную договором.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 1 к договору сторонами согласован безналичный порядок оплаты на расчетный счет продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента поставки и получения покупателем счета-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение договора ООО "ТД "Индустрия-Сервис" передало ООО "СЦЗ" товар, что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной от 12.09.2017 № TD02442, счет-фактурой на сумму 464021 руб. 24 коп.; товарной накладной от 29.09.2017 № TD02631, счет-фактурой на сумму 105737 руб. 99 коп.; товарной накладной от 21.09.2017 № TD02526, счет-фактурой на сумму 177417 руб. 35 коп.; товарной накладной от 20.10.2017 № TD02924, счет-фактурой на сумму 543738 руб. 13 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

ООО "СЦЗ" обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнило, вследствие чего его задолженность перед ООО "ТД "Индустрия-Сервис" составила 970725 руб. 49 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СЦЗ" в пользу ООО "ТД "Индустрия-Сервис" задолженность в размере 970725 руб. 49 коп.

Доводы ООО "СЦЗ" о том, что стороны предусмотрели исполнение обязательства по оплате поставленного товара по частям, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из спорного договора поставки, приложений к нему и дополнительного соглашения от 22.05.2017 № 1 такого условия не усматривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара (за исключением предварительной оплаты) продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара ООО "ТД "Индустрия-Сервис" на основании пункта 8.2 договора начислило ООО "СЦЗ" неустойку за период с 21.11.2018 по 01.10.2018 в размере 97981 руб. 33 коп.

По расчетам истца сумма неустойки за просрочку платежа составляет 97981 руб. 33 коп. за период с 21.11.2018 по 01.10.2018. Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Также ООО "ТД "Индустрия-Сервис" просит взыскать с ООО "СЦЗ" неустойку с 02.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ООО "СЦЗ" не представило в суд первой инстанции заявление об уменьшении суммы неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТД "Индустрия-Сервис" в указанной части.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "СЦЗ" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2018 года по делу № А72-16504/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева