Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А40-29314/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38138/2023

Дело № А40-29314/23
г. Москва
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО «ЮСАР+» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-29314/23 по иску ООО «Аэросервис Остафьево» (ИНН: <***>) к АО «ЮСАР+» (ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэросервис Остафьево» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с акционерного общества «ЮСАР+» (далее – ответчик) 660 660 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 448 785 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 757 руб. 87 коп. расходов на оплату услуг представителя из 60 000 руб. заявленных к взысканию, в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие в части удовлетворения исковых требований выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами соглашения, а также на недоказанность и чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, просит решение отменить.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившее в законную силу 21.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-134554/20, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано 6 910 000 руб. долга по оплате оказанных услуг, 122 482 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 7 162 509 руб. 59 коп., было исполнено в части 3 042 509 руб. 59 коп. добровольно до возбуждения исполнительного производства и в оставшейся части в принудительном порядке 02.03.2022 на сумму 34 263 руб. 51 коп., 05.03.2022 на сумму 1 941 руб. 27 коп., 11.03.2022 на сумму 0 руб. 01 коп. и 13.10.2022 в размере 4 083 795 руб. 21 коп.

В связи с изложенным истец начислил за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения судебного акта 13.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660 660 руб. 81 коп. и поскольку изложенные в претензиях требование уплаты данных процентов было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности начисления за период фактического пользования ответчиком составляющей присужденную к взысканию суммой задолженности соответствующих процентов, за исключением периода, в котором действовал введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий: с 01.04.2022 по 01.10.2022, отклонив при этом ссылку ответчика на заключенное 28.04.2021 сторонами соглашение об исполнении судебного акта по делу № А40-134554/20-42-1189, поскольку такая сделка изменения в договор оказания услуг в части срока их оплаты не вносила и при этом само соглашение ответчиком не было надлежащим образом исполнено.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом требования основаны на факте неисполнения ответчиком денежного обязательства, размер которого подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом вопреки позиции ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу и представленному в материалы дела заключенному сторонами соглашению о порядке исполнения такого судебного акта.

В связи с тем, что ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не подтвердил соблюдение установленного графика платежей, то из смысла положений статей 309-310, 314, 328-330 и 400 Гражданского кодекса Российской Федерации требование ответчика о применении в отношении него условия о неначислении процентов заявлено без учета требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и основано на недобросовестном поведении.

Также применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности за неисполнение в рамках предпринимательской деятельности денежного обязательства довод о спорной просрочке ввиду неисполнения обязательств контрагентом ответчика.

Отклоняя довод о чрезмерности начисленных истцом процентов апелляционный суд, руководствуясь изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, исходит из того, что заявленная к взысканию сумма процентов начислена в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и объективного подтверждения несоответствия спорной суммы как платы за пользования чужими денежными средствами возможным негативным для истца последствиям не представлено.

Возражения относительно размера удовлетворенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», также отклоняет, поскольку соответствующих доказательств иной средней рыночной стоимости приобретенных истцом юридических услуг не представлено, а оценка сложности рассматриваемого дела и объема выполненной представителем работы является прерогативой суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Рассматривая заявление ООО «Аэросервис Остафьево» о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на подготовку отзыва, а также факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом разумных пределов в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-29314/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО «ЮСАР+» в пользу ООО «Аэросервис Остафьево» 5 000 руб. судебных издержек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


судья А.М. Елоев