Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А65-12470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12470/2019

Дата принятия решения – 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

Рассмотрев по первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению ФИО1, Тюлячинский район к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании постановления Управления Росреестра по РТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00401619 от 16.04.2019 г. незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФИО1, Тюлячинский район ( заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань ( далее по тексту – ответчик) признании постановления Управления Росреестра по РТ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00401619 от 16.04.2019 г. незаконным и его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены:

- к/у ООО «Максат» ФИО2, г. Альметьевск,

-НП Союз Арбитражный управляющих «Правосознание», г. Мытищи.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 г. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд отзыв на заявление, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, материалы по делу об административном правонарушении.

Третьим лицом – к/у ООО «Максат» ФИО2 представлен отзыв на заявление.

Заявлением мотивировано следующим.

17.04.2019 г. ответчиком было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 00401619 от 16.04.2019 г. Указанный акт вынесен в ходе проведения административного расследования № 00251619 от 21.02.2019 г., возбужденного при рассмотрении жалобы ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, оспаривая прекращение производства по административному делу, указывает на то, что в один период времени в Управлении Росреестра по РТ одинм и тем же специалистом ФИО3 рассматривалось несколько аналогичных жалоб в отношении ряда финансовых управляющих, по итогам рассмотрения каждой из них, Управлением всегда давался один и тот же ответ о возврате поданных заявлений в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке п.1 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)». И лишь в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был дан полный развернутый ответ даже по вопросам, не относящимся к компетенции Управления Росреестра по РТ.

Указанный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о «явно специфичном» отношении применительно конкретно к деятельности ФИО2 Более того. В уведомлении о направлении постановления о прекращении дела об административном правонарушении в числе приложений значится постановление , изложенное на 6 листах, тогда как само постановление о прекращении дела об административном правонарушении изложено на 15 листах печатного текста. Визуальное содержание текста содержит в себе текстуальные ошибки ( опечатки), свидетельствующие о том обстоятельстве, что текст готовился непосредственно самим финансовым управляющим, так например, имеются фразы : « из совокупности указанных обстоятельств, конкурсный управляющий усматривает...», «конкурсный управляющий ООО «Максат» ФИО2 полагает....»

Как указывает заявитель, имеются неоднозначные фразы специалиста ФИО3, которыми дана оценка о заключенности и незаключенности договоров, в частности, имеются следующие фразы « в материалы дела была приобщена копия договора цессии от 10.02.2016 г., якобы заключенного между ООО «Максат» и ООО «Феникс».

Таким образом, по мнению заявителя, при рассмотрении заявленных требований специалистами Росреестра явно превышены полномочия как по рассмотрению жалобы в целом, так и по рассмотрению отдельных вопросов, по которым без ссылки на нормы права дается оценочное суждение.

В отзыве на заявление ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу, в связи с тем, что заявитель не является участником в рамках дела об административном правонарушении, потерпевшим также не признавался.

Кроме того, в отзыве ответчик указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с несоответствием изложенных заявителем доводов действительности.

Третье лицо указало на необоснованность заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив оценив доводы заявителя, ответчика и третьего лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из представленных в материалах дела документов,

Определением АС РТ от 23.08.2017 г. по делу № А65-14627/2017 в отношении ООО «Максат» , Тюлячинский район ( ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением АС РТ от 16.02.2018 г. по делу № А65-14627/2017 ООО «Максат» признан несостоятельным ( банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В адрес ответчика от заявителя – конкурсного кредитора поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ООО «Максат».

В обоснование жалобы конкурсный кредитор ФИО1 сослался на то, что сведения о кредиторской задолженности по заработной плате направлены директором должника в адрес конкурсного управляющего должника 20.04.2018 г., получены им 23.04.2018 г., при этом конкурсный управляющий отказывается включать в реестр требований кредиторов требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Кроме того, в жалобе указано на то, что должник обратился в суд с заявлением об обязании СПСПК «Бэрэкэт» принять дополнительный паевой взнос члена кооператива в виде выполненных строительных работ общей стоимостью 4 443 426 руб., однако при рассмотрении указанного заявления со стороны конкурсного управляющего должника ФИО2 по немотивированным причинам был заявлен отказ от данного требования. Кроме того, заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности, не обжалует договоры цессии, не оспаривает регистрационные действия, тем самым уменьшает конкурсную массу и затягивает процедуру конкурсного производства.

Установив , что в действиях арбитражного управляющего усматривается нарушение п. 4 ст.203., п.п.1, 6. ст. 16 , п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ответчик вынес определение от 21.02.2019 г. № 00251619 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках проведенного административного расследования ответчиком были запрошены объяснения у конкурсного управляющего по существу допущенных нарушений, истребованы документальные доказательства - реестры требований кредиторов, отчет о деятельности, отчеты об использовании денежных средств, договор цессии.

Определением от 18.03.2019 г. № 00121619 ответчиком был продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00251619 от 21.02.2019 в связи с подачей аналогичной жалобы ФИО1 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Постановлением от 16.04.2019 г. № 00401619 ответчик прекратил производство по делу об административном правонарушении, сделав вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений п.1,6 ст. 16, ч. 3 ст. 20.4, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Относительно доводов ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ об отсутствии у конкурсного кредитора права на обжалование постановления о прекращении административного дела, суд полагает, что данное лицо не может быть лишено права обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, п. 2 и п. 3 ч. 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления о прекращении административного дела суд полагает, что заявитель как конкурсный кредитор ООО "Максат", и как лицо, обратившееся в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с жалобой на нарушение конкурсным управляющим его прав и на наличие события административного правонарушения, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе, в соответствии с ч. 1 ст. 12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ, правом обжалования состоявшихся по делу решений по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

В соответствии с положениями п. 19.2. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано толкование по вопросу порядка оспаривания постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 6-7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, нормы части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1, 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестр требований кредиторов в качестве реестродержателя ведется профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.

В жалобе, поданной в адрес ответчика, заявитель по настоящему делу указал, что сведения о кредиторской задолженности по заработной плате направлены директором должника в адрес конкурсного управляющего должника ФИО4, а также документы о задолженности с расчетно-платежной ведомостью «Долг по заработной плате» дополнительно направлены 20.04.2018, которые получены ФИО4 23.04.2018. Из жалобы следует, что конкурсный управляющий отказывается включать в реестр требований кредиторов требования об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Ответчиком в ходе проведенного административного расследования, в том числе из материалов, истребованных у конкурсного управляющего, было установлено, что доказательства, подтверждающие наличие вины конкурсного управляющего в невключении в реестр требований кредиторов требований об оплате труда , и связанные с действиями самого конкурсного управляющего, отсутствуют.

В рамках настоящего дела, доказательства, опровергающие данный вывод ответчика, заявителем не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из жалобы заявителя, поданной в адрес ответчика, следует, что конкурсным управляющим по немотивированным причинам заявлен отказ от требования о принятии дополнительного паевого взноса члена кооператива в виде выполненных строительных работ общей стоимостью 4 443 426 руб.

В связи с наличием судебного спора о признании сделки - договора подряда недействительной, о признании решений общего собрания недействительным в рамках дел № А65-26532/2017, А65-32101/2017, ответчик пришел к выводу , что у конкурсного управляющего не было правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии дополнительного паевого взноса члена кооператива в виде выполненных строительных работ общей стоимостью 4 443 426 руб.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим требований закона, выразившихся в неоднократной неявке на судебное заседание в рамках рассмотрения дела по иску к ООО «УК «Созидание» об обязании возвратить емкостное оборудование биологических очистных сооружений «Т ЭКО-Р» 60, «ТОРОС ЛС» 150, что могло привести к оставлению заявления без рассмотрения, не нашли своего подтверждения в ходе проведенного административного расследования со ссылкой на принятый судебный акт ( определение АС РТ по делу № А65-27471/2017 от 08.04.2019 г. об удовлетворении заявленных требований).

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности не нашли своего подтверждения в ходе административного расследования, опровергнуты представленными конкурсным управляющим претензиями и исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не обжалуются договора цессии, которые не исполнены, также не нашли своего подтверждения со ссылкой на судебные акты по делу № А65-17791/2017.

Доказательства , опровергающие выводы ответчика, заявителем в рамках настоящего дела не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о том, что лишь в отношении арбитражного управляющего ФИО2 был дан полный развернутый ответ даже по вопросам, не относящимся к компетенции Управления Росреестра по РТ, что свидетельствует о «явно специфичном» отношении применительно конкретно к деятельности ФИО2 не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, и не подтверждает наличие в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, относятся к категории субъективных.

Наличие в оспариваемом постановлении « оценочных» суждений не влечет каких-либо правовых последствий, кроме того, являются цитатами из возражений, представленных конкурсным управляющим, и отраженных в оспариваемом постановлении в качестве позиции лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного , суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения , предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Иных доводов, подтверждающих неправомерность и ошибочность вывода ответчика, равно как и доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, суду заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку заявителем при подаче настоящего заявления ошибочно была уплачена государственная пошлина, она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Однако, в связи с тем, что заявителем при подаче настоящего заявления была приложена копия чек-ордера от 15.04.2019 г. ( операция 4578) , вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен только по предоставлении суду оригинала данного платежного документа.

Руководствуясь положениями ст. 110, 167-170, 211, 227,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Бредихина Н.Ю.