Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А07-33703/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4469/23

Екатеринбург

07 августа 2023 г.


Дело № А07-33703/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-33703/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-33703/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Башкирэнерго», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств виновности сотрудника общества «Башкирэнерго», поскольку постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.09.2019 отменено, производство по делу прекращено.

В связи с этим полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с нормой части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018 на 1386 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, с участием автомобиля Шевроле Нива, гос. номер <***> под управлением ФИО2 сотрудника общества «Башкирэнерго», в чей собственности находился автомобиль, и автомобиля Тойота Камри, гос. номер <***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО3), автомобиль Шевроле Нива, гос. номер <***> получил механические повреждения.

Автомобиль Шевроле Нива, гос. номер <***> по риску ОСАГО был застрахован обществом «СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № 1004472105.

Автомобиль Тойота Камри, гос. номер <***> 45на момент ДТП был застрахован обществом «Аско-страхование», полис ОСАГО ХХХ № 0044535895.

Общество «Башкирэнерго» в порядке прямого возмещения ущерба обратилось за выплатой к обществу «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

На момент обращения ответчика в страховую компанию виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия не был установлен.

Истец произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и на основании страхового акта от 08.04.2019 № 0017095583-001 выплатил обществу «Башкирэнерго» страховое возмещение в размере 50 % от ущерба, признав наличие обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что составило сумму в размере 31 600 руб. по платежному поручению от 10.04.2019 № 91.

Общество «Аско-страхование» также выплатило ФИО3 ущерб в размере 50 % с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 не согласился с определим вины участников дорожно-транспортного происшествия как обоюдной и обратился в суд.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-989/19 от 03.09.2019 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан сотрудник общества «Башкирэнерго».

Апелляционным определением Курганского областного суда от 14.01.2020 решение было оставлено в силе.

Как следует из решения Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-989/19 от 03.09.2019, 28.08.2018 водитель ФИО2, управлявший автомобилей Шевроле Нива, при совершении поворота налево в отсутствие преимущественного права движения, не убедился в безопасности своего маневра, создав препятствие водителю ФИО3 для обгона, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 ПДД РФ.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу№ 2-989/19 от 03.09.2019 взыскано с общества «Аско-страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 31 915 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, с общества «Башкирэнерго» взыскано в пользу ФИО3 232 469 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4 569 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан сотрудник общества «Башкирэнерго», что у истца отсутствовали основания для выплаты ему страхового возмещения, полагает, что на стороне общества «Башкирэнерго» образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 31 600 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных денежных сумм оставлена последним без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что виновником в дорожно-транспортном происшествии признан сотрудник общества «Башкирэнерго», в отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования в сумме 31 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт получения ответчиком денежных средств, выплаченных на основании акта о страхом случае от 08.04.2019 № 0017095583-001 платежным поручением от 10.04.2019 № 91 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2018, в отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, пришли к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что доказательств виновности сотрудника общества «Башкирэнерго», поскольку постановление по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено, судом кассационной инстанции отклоняются. Указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены. Судами обоснованно принято во внимание, что вина работника ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, установлена решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-989/19 от 03.09.2019. В связи с этим, суды обоснованно, руководствуясь нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башкирэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2023 по делу № А07-33703/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья А.А. Гайдук