Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А73-1400/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2424/2017
15 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торговый дом «ВЕЛЕС»: ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2016,

от ООО «Хехцирский лес»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.05.2017, ФИО4, представителя по доверенности от 06.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес»

на решение от 19.04.2017

по делу № А73-1400/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес»

о взыскании 327000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ТД «ВЕЛЕС», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хехцирский лес» (далее – ООО «Хехцирский лес», ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 327000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.04.2017 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Хехцирский лес» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение суда от 19.04.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «ВЕЛЕС» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом дана не верная правовая оценкам спорным правоотношениям, поскольку рассматриваемый договор от 27.10.2016 свидетельствует о том, что сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора поставки и договора подряда.

Ссылается на то, что по условиям договора покупатель должен был оплатить 50% аванса до 01.11.2016, однако аванс был оплачен истцом с просрочкой в шесть дней. Поэтому продавец в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ имел право приостановить поставку продукции с учетом несвоевременного внесения покупателем аванса.

Также считает, что в данном случае имелась необходимость рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивали. Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, с приложением документов в обоснование пояснений, удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 07.06.2017 до 13.06.2017.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 между ООО «ТД «ВЕЛЕС» (покупатель) и ООО «Хехцирский лес» (продавец) заключен договор поставки № 154, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товары в период с 25.10.2016 по 15.12.2016, а покупатель оплатить товары на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с п.3.3 договора покупатель осуществляет оплату следующим образом:

- 50% предоплату товара в течение 3 календарных дней с момента подписания договора,

- 25% в срок до 01.12.2016,

- 25% в течение 5 календарных дней с момента поставки товара и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12, акта сдачи-приемки услуг.

Платежным поручением №1293 от 07.11.2016 истец осуществил предоплату в размере 750 000 рублей.

ООО «ТД «ВЕЛЕС» 14.12.2016 направил ООО «Хехцирский лес» претензию с требованием подписать соглашение о расторжении договора поставки №154 от 27.10.2016, возврате предоплаты в размере 750 000 рублей в течение двух дней с момента получения претензии либо осуществить полную поставку товара, указанного в спецификации к договору в предусмотренный договором срок, то есть до 15.12.2016.

В ответе от 16.12.2016 на претензию истца, ответчик согласился расторгнуть договор от 27.10.2016 и предложил зачесть возникшие в результате исполнения договора у ООО «Хехцирский лес» убытки в сумме 327 000 рублей в сумму ранее перечисленной предоплаты.

В письме от 16.12.2016 истец указал на согласие с расторжением договора по соглашению сторон, настаивал на возврате аванса в сумме 750 000 рублей.

Платежным поручением №744 от 19.12.2016 ответчик возвратил аванс частично, в сумме 423 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО «Хехцирский лес» претензионных требований, ООО «ТД «ВЕЛЕС» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 327000 рублей неосвоенного аванса.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенное между сторонами соглашение от 27.10.2016 как договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. В силу положений пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в договоре может быть предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Из условий соглашения сторон от 27.10.2016 следует, что ООО «Хехцирский лес» приняло обязательство по поставке товара указанного в приложении № 1 истцу, в то же время, обязательств выполнения работ по его изготовлению и монтажу ответчиком и ООО «ТД «ВЕЛЕС» не согласовано.

Тот факт, что указанным договором предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя подлежащий изготовлению товар, не может являться основанием для квалификации договора в качестве подрядного, поскольку в соответствии с приведенной выше статьей 506 Гражданского кодекса РФ обязанность по поставке может существовать как в отношении закупаемого, так и в отношении производимого поставщиком товара.

При этом из буквального толкования условий договора № 154 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, не следует, что его предметом является выполнение ООО «Хехцирский лес» работ, то есть совершение действий, направленных на создание определенного результата.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о заключении сторонами смешанного договора подлежат отклонению.

В установленные сроки товар продавцом не поставлен.

С учетом представленной в период с 14.12.2016 по 16.12.2016 переписки сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами были фактически прекращены по взаимному соглашению.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, по правилам о неосновательном обогащении также может быть истребована сумма перечисленного аванса, в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь названной правовой нормой, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса в размере 327000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не нарушен в связи с нарушением покупателем срока оплаты аванса, подлежит отклонению.

Проанализировав условия договора поставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок поставки товара не зависит от срока перечисления аванса, товар должен быть поставлен в срок, установленный в спецификации к договору.

Довод ответчика о наличии у него убытков во внимание не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы не подтверждают факт надлежащего исполнения договора поставки продавцом, а свидетельствуют о приобретении материалов, и связанных с их приобретением расходами.

Поскольку поставка товара произведена не была, у покупателя не возникло обязанности по его оплате.

Настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ не осуществляется.

При этом довод ответчика о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного судопроизводства в связи с представленными ответчиком в отзыве возражениями на требования истца, суд апелляционной инстанции признает не являющимся основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку само по себе представление письменного отзыва стороной по делу не может служить основанием для разрешения вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощенного или общего искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Решение суда от 19.04.2017 подлежит оставлению в силе.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.04.2017 по делу № А73-1400/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь