Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А73-19044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4022/2022
06 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Падина Э.Э., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.05.2022 № 1/1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре

на решение от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А73-19044/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

о взыскании 31 129,27 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681008, <...>(20), далее - ООО «Проспект», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>, далее - администрация) о взыскании 29 907,27 руб. долга за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и 1 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ООО «Проспект» в пользу АО «ДГК» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 29 907,27 руб., распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску. В остальном в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на неверное определение судами начала течения срока исковой давности, который по части требования пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем истца в судебном заседании, ООО «Проспект» оспорило доводы, приведенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО «Проспект» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) 20.01.2017 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05320/03075 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого РСО подаёт через присоединённую сеть, а ИКУ принимает коммунальные услуги в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственниками и пользователями помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД.

РСО осуществляет расчёты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора в соответствии с решением собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019 с ООО «Проспект» в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг в сумме 29 907,27 руб. за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 тепловую энергию в квартире № 179 МКД № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 222 руб.

Исполнив решение суда, общество, указав, что в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 спорное жилое помещение не было заселено, обратилось с претензией к собственнику спорного жилого помещения – муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», о возмещении убытков, связанных с исполнением судебного акта.

Неудовлетворение требования в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследуя обстоятельства спора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 215, 539, 544 ГК РФ, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, констатировав, что в спорный период квартира, являющаяся муниципальной собственностью не была заселена, пришли к верному выводу о том, что лицом, обязанным к оплате поставленной тепловой энергии, является именно администрация.

При этом, отказывая в взыскании убытков в виде компенсации расходов по оплате государственной пошлины в рамках дела № А73-24/2019, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В данной части выводы судов не оспаривались истцом и не являются предметом настоящего кассационного разбирательства.

Рассмотрев спорные правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, суды сочли срок не пропущенным, определив начало течения срока с момента обращения с исковым заявлением в деле № А73-24/2019, поскольку ранее общество не было осведомлено о наличии задолженности собственников помещений по индивидуальному потреблению, так как расчеты по коммунальным услугам производились напрямую с ресурсоснабжающей организацией в силу условий пункта 2.1 4 договора от 20.01.2017 минуя управляющую компанию.

Однако такой подход судов к определению срока исковой давности нельзя признать верным.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Соответственно, право на иск о взыскании задолженности по оплате поставленной ответчику тепловой энергии возникло с момента истечения сроков на внесение потребителем платы за тепловую энергию.

Предложенный судами порядок определения начала течения давностного срока основан на неверном толковании норм действующего законодательства (положений главы 12 ГК РФ), а потому судебные акты об удовлетворении иска в полном объеме не могут быть признаны обоснованными, соответствующими примененным в настоящем постановлении нормам права и подлежат отмене.

Тот факт, что в спорном периоде на основании принятого собственниками спорного МКД решения плата за тепловую энергию вносилась потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации, производившей начисления и расчеты с населением, вопреки выводам судов не указывает на необходимость иного определения начала и истечения сроков исковой давности по настоящим требованиям.

Действительно, в спорном периоде жилищное законодательство (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений многоквартирных домов ресурсоснабжающим организациям, однако применение данной нормы не меняло схемы договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома.

Такой порядок расчетов рассматривался как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. Управляющая организация при этом не освобождалась от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишалась права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Таким образом, управляющая компания в силу своей компетенции и полномочий должна была знать о состоянии расчетов с ресурсоснабжающей организацией в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом отсутствие у истца сведений о наличии спорной задолженности перед ресурсоснабжающей организацией вызвано исключительно непринятием им как управляющей организацией действий к получению данных сведений, что является риском хозяйствующего субъекта.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановление Пленума № 43).

Учитывая заявленный исковой период (01.01.2017 по 30.11.2018), обязанность оплаты соответствующих начислений за каждый расчетный период не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, и дату обращения истца с иском в суд (02.12.2021), срок исковой давности пропущен в отношении практически всей суммы задолженности. Однако, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не определялась сумма существующей задолженности по каждому месяцу просрочки (соответствующего расчета в дело не представлено) и начало течения срока давности по каждому расчетному месяцу применительно к приведенным нормам права и разъяснениям с учетом даты обращения истца в суд и приостановления течения срока исковой давности при досудебном порядке урегулирования спора (пункт 16 Постановления № 43), определить сумму подлежащего удовлетворению требования на стадии кассационного рассмотрения дела не представляется возможным.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, в том числе в части размера заявленных исковых требований, проверка расчета, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, дать верную квалификацию заявленному требованию и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А73-19044/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в части взыскания 29 907,27 руб., распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Э.Э. Падин


Д.Г. Серга