Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А73-19044/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2243/2022
27 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Проспект»; администрации г. Комсомольска-на-Амуре: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от 11.04.2022

по делу № А73-19044/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект»

к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее - истец, ООО «Проспект», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - ответчик, администрация) о взыскании 31 129,27 руб. убытков, из которых: 29 907,27 руб. - основной долг за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и 1 222 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ООО «Проспект» в пользу АО «ДГК» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019.

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскан основной долг в размере 29 907,27 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 921 руб. В удовлетворении требования о взыскании 1 222 руб. (госпошлина в рамках дела № А73-24/2019) отказано.

Не согласившись с судебным актом, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Просит решение отменить, принять новый судебный акт которым в удовлетворении иска отказать.

Общество в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Проспект» осуществляет управление многоквартирным домом № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре (договор управления от 01.01.2017).

Между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (ресурсоснабжающая организация, РСО, АО «ДГК») и ООО «Проспект» (исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) 20.01.2017 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05320/03075 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого РСО подаёт через присоединённую сеть, а ИКУ принимает коммунальные услуги в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственниками и пользователями помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД.

РСО осуществляет расчёты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора в соответствии с решением собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, заключать договоры с собственниками нежилых помещений, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, направлять уведомления, предупреждения, производить взыскание задолженности в судебном порядке.

Действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 (пункт 8.1 договора).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, с ООО «Проспект» в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг в сумме 29 907,27 руб. за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018тепловую энергию в квартире № 179 МКД № 19 корп.3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 222 руб.

Общество исполнило решение суда, что подтверждается платежными ордерами, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 спорное жилое помещение не было заселено, и принимая во внимание тот факт, что собственником данной квартиры является Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», в адрес последнего истец направил претензию с требованием возместить убытки, понесенные в результате исполнения судебного акта, в течение 30 дней с момента направления претензии.

Поскольку претензия оставлена администрацией без финансового удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителя) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

В части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определены случаи заключения ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами прямых договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2014.

Поскольку в спорный период (с 01.01.2017 по 30.11.2018) жилое помещение не было заселено (доказательств обратного в материалы дела не представлено), то администрация, являющаяся собственником данного жилого помещения, обязана нести расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг в указанный период.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.01.2017 № 3/4/05320/03075 за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 29 907,27 руб., взысканная с ООО «Проспект» в пользу АО «ДГК» судебным решением по делу № А73-24/2019, оплачена истцом в полном объеме, исковое требование ООО «Проспект» о взыскании с администрации основного долга в размере 29 907,27 руб. удовлетворено правомерно.

Доводы жалобы об истечении срока исковой давности, аналогичны доводам ответчика, ранее приведенным в возражениях (отзыве) на иск, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По мнению администрации, срок исковой давности по требованию об оплате коммунальных услуг за январь 2017 года истек 11 февраля 2020 года, за ноябрь 2018 года - истек 11 декабря 2021 года, и так по каждому месяцу спорного периода включительно.

В связи с чем, на дату обращения общества в суд с рассматриваемым иском (02.12.2021) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом администрации, поскольку, собственники и наниматели жилых помещений в МКД № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 осуществляли расчеты за потребленные в жилых помещениях коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения напрямую теплоснабжающей организации-АО «ДГК» на основании выставленных последним квитанций.

При этом, в счетах-фактурах, выставленных АО «ДГК» на оплату ООО «Проспект», был предъявлен только объем тепловой энергии (горячей воды), потребленной на цели содержания общего имущества в МКД, объем тепловой энергии и горячей воды, приходящийся на индивидуальное потребление в жилых помещениях, на оплату ООО «Проспект» АО «ДГК» не выставляло. Сведения о состоянии расчетов за отопление и горячее водоснабжение с собственниками и нанимателями жилых помещений АО «ДГК» управляющей организации не предоставляло.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, до момента обращения ресурсоснабжающей организации с иском в арбитражный суд в рамках дела А73-24/2019, ООО «Проспект» не было осведомлено о наличии спорной задолженности. Только после получения 09.01.2021 копии иска ООО «Проспект» узнало о наличии задолженности.

В связи с изложенным, в настоящем случае, срок исковой давности необходимо исчислять с 10.01.2021.

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ (на срок, установленный законом для разрешения спора во внесудебном порядке).

Учитывая, что заявление подано ООО «Проспект» через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.12.2021, срок исковой давности ООО «Проспект» не пропущен.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2022 по делу № А73-19044/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец


Судьи

Е.В. Вертопрахова



А.П. Тищенко