Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А73-19044/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19044/2021
г. Хабаровск
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Порошиной до перерыва и секретарем судебного заседания ФИО1 после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681008, <...> (20))

к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681000, <...>)

о взыскании 31 129 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 № 11,

от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – истец, ООО «Проспект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 31 129 руб. 27 коп. убытков, из которых: 29 907 руб. 27 коп. - основной долг за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, и 1 222 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ООО «Проспект» в пользу АО «ДГК» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019.

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-19044/2021, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2022 в 10 часов 30 минут.

Определением от 24.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2022 в 12 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия представителя ООО «Проспект» в судебном заседании.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещён о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем опубликования сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать в полном объеме; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.02.2022 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 03.03.2022, информация о котором размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержала позицию по иску, привела возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Проспект» по договору управления от 01.01.2017 осуществляет управление многоквартирным домом № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре.

Между Акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (Ресурсоснабжающая организация, РСО, АО «ДГК») и ООО «Проспект» (Исполнитель коммунальных услуг, ИКУ) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.01.2017 № 3/4/05320/03075 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, РСО подаёт через присоединённую сеть, а ИКУ принимает коммунальные услуги в виде тепловой энергии и (или) горячей воды в целях предоставления собственниками и пользователями помещений в МКД коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и потребляемые при содержании общего имущества МКД.

Согласно пункту 1.2 договора, РСО осуществляет расчёты с собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений МКД, находящихся в управлении ИКУ, за предоставленные ИКУ коммунальные услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрена обязанность РСО в соответствии с решением собственников помещений в МКД о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в РСО, производить расчеты с собственниками и пользователями жилого фонда ИКУ. Для этого открывать и закрывать лицевые счета, заключать договоры с собственниками нежилых помещений, производить начисления и перерасчеты в соответствии с действующим законодательством, печатать и доставлять платежные документы, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и пользователей помещений в МКД за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, направлять уведомления, предупреждения, производить взыскание задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, с ООО «Проспект» в пользу АО «ДГК» взыскан основной долг в сумме 29 907 руб. 27 коп. за потребленную в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 тепловую энергию в квартире № 179 МКД № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 222 руб. 00 коп.

Согласно справки (выписки из поквартирной карточки) от 03.04.2019, представленной Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчётно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре», а также свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры № 179 в многоквартирном доме № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре, общей площадью 43 кв.м, является Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

В период с 01.01.2017 по 30.11.2018 указанное жилое помещение не было заселено.

ООО «Проспект» исполнило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019 в полном объёме, что подтверждается платёжными ордерами от 14.02.2020 № 481909 на сумму 2 768 руб. 53 коп., от 18.02.2020 № 482467 на сумму 3 067 руб. 00 коп., от 19.02.2020 № 482781 на сумму 3 400 руб. 14 коп., от 25.02.2020 № 483613 на сумму 713 руб. 91 коп. и от 10.03.2020 № 487852 на сумму 21 179 руб. 69 коп.

Претензией исх. № юр621 от 10.11.2020, врученной Администрации города Комсомольска-на-Амуре 11.11.2020, ООО «Проспект» требовало в течение 30 дней с момента направления претензии возместить убытки в размере 31 129 руб. 27 коп., в противном случае оставляло за собой право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещением судебных расходов.

Претензия Администрацией оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Проспект» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 указанного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

В части 1 статьи 157.2 ЖК РФ определены случаи заключения ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами прямых договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме.

В рассматриваемом случае, доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре решения в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ о заключении прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения) с ресурсоснабжающей организацией – АО «ДГК», ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 установлено, что ООО «Проспект» в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 являлось исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре.

Вышеуказанным решением суда с ООО «Проспект» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 20.01.2017 № 3/4/05320/03075 за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 в размере 29 907 руб. 27 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. 00 коп.

Как следует из решения суда, спорная задолженность сложилась по квартире № 179 МКД № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2014.

Согласно справке (выписке из поквартирной карточки) МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» от 03.04.2019, квартира № 179 в МКД № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре не заселена, сведений о регистрации граждан по месту жительства данном жилом помещении не имеется.

Доказательств заселения в установленном порядке спорного жилого помещения в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 Администрация не представила.

Следовательно, Администрация города Комсомольска-на-Амуре, как орган местного самоуправления, на основании части 3 статьи 153 ЖК РФ обязана нести расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг в указанный период.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Возражая на иск, Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование ответчик указывает на то, что срок исковой давности по требованию об оплате коммунальных услуг за январь 2017 года истек 11 февраля 2020 года, за ноябрь 2018 года - истек 11 декабря 2021 года, и так по каждому месяцу спорного периода включительно.

В этой связи Администрация полагает, что на дату обращения ООО «Проспект» с настоящим иском в суд (02.12.2021) срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Рассмотрев заявление ответчика о применении исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пояснений истца, собственники и наниматели жилых помещений в МКД № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре в период с 01.01.2017 по 30.11.2018 осуществляли расчеты за потребленные в жилых помещениях коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения напрямую теплоснабжающей организации – АО «ДГК» на основании выставленных последним квитанций.

В счетах-фактурах за спорный период, выставленных АО «ДГК» на оплату ООО «Проспект», был предъявлен только объем тепловой энергии (горячей воды), потребленной на цели содержания общего имущества в МКД. Объем тепловой энергии и горячей воды, приходящийся на индивидуальное потребление в жилых помещениях, на оплату ООО «Проспект» АО «ДГК» не выставляло. Сведения о состоянии расчетов за отопление и горячее водоснабжение с собственниками и нанимателями жилых помещений АО «ДГК» управляющей организации не предоставляло.

По этой причине до момента обращения АО «ДГК» с иском в арбитражный суд в рамках дела № А73-24/2019 ООО «Проспект» не было осведомлено о наличии задолженности по оплате за услугу отопления по квартире № 179 в МКД № 19 корп. 3 по ул. Лазо в г. Комсомольске-на-Амуре. Только после получения 09.01.2021 копии иска АО «ДГК» ООО «Проспект» узнало о наличии спорной задолженности.

Следовательно, в рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с 10.01.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и с учетом пункта 16 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям ООО «Проспект» было приостановлено на 30 календарных дней. Указанный срок не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление подано ООО «Проспект» через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 02.12.2021. Таким образом, срок исковой давности ООО «Проспект» не пропущен.

На основании изложенного исковое требование ООО «Проспект» о взыскании с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре основного долга в размере 29 907 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 222 руб. 00 коп. убытков, составляющих сумму государственной пошлины, которая была взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявленные истцом в качестве убытков расходы не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг. Взысканные с ООО «Проспект» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 222 руб. 00 коп. обусловлены фактом обращения АО «ДГК» с иском в арбитражный суд и удовлетворения судом данного иска. При этом обращение АО «ДГК» с иском в арбитражный суд явилось следствием неудовлетворения ООО «Проспект» претензии об оплате задолженности. ООО «Проспект» могло избежать соответствующих расходов в случае добровольного удовлетворения претензии АО «ДГК».

По смыслу статьи 15 ГК РФ взысканные с истца в пользу АО «ДГК» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу № А73-24/2019 судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут рассматриваться в качестве убытков.

На основании изложенного исковое требование ООО «Проспект» о взыскании с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре убытков в размере 1 222 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1053 от 01.12.2021).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» основной долг в размере 29 907 руб. 27 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 921 руб. 00 коп., всего 31 828 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин