Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А83-4515/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4515/2016
г. Севастополь
13 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Бабушкинского районного суда г. Москвы, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018 г. по делу №А83-4515/2016 (судья Ильичев Н. Н.)

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки – договора дарения от 25.06.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии: от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 представитель по доверенности;

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 г. ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением от 31.07.2017 г. финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 10.11.2017 г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора дарения квартиры от 25.06.2015 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2018г., с учетом определения от 07.12.2018 г. об исправлении опечатки, заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка – договор дарения от 25.06.2015 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 по передаче квартиры (кадастровый номер 37:24:040226:593, пл. 93,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>). В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы 5 050 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО2 и ФИО3 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба должника мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального права; считает, что судом не учтено, что оспариваемая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание; последствия недействительности сделки в виде взыскания применены необоснованно, поскольку следовало истребовать спорную квартиру у нового собственника ФИО7 в конкурсную массу должника; не в полном объеме установлены обстоятельства заключения оспариваемой сделки.

В жалобе ФИО3 указано на неполное исследование обстоятельств заключения оспариваемой сделки, не выяснены обстоятельства добросовестного поведения нового собственника квартиры ФИО7

Финансовый управляющий и кредитор в отзывах выразили позицию о необоснованности апелляционных жалоб.

С целью исследования обстоятельств дела и доводов жалобы судом апелляционной инстанции по запросу от 07.11.2018 г. истребованы из суда первой инстанции материалы обособленных споров по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника. Запрос исполнен 22.11.2018 г.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО2 (даритель) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый) 25.06.2017 г. заключен договор дарения квартиры – двухкомнатная квартиры, общая площадь 93, 4 кв. м, 7 этаж; по адресу: <...>. ( т. 3 л.д. 12-13)

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 17.08.2015 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество.

В последующем, указанная квартира ФИО3 была реализована на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 г. ФИО7 стоимостью 5 050 000 руб. Переход права собственности зарегистрирован 14.12.2015 г. ( т. 3 л.д. 54-56).

Ссылаясь на то, что договор дарения имущества совершен в период неплатежеспособности должника, имущество отчуждено безвозмездно, чем причинен вред кредиторам, финансовый управляющий на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки должника, совершенные до 1 октября 2015 года, могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемый договор дарения квартиры заключен между ФИО2 (должник) и ФИО3 (дочь) 25.06.2015г., зарегистрирован в установленном законом порядке 17.08.2015г., то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (20.09.2016 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. ( п. 52 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов должника перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. Конструкция купли-продажи (дарения) недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 г. № 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Исследовав материалы обособленных споров о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделки (25.06.2015 г. дата договора, 17.08.2015 г. - дата государственной регистрации) у должника имелись просроченные обязательства перед АКБ «Российский капитал» - более 900 млн. руб. (определением от 26.12.2016 г. включены требования в сумме 1 143 689 978 руб. ), АО «Россельхозбанк» - более 5 млн. руб. (включены в реестр требований кредиторов 76 795 748 руб. – определение от 26.12.2016 г.), ООО «Группа Приоритет» - более 77 млн. руб. ( определением от 23.03.2016 г. включены требования в размере 108 840 285 руб.), АКБ «Легион» - более 30 млн. руб. ( определением от 25.01.2017 г. включены требования в размере 39 575 554 руб.). В указанных обязательствах ФИО2 являлся поручителем по кредитным договорам и договорам займам между банками и юридическими лицами, в том числе аффилированными с должником, просрочка исполнения обязательств началась с мая – июня 2015 г. Следует отметить, что ООО «Группа Приоритет» предъявило иск о взыскании в солидарном порядке задолженности с ООО «Р-Строй», ФИО2 13.07.2015 г., то есть до регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 537 701 335 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что договор дарения (безвозмездная сделка) заключен должником с заинтересованным лицом - своей дочерью, которая знала или должна была знать о неплатежеспособности отца, а, следовательно, знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Факт родства между должником и ответчиком ФИО3 не оспаривается.

Установив, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, и имеет признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Должнику было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, договор дарения совершен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что не отвечает интересам кредиторов.

Действия должника по заключению безвозмездной сделки по отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств более 2 млрд. руб. следует расценить как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика действительную стоимость квартиры в размере 5 050 000 руб. ( цена последующей реализации ФИО7 на основании договора купли-продажи от 01.12.2015 г.).

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 5 050 000 руб., поскольку ответчик денежные средства от ФИО7 не получала, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется расписка, представленная покупателем ФИО7, от 01.12.2015 г. о передаче денежных средств представителю ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 22.10.2015 г., а также указание в п. 3 договора купли-продажи от 01.12.2015 г. о том, что расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме. Кроме того, сведения о взыскании денежных средств с ФИО7 в пользу ФИО3 в размере 5 050 000 руб. в принудительном порядке с декабря 2015 г. по 2018 г., в связи с неисполнением условий договора в части оплаты стоимости квартиры, отсутствуют.

Доводы заявителей жалобы о том, что действительная воля сторон оспариваемой сделки была на заключение договора купли-продажи между должником и ФИО7, денежные средства в размере 5 050 000 руб. ФИО3 не получала, их получил ФИО2, в связи с чем должник квалифицирует сделку в качестве притворной и считает необходимым применить последствия ничтожной сделки путем истребования у ФИО7 спорной квартиры, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, направленными на уход от примененных судом последствий недействительности оспариваемой сделки.

Доводы должника по поводу невозможности признания недействительной сделки в отношении единственного пригодного жилья, судом первой инстанции правомерно отклонены, основания для их переоценки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб заявителей не опровергают выводы суда первой инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой заявителями не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. с учетом определения от 07.12.2018 г. об исправлении описки, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей жалоб и подлежат взысканию в размере 3000 руб. с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 августа 2018 г. по делу № А83-4515/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в срок в Арбитражный суд Центрального округа.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи В. И. Гонтарь


К. Г. Калашникова