Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А75-9934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-9934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» на решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 24.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Кливер Е.П., Фролова С.В.) по делу № А75-9934/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, пос. Дивный, ул. 9-я Юго-Западный промышленный узел 2, ОГРН 1028600964853, ИНН 8603104420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Федоров А.Е.) в заседании участвовал представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – Иванов К.В. по доверенности от 11.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линтан-Л» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2018 № 10-15/418 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части.

Решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции от 14.03.2018 № 10-15/418 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части размера штрафа, превышающего 2 092 531 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт выездной проверки от 23.10.2017 № 10-15/29.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 14.03.2018 № 10-15/418 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и транспортного налога, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом в установленный НК РФ срок за период с 24.10.2014 по 23.10.2017, с наложением штрафа в размере 4 185 062 руб.; Обществу начислена недоимка по НДС за 2013, 2014, 2015 годы в размере 22 899 581 руб., пени 6 689 621 руб. по состоянию на 14.03.2018.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.06.2018 № 07/15-09638 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «Сибнефтегазстрой», ООО «Урал Снаб-Н», ООО «НСК-Монтаж», ООО «Арматех» без подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) , разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Судами установлено, что Обществом в период с 01.11.2013 по 31.03.2015 заключены с ЗАО «Сибнефтегазстрой» следующие договоры:

- договор на оказание услуг от 01.10.2014 № 17, где Общество является генподрядчиком, а ЗАО «Сибнефтегазстрой» исполнителем; предмет договора - оказание услуг по забивке свайного поля (сваи 12 м - 578 шт.) на объекте: «Детский сад на 320 мест» по адресу: квартал 21, г. Нижневартовск; услуги оплачиваются в соответствии с актами приемки работ (КС-2), КС-3;

- договор субподряда на строительно-монтажные работы от 28.04.2014 № 6, где Общество является генподрядчиком, а ЗАО «Сибнефтегазстрой» субподрядчиком; предмет договора - выполнение субподрядчиком своими силами и средствами строительно-монтажных работ на объектах Общества в соответствии с проектно-сметной документацией; услуги оплачиваются в соответствии с актами приемки работ (КС-2), КС-3, счетами-фактурами. В связи с предоставленными дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, 4 к данному договору определена стоимость услуг в сумме 5 500 116 руб. на объекте: «Реконструкция детского сада № 22 в 3 микрорайоне г. Нижневартовска по ул. Менделеева, 20А». В соответствии с предоставленным дополнительным соглашением № 5 к данному договору определена стоимость услуг в сумме 2 556 000 руб. на объекте: «Детский сад на 260 мест в квартале Центральный г. Нижневартовск»;

- договор субподряда от 03.03.2014 № 4, где Общество является генподрядчиком, а ЗАО «Сибнефтегазстрой» субподрядчиком; предмет договора - выполнение работ по разработке грунта под котлован здания с последующим вывозом на объекте: «Детский сад на 260 мест в квартале Центральный, г. Нижневартовск»; услуги оплачиваются в соответствии с актами приемки работ (КС-2), КС-3, счетами-фактурами;

- договор субподряда от 03.03.2014 № 5, где Общество является генподрядчиком, а ЗАО «Сибнефтегазстрой» субподрядчиком; предмет договора - оказание работ по погружению железобетонных свай на объекте: «Детский сад на 260 мест в квартале Центральный, г. Нижневартовск»; услуги оплачиваются в соответствии с актами приемки работ (КС-2), КС-3, счетами-фактурами.

Указанные договоры со стороны Общества подписаны Талибовым Камилом Абдурашидовичем, со стороны ЗАО «Сибнефтегазстрой» - Хасановым Шерзодом Тургуновичем. Договоры №№ 4, 5 в материалы дела представлены не полностью, отсутствует страница с реквизитами и подписями сторон.

В ходе выемки документов Обществом предоставлены счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, в количестве 15 штук на общую сумму 39 896 546 руб., в том числе НДС 6 085 914 руб., справки о стоимости работ, акты приемки выполненных работ по форме КС-2; при этом кроме работ, отраженных в актах приемки, выставляются счета на оплату услуг сваебойной техники; согласно банковской выписке Общество перечисляет денежные средства в ЗАО «Сибнефтегазстрой» в сумме 44 386 421 руб. с назначением платежа: оплата по договорам субподряда. Таким образом, у Общества имеется дебиторская задолженность по финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Сибнефтегазстрой» в виде оплаченных и не оказанных строительно-монтажных работ в размере 4 489 875 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается бухгалтерскими документами.

В подтверждение вывода об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ЗАО «Сибнефтегазстрой» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- государственная регистрация при создании юридического лица ЗАО «Сибнефтегазстрой» осуществлена Инспекцией 22.05.2007; 09.09.2009 организация снята с учета в связи с изменением места нахождения и поставлена на учет в ИФНС России № 23 по г. Москве, 01.08.2017 ликвидирована; основной вид деятельности - производство общестроительных работ (код по ОКВЭД 45.21.1);

- с 22.05.2007 по 01.08.2017 руководителем организации являлся Хасанов Шерзод Тургунович (адрес регистрации: г. Томск), учредителями организации являются Камалов Данил Кайманович с долей 80 процентов (адрес регистрации: Республика Татарстан) и Черных Владимир Михайлович с долей 20 процентов (адрес регистрации: г. Нижневартовск), то есть как учредители, так и руководитель организации контрагента проживают в другом, отличном от региона регистрации организации; при этом учредитель Камалов Д.К. является учредителем в 6 организациях, директором в 3 организациях;

- ЗАО «Сибнефтегазстрой» в период взаимодействия с Обществом было зарегистрировано по адресу: 109387, г. Москва, ул. Краснодонская, 16А, являющемуся массовым адресом регистрации юридических лиц (по данному адресу зарегистрировано 23 организации); по юридическому адресу ЗАО «Сибнефтегазстрой» не находилось; по данным банковской выписки ЗАО «Сибнефтегазстрой» за период действия не осуществляло платежей за аренду имущества, помещений, строений, офисов, квартир;

- у ЗАО «Сибнефтегазстрой» отсутствует численность персонала, необходимого для выполнения обязательств перед Обществом; справки по форме-2НДФЛ о физических лицах, получавших доход, в налоговый орган предоставлялись только на Хасанова Ш.Т.; в результате анализа выписки по операциям на счете ЗАО «Сибнефтегазстрой» установлено, что выдача зарплаты и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились, а также не привлекались работники сторонних организаций по трудовым договорам;

- объектов движимого/недвижимого имущества за ЗАО «Сибнефтегазстрой» не зарегистрировано; транспортная техника отсутствует, несмотря на то, что для исполнения обязательств по договорам субподряда, в том числе забивки свай, зачистки строительного поля и прочих работ ЗАО «Сибнефтегазстрой» необходимо иметь специализированную автотранспортную технику, предназначенную для выполнения работ на строительных площадках, что подтверждается выставленным от ЗАО «Сибнефтегазстрой» в адрес Общества счетом на оплату услуг сваебойной техники;

- согласно анализу расчетного счета установлено, что ЗАО «Сибнефтегазстрой» не перечисляет денежные средства за аренду производственно-технических баз, специализированного автомобильного транспорта и прочих производственных мощностей, необходимых для осуществления деятельности, направленной на оказание транспортных услуг (сваебойная техника);

- отсутствуют операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности юридического лица (выплата заработной платы и командировочных расходов (с учетом работы не по месту регистрации организации), оплата коммунальных платежей, телефонной связи, услуг транспорта, ГСМ, аренды помещений и прочее);

- уплата налогов производилась контрагентом в незначительном (минимальном) размере, суммы налогов самостоятельно не уплачивались ЗАО «Сибнефтегазстрой», были взысканы в бесспорном порядке по решению налогового органа; суммы НДС, уплаченные за год, несоизмеримы с суммой доходов, полученных только от сделок с Обществом и заявленных последним к налоговому вычету по НДС;

- согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» Каминской А.В. от 16.02.2018 № 18-008 (проведена в период мероприятий дополнительного контроля) подписи от имени Хасанова Шерзода Тургуновича в представленных на исследование документах (счетах-фактурах) выполнены не Хасановым Шерзодом Тургуновичем, а другими (неустановленными) лицами, подпись в счете-фактуре от 09.09.2015 № 29 не исследовалась, так как подписавшим значится Талибов К.А.;

- подписание счета-фактуры, выставленного от ЗАО «Сибнефтегазстрой» Талибовым К.А. с соответствующей расшифровкой его фамилии и инициалов, свидетельствует об изготовлении данного счета-фактуры проверяемым Обществом, а не его контрагентом и не в связи с реально совершенной хозяйственной операцией.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки и не опровергнутые Обществом, свидетельствующие об отсутствии возможности ЗАО «Сибнефтегазстрой» осуществления деятельности по выполнению строительно-монтажных работ по договорам субподряда, заключенным с Обществом, принимая во внимание заключение эксперта от 16.02.2018 № 18-008, суды пришли к правильному выводу о том, что информация, содержащаяся в документах, представленных Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС в отношении хозяйственных операций с ЗАО «Сибнефтегазстрой», содержит недостоверные сведения, как о совершенной операции, так и о лице, их подписавшем, что в совокупности с обстоятельствами, установленными в отношении контрагента, является подтверждением получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Универсал Снаб-Н» судами установлено следующее.

Между Обществом и МКУ «УКС г. Нижневартовска» (заказчик) заключены муниципальные контракты от 11.02.2014 № 5, от 04.12.2015 № 87 «Детский сад на 260 мест в квартале Центральный г. Нижневартовска», от 12.08.2014 № 31 «Детский сад на 320 мест в квартале № 21 г. Нижневартовска».

Общество (Подрядчик) заключило договор субподряда на строительно-монтажные работы от 10.04.2015 № 1 с ООО «Универсал Снаб-Н» (субподрядчик). Предметом данного договора является выполнение субподрядчиком своими силами и средствами строительно-монтажных работ на объектах Общества в соответствии с проектно-сметной документацией; стоимость работ определяется на основании утвержденной и выданной генподрядчиком проектно-сметной документации (пункт 3.1); субподрядчик выполняет все работы согласно СНиП (пункт 4.1); субподрядчик самостоятельно обеспечивает на строительной площадке выполнение требований техники безопасности, промышленной санитарии (пункт 4.2); генподрядчик назначает на строительной площадке своего представителя, который совместно с субподрядчиком оформляет акты на выполненные работы, подписывает при необходимости акты на скрытые работы (пункт 5.2).

Договор подписан со стороны Общества генеральным директором Талибовым К.А., со стороны ООО «Универсал Снаб-Н» - Абдылдаевой Ч.Н.

В ходе проверки Инспекцией произведена выемка документов в отношении ООО «Универсал Снаб-Н»: договор от 10.04.2015 № 1; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. Проектно-сметная документация не представлена, документы, позволяющие определить объем работ, подлежащих исполнению по контракту, отсутствуют.

Согласно первичным документам ООО «Универсал Снаб-Н» выполнены следующие виды работ: подвал, кровля, внутренние лестницы, окна, витражи, двери, отделка помещений (стены, перегородки), наружная отделка, световые приямки, крыльцо по оси, перекрытия, покрытия, кровля, наружная отделка, полы 1-3 этажи, внутренняя отделка помещений (стены, перегородки), вход в подвал, световые приямки, загрузочный люк, крыльцо по оси К, Д, светопрозрачный навес, монтаж элементов воздухозаборных и приточных камер, вентшахты, подвал, шахта грузового лифта, кровля, внутренние лестницы в осях, наружная эвакуационная лестница, окна, витражи, двери, полы 1-3 этажи, отделка помещений (стены, перегородки), наружная отделка, светопрозрачный навес, отмостки, асфальтное покрытие дорожек и площадок ТИП 3, покрытие игровых площадок ТИП 4, покрытие игровых и физкультурных площадок ТИП 5, тротуары из бетонных тротуарных плит, асфальтное покрытие дорожек и площадок ТИП 3, покрытие игровых площадок ТИП 4, покрытие игровых и физкультурных площадок ТИП 5, основание теневых навесов, другие работы.

Общая сумма сделки составляет 76 770 883,89 руб., в том числе НДС 11 710 812,80 руб.

Суммы НДС, принятые к вычету по сделке с ООО «Универсал Снаб-Н», отражены в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС: 2 419 489,61 руб. за 2 квартал 2015 года, 6 726 370,06 руб. за 3 квартал 2015 года, 2 564 953,12 руб. за 4 квартал 2015 года.

В подтверждение вывода об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с ООО «Универсал Снаб-Н» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Универсал Снаб-Н» зарегистрировано в МРИ ФНС России № 6 по ХМАО - Югре 15.04.2013; организация зарегистрирована по адресу: 628600, г. Нижневартовск, ул. Северная 19/3 кв. 43; основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

- по юридическому адресу ООО «Универсал Снаб-Н» не находится;

- Абдылдаева Ч.Н., числящаяся руководителем ООО «Универсал Снаб-Н», отрицает свою причастность к деятельности данной организации и фактическому исполнению обязанностей руководителя;

- справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 годы ООО «Универсал Снаб-Н» в налоговый орган по месту регистрации не представлялись;

- имущество, транспортные средства отсутствуют; декларации по налогу на имущество организаций за 2013-2015 годы представлены с нулевыми показателями, декларации по транспортному налогу за 2013-2015 годы не предоставлены;

- анализ операций по расчетным счетам ООО «Универсал Снаб-Н» показал, что денежные средства, поступившие на расчетный счет (обороты по кредиту), имеют разовый характер, не позволяющий определить вид деятельности организации; денежные средства, полученные от Общества, в этот же либо на следующий день перечислялись организациям ООО «Магнитэк», ООО «ЮИТ Строй», а также переводились на счета физических лиц Салтановой Т.В., Гришаевой Е.П., Савенковой В.А. с назначением платежа «по акту закупа»;

- ООО «Универсал Снаб-Н» в налоговый орган предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетности за 2013, 2015 годы с нулевыми показателями (что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника налоговых вычетов), за 2014 год отражены доходы в размере 18 272 821 руб., сумма исчисленного НДС - 1 782 126 руб., налоговый вычет - 1 781 601 руб., итого сумма налога к уплате в бюджет - 525 руб., в то же время на расчетный счет поступили денежные средства за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 211 978 тыс. руб., что не соответствует сведениям налоговой декларации и несопоставимо с исчисленными к уплате налогами; при анализе отчетности установлено, что сумма доходов приравнена к сумме расходов, удельный вес вычетов по НДС составляет 99,7 процентов;

- в ходе проведения мероприятии налогового контроля от ООО «Универсал Снаб-Н» документы по взаимоотношениям с проверяемым Обществом по направленному требованию не получены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Абдылдаевой Ч.Н. (руководитель ООО «Универсал Снаб-Н»), Касрадзе М.П., Блиадзе Н.А., Гришаевой Е.П., Савенковой В.А., учитывая, что материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «Универсал Снаб-Н» не обладало персоналом, материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, суды пришли к правильным выводам о том, что первичные документы, на основании которых заявлен налоговый вычет по операциям с контрагентом ООО «Универсал Снаб-Н», не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают правомерность налогового вычета по НДС по данному эпизоду.

При этом суды обоснованно отметили и тот факт, что согласно анализу выполненных видов работ от ООО «Универсал Снаб-Н» установлено выполнение таких видов работ, которые не могли физически быть выполнены в декабре месяце из-за погодных, температурных и прочих условий, относящихся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера (г. Нижневартовск), в том числе: проезды и площадки из асфальтобетона, тротуары из бетонных тротуарных плит, асфальтное покрытие дорожек и площадок ТИП 3, покрытие игровых площадок ТИП 4, покрытие игровых и физкультурных площадок ТИП 5, основание теневых навесов, асфальтное покрытие дорожек и площадок ТИП 3, покрытие игровых площадок ТИП 4, покрытие игровых и физкультурных площадок ТИП 5, озеленение (указан период выполнения работ декабрь 2015 года), что также свидетельствует о нарушении требований Закона № 402-ФЗ о составлении первичных документов непосредственно в момент совершения хозяйственной операции или незамедлительно после этого.

По взаимоотношениям Общества с ООО «НСК-Монтаж» судами установлено, что между Обществом и ООО «НСК-Монтаж» был заключен договор от 12.10.2015 № 1 на производство строительно-монтажных работ по объекту: «Детский сад на 320 мест в квартале № 21 в г. Нижневартовск».

Договор к выездной налоговой проверке не предоставлен, в ходе выемки документов за 2015 год налоговым органом у Общества изъят всего один счет-фактура за этот период (счет-фактура от 31.12.2015 № 37 на сумму 25 108 613,73 руб., в т.ч. НДС 3 830 127,52 руб.), справка о стоимости выполненных работ на ту же сумму от 03.12.2015, акты приемки выполненных работ по форме КС-2; договор не изъят в виду его отсутствия у проверяемого лица.

Согласно выписке банка Обществом перечисления денежных средств в адрес ООО «НСК-Монтаж» за проверяемый период и до настоящего времени не установлены, в связи с чем у Общества имеется кредиторская задолженность по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «НСК-Монтаж» за строительно-монтажные работы в размере 25 108 614 руб., до настоящего времени задолженность не погашена.

В подтверждение отсутствия реальных взаимоотношений Общества с ООО «НСК-Монтаж» Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- государственная регистрация ООО «НСК-Монтаж» при создании юридического лица осуществлена 06.04.2015 МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, заявлен основной вид деятельности - производство прочих отделочных и завершающих работ (код по ОКВЭД 43.39); с 06.04.2015 по настоящее время генеральным директором и учредителем является Афоничева Валентина Алексеевна (адрес регистрации г. Нижневартовск);

- ООО «НСК-Монтаж» в период взаимодействия с Обществом было зарегистрировано по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 3, офис 37-3; по юридическому адресу не находится; за период действия платежей за аренду имущества, помещений, строений, офисов, квартир, не осуществляло;

- Афоничева В.А. отрицает причастность к деятельности ООО «НСК-Монтаж»;

- справки по форме-2НДФЛ о физических лицах, получавших доход, в налоговый орган предоставлялись на одно лицо - Красилову Н.В. (по повестке налогового органа Красилова Н.В. на допрос не явилась, связь данного лица с организацией не установлена);

- необходимого для выполнения работ по договору с Обществом персонала у ООО «НСК-Монтаж» не было; ООО «НСК-Монтаж» выдача зарплаты и выплаты по договорам гражданско-правового характера не производились, а также не привлекались работники сторонних организаций по трудовым договорам;

- объектов движимого/недвижимого имущества за ООО «НСК-Монтаж» не зарегистрировано;

- для исполнения обязательств по договорам субподряда, в том числе забивке свай, зачистке строительного поля и прочих работ ООО «НСК-Монтаж» необходимо иметь специализированную автотранспортную технику, предназначенную для выполнения работ на строительных площадках, однако транспортных средств за ООО «НСК-Монтаж» не регистрировано; перечислений ООО «НСК-Монтаж» денежных средств за аренду производственно-технической базы, специализированного автомобильного транспорта и прочих производственных мощностей, необходимых для осуществления деятельности, направленной на оказание строительно-монтажных работ, не установлено;

- в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» Каминской А.В. от 16.02.2018 № 18-008 подписи от имени Афоничевой В.А. в представленном на исследование документе - счете-фактуре от 31.12.2015 № 37 выполнены не Афоничевой В.А, а другим неустановленным лицом с подражанием ее подписи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание показания свидетеля Афоничевой В.А. (руководитель и учредитель ООО «НСК-Монтаж»), заключение эксперта от 16.02.2018 № 18-008, учитывая установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «НСК-Монтаж» трудовых, материально-технических ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, отсутствия допуска к работам, влияющим на безопасность объектов (допуск СРО), отражение сезонных работ в период (декабрь), когда такие работы выполняться не могут, а также наличие кредиторской задолженности в адрес ООО «НСК-Монтаж» в сумме 25 108 614 руб., которая в свою очередь не была взыскана со стороны контрагента в судебном порядке до настоящего времени, что свидетельствует о том, что у сторон отсутствует реальная заинтересованность в получении результата по сделке, суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальности осуществления ООО «НСК-Монтаж» для Общества строительно-монтажных работ, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с указанным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС.

Судами также установлено, что Обществом заявлен налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Арматех», связанным с поставкой товарно-материальных ценностей (договор от 20.02.2015 на поставку песка в количестве 14 000 м3).

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов Обществом представлены: договор от 20.02.2015, счета-фактуры, товарные накладные. Представленные налогоплательщиком документы подписаны со стороны ООО «Арматех» Шаповаловым Д.С., со стороны Общества - Талибовым К.А.

Согласно представленным документам ООО «Арматех» в 2015 году поставило песок для Общества на общую сумму 3 756 991 руб., в том числе НДС 573 100 руб. Суммы НДС, принятые к вычету по сделке с ООО «Арматех», отражены в книгах покупок и налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Арматех» установлено следующее:

- дата постановки на учет - 10.10.2013 в МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; юридический адрес: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 16; основной вид деятельности - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; учредителем и руководителем ООО «Арматех» является Шаповалов Д.С.;

- Шаповалов Д.С. отрицает причастность к деятельности ООО «Арматех» и подписание первичных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности;

- по юридическому адресу не находится;

- среднесписочная численность сотрудников в 2014, 2015 годы ООО «Арматех» составляла 1 человек, при этом из анализа выписки банка по расчетному счету указанной организации установлено списание денежных средств на заработную плату в размере 22 476 000 руб.;

- на 31.12.2015 основные средства в форме № 1 «Баланс предприятия» не отражены;

- на ООО «Арматех» имущество и транспорт не зарегистрированы; между тем, договор поставки предусматривает доставку песка транспортом исполнителя;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Арматех» свидетельствует о том, что за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (период взаимоотношений с Обществом) на расчетные счета ООО «Арматех» поступило 170 472 тыс. руб., перечислено на счета сторонних организаций (списано со счета) 170 183 тыс. руб., что свидетельствует о транзитном характере движения по счетам;

- в проверяемом периоде ООО «Арматех» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность (2015 год) с минимальными и нулевыми суммами налогов; налоговые декларации по НДС за период 2015 год представлены с нулевыми показателями, следовательно, в бюджете не сформирован источник для последующего возмещения налога покупателю;

- отсутствуют расходы, сопутствующие осуществлению реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- приобретение песка у сторонних лиц и организаций по расчетным счетам ООО «Арматех» не прослеживается; сведений о наличии на законных основаниях у ООО «Арматех» права на добычу местных полезных ископаемых также не представлено;

- согласно заключению эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» Каминской А.В. от 16.02.2018 № 18-008 подписи, расположенные в следующих документах: счет-фактура от 31.03.2015 № 18; счет-фактура от 19.05.2015 № 37; счет-фактура от 18.06.2015 № 42; счет-фактура от 02.09.2015 № 72, выполнены не Шаповаловым Д.С., а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, принимая во внимание показания свидетеля Шаповалова Д.С., заключение эксперта от 16.02.2018 № 18-008, суды сделали правильный вывод о необоснованном применении Обществом налогового вычета по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2015 года в размере 573 100 руб. по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Арматех».

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности, правильно указав, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается Общество, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Учитывая, что Обществом не представлено каких-либо документов в обоснование выбора контрагентов с точки зрения их деловой репутации, платежеспособности, коммерческой привлекательности данных сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов.

Доводы жалобы относительно того, что фактическое выполнение спорных работ Инспекцией не оспаривается, кассационной инстанцией не принимается как основание к отмене судебных актов, поскольку данные обстоятельства (фактическое выполнение работ) не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения работ именно заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами и обоснованность предъявления к вычету сумм налога не может быть подтверждена наличием товаров, наличием результата работ (услуг), принятием результатов работ основным заказчиком, представлением полного пакета документов, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие как наличие реальных операций, так и соблюдение всех условий предъявления налога к вычету. С учетом изложенного не могут быть приняты доводы о том, что хозяйственные операции с привлечением ЗАО «Сибнефтегазстрой» исполнялись в рамках муниципального контракта с основным заказчиком.

Доводы Общества о том, что отсутствие у контрагентов основных, транспортных средств, персонала, членства в саморегулируемой организации, исчисление и уплата ими налогов в минимальных размерах, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности перед ООО «НСК-Монтаж», сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку суды сделали вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, их разумной деловой цели, обусловленной характером хозяйственной деятельности, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (что контрагенты являются действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке; что к показаниям руководителей спорных контрагентов следует относиться критически, так как данные лица могут быть не заинтересованы в раскрытии объективной информации о деятельности юридического лица; что право на вычет НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара, работ (услуг) при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности; что налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестность своих контрагентов; что налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях реального исполнения ими договорных обязательств по выполнению работ для налогоплательщика), были предметом рассмотрения судов двух инстанций. Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных Обществом доводов. В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов, которые бы не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9934/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


Г.В. Чапаева