Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А56-83559/2022

1144/2023-69300(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-83559/2022
05 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А. при участии: от истца (заявителя): Буцман ЕМ – дов от 12.12.22 от ответчика (должника): Черепанова КА – дов от 26.01.23

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8768/2023) государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-83559/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика»

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Балтика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик, ГКУ «Ленавтодор», Учреждение) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № ТНБ-546-2022 о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации магистрального нефтепродуктопровода «Ярославль-Приморск2» 470-512 км с соответствующими сооружениями на участке пересечения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к дер. Борутино». IV технической категории на км 2+265 в редакции, согласно просительной части искового заявления.

Решением суда от 02.02.2023 исковые требования общества удовлетворены.

Суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Учреждением при заключении договора № ТНБ-544-2022 с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции ООО «Транснефть – Балтика», а именно:

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту».


Пункт 5.1. «В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса, переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».

Пункт 5.4. «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов, сборов, пошлин и иных платежей».

Пункт 5.6. «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в порядке, установленном законодательством РФ, несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».

Пункт 5.1.1 договора исключены. Пункт 5.1.2 договора исключить; Пункт 5.1.3 договора исключить; Пункт. 5.2 договора исключить; Пункт 6.4. договора исключить; Пункт 6.6. договора исключить; Пункт 7.7. договора исключить; Пункт 10.1. договора исключить; Пункт 1.15 Приложения № 1 к Договору исключить; Пункт 1.16 Приложения № 1 к Договору исключить.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пункт 4.6. в редакции, предложенной ответчиком, обусловлен публичными интересами по безопасному использованию автомобильных дорог, во избежание временного промежутка, в который не будет обеспечиваться безопасность дорожного движения, в связи с отсутствием договора между ответчиком и новым владельцем коммуникации, указанный пункт требуется оставить в редакции Учреждения. Редакция пунктов 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, изложенная истцом не соответствует пункту 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371. Предложенная Учреждением формулировка п. 10.1 договора полностью согласуется с требованиями действующего законодательства (пункты 2, 7 статьи 19 Закона 257- ФЗ).

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.


Как следует из материалов дела, Общество является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Ярославль- Приморск-2» 470-512 км с сопутствующими сооружениями (далее - МНПП «Ярославль-Приморск-2», нефтепродукте провод «Ярославль-Приморск-2»), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В связи с необходимостью выполнения работ в месте пересечения участка нефтепродуктопровода с автодорогой общего пользования регионального значения Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 03.02.2022 № ТНБ-39-21- 13/3289 на выдачу письменного согласия, содержащего технические требования и условия на выполнение Работ.

Одним из требований технических условий, направленных ответчиком истцу, являлось возложение на истца, как на владельца коммуникаций, обязанностей по заключению с ответчиком договора в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Истец не согласился с предложенной редакцией договора и технических условий, направив ответчику проект договора, подписанный с протоколом разногласий (письмо от 08.04.2022 № ТНБ-21-09/10811).

Ответчик письмом от 21.04.2022 № 18-2307/2022-0-1 отказал в согласовании протокола разногласий, представленного истцом, направив протокол согласования разногласий, где все спорные пункты предлагается оставить в редакции ответчика.

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию названных условий договора, истец обратился с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по пунктам 4.6, 5.1, 5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 к договору (технических условий), просил принять их в редакции истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Заключение данного договора является обязательным для обеих сторон в силу части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных


коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Проанализировав условия договора, оценив доводы сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия пунктов 4.6, 5.1, 5.1.1-5.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 подлежат изложению в редакции истца по следующим основаниям.

Пункт 4.6. договора в редакции ответчика предусматривает следующие обязанности истца при передаче инженерной коммуникации другому владельцу:

а) информирование нового владельца о необходимости заключения с ответчиком договора о взаимодействии и взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной коммуникации;

б) обеспечение внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по сервитуту;

в) исполнение обязательств по спорному договору до момента заключения другим владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Протоколом разногласий в редакции истца последняя из перечисленных в п. 4.6. обязанностей исключается.

Применительно к опасным производственным объектам законодательство о промышленной безопасности использует термины «владелец опасного производственного объекта» (включая в эту категорию «эксплуатирующие организации») и «владелец опасного объекта».

Так, согласно пункту 4 статьи 2 Закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ под владельцем опасного объекта понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Таким образом, бремя содержания опасных объектов, к которым относится и нефтепровод, возложено на лицо, владеющее таким объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию.

Следовательно, в случае передачи истцом нефтепровода иному лицу, именно новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять требования безопасности, что исключает исполнение истцом обязательств по спорному договору, до момента заключения новым владельцем инженерной коммуникации договора с ответчиком.

Данный вывод полностью согласуется с п. 2 ст. 19 Закона № 257-ФЗ, который прямо определяет, что сторонами договора должны быть владелец автомобильной дороги и владелец инженерных коммуникаций. Утрата (передача) лицом права владения инженерными коммуникациями исключает его из числа субъектов правоотношений, указанных в ст. 19 Закона № 257-ФЗ.

Кроме того, при передаче права владения нефтепроводом истец утратит право осуществлять с ним какие-либо действия, предусмотренные спорным договором, в том числе строительно-монтажные работы по переносу, переустройству и (или) демонтажу, эксплуатации нефтепровода (п. 5.1.2 договора). В противном случае истцом будут нарушены права нового владельца.

При таких обстоятельствах, редакция пункта 4.6 договора, предлагаемая ответчиком, не только не соответствует закону, но и является заведомо неисполнимой.

В отношении пункта 5.6 договора суд первой инстанции правомерно принял редакцию истца ввиду отсутствия обоснованных возражений со стороны ответчика.


Формулировка пунктов 5.1 и 5.4 договора в редакции истца, а также исключение пунктов 5.1.1 – 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 к договору соответствует требованиям статьи 19 Закона № 257-ФЗ, статьи 52.2 ГрК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

При этом, в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 6 Закона № 126-ФЗ, строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт, реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с указанными обстоятельствами.

Таким образом, между владельцем автодороги и владельцем инженерных коммуникаций возникает обязательство по возмещению владельцу коммуникации затрат, связанных с переустройством коммуникаций.

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 52.2 ГрК РФ реконструкция, капитальный ремонт существующего линейного объекта, в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры осуществляются в соответствии с договором, заключаемым правообладателем существующего линейного объекта с застройщиком (т.е. с ответчиком) или техническим заказчиком, обеспечивающим строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов капитального строительства, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи (в том числе объектов транспортной инфраструктуры).

На основании пунктов 11 и 12, статьи 52.2 ГрК РФ в заключенный в обязательном порядке с правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом существующих линейных объектов, их правообладателям (т.е. истцу).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а ГрК РФ возлагает данную обязанность на застройщика (т.е. ответчика) или технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию, капительный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым истец не относится.


В случае, если при проведении ответчиком каких-либо работ, в том числе при проведении реконструкции или капитальном ремонте автомобильной дороги, инженерные коммуникации истца будут создавать препятствия для осуществления таких работ, стороны будут обязаны урегулировать все вопросы (порядок и сроки проектирования, получение необходимых разрешений и согласований, порядок выполнения строительно-монтажных работ на инженерных коммуникациях и автомобильной дороге, обеспечение сторонами соблюдения требований техники безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, природоохранного законодательства, вопросы по разграничению ответственности сторон при проведении работ, порядок несения сторонами расходов на проведение работ, а также иные условия) отдельными договорами, заключение которых предусмотрено ч. 6.1. ст. 19 Закона N 257-ФЗ, ст.52.2 ГрК РФ.

Именно порядок, предусмотренный п. 6.1. ст. 19 Закона N257-ФЗ, в виде заключения сторонами отдельного договора с распределением бремени расходов, истец предлагает установить при возникновении у ответчика необходимости переноса инженерных коммуникаций истца при реконструкции/капитальном ремонте автомобильной дороги (п.п. 5.1, 5.4. договора в редакции истца).

Предложенные ответчиком формулировки указанных пунктов не учитывают требования законодательства о дорожной деятельности, а также права и интересы истца как владельца инженерных коммуникаций, а также характер инженерных коммуникаций истца.

Между тем, инженерные коммуникации спроектированы, построены и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При этом, магистральный трубопровод представляет собой опасный производственный объект I класса опасности. Учитывая данные обстоятельства, истец заведомо физически не сможет осуществить мероприятия по переносу, переустройству и (или) демонтажу инженерных коммуникаций по первому требованию владельца дороги, а самостоятельный перенос, переустройство и (или) демонтаж коммуникаций ответчиком может привести к возникновению аварии и (или) чрезвычайной ситуации техногенного характера, что в свою очередь влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в многочисленных определениях Верховного суда РФ по аналогичным спорам, в том числе от 21.02.2022 по делу № А56-82441/2020, от 02.02.2022 по делу № А51-16880/2020, от 24.01.2022 по делу № А51-16881/2020, от 24.12.2021 по делу № А78-7505/2020, от 08.07.2019 по делу № А41-58591/2018.

Ссылки ответчика на пункт 3.18 постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009 № 371 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не подлежит применению как противоречащий закону, а именно:

Пункту 6.1 ст. 19 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, так как в безусловном порядке (без возможности согласовать соответствующие условия в договоре) возлагает на владельцев инженерных коммуникаций обязанность за свой счет осуществлять перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального значения в случае реконструкции или капитального ремонта такой дороги.

Подпункту 5 пункта 12 ст. 52.2 ГрК РФ, согласно которому в случае реконструкции, капитального ремонта существующих линейных объектов в связи с планируемым строительством, реконструкцией или капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, договор, заключаемый правообладателем существующего линейного объекта, с застройщиком или техническим заказчиком объектов транспортной инфраструктуры


должен в обязательном порядке содержать обязательство застройщика, технического заказчика возместить правообладателю существующего линейного объекта затраты в связи с их реконструкцией, капитальным ремонтом.

Условие пункта 10.1 договора в редакции ответчика не соответствует требованиям пункта 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 7 ст. 19 Закона № 257-ФЗ владелец коммуникации, осуществляющий их прокладку, перенос, переустройство или эксплуатацию без соответствующих разрешений на строительство, заключенного с владельцем дороги договора, или с нарушением обязательных технических условий и требований владельца дороги, по требованию надзорного органа и (или) владельца дороги обязан прекратить строительство, эксплуатацию инженерной коммуникации, осуществить снос, незаконно возведенных сооружений и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.

Из приведенных положений Закона № 257-ФЗ следует, что незаконная прокладка, перенос, переустройство или эксплуатация влекут за собой иные последствия для истца, чем установленные пунктом в редакции ответчика, и не предусматривают возможность расторжения договора в случае невыполнения условий этого договора, а также технических требований и условий, выданных владельцем дороги.

Следовательно, на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора в данном случае возможно только по решению суда.

Позиция ответчика о том, что после сноса незаконно возведенных сооружений будет отсутствовать предмет договора, ничем не обусловлена.

Согласно п. 2 ст. Закона № 257-ФЗ предметом спорного договора являются условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильной дороги, а не конкретное сооружение как таковое, следовательно, снос сооружения не может лишить заключенный договор его предмета.

Кроме того, Закон № 257-ФЗ не лишает владельца инженерных коммуникаций права снова осуществить строительство сооружения после его сноса и устранения допущенных нарушений. Следовательно, довод ответчика о том, что после сноса сооружения договор фактически не будет исполняться, также является необоснованным.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия спорных условий договора в редакции, изложенной истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-83559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Мельникова


Судьи О.С. Пономарева

ФИО1