Постановление от 22 августа 2017 г. по делу № А40-188165/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

_________________________________________________________________________

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 веб-сайт: http://9aas.arbitr.ru, электронная почта: info@mail.9aac.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-27527/2017
город Москва
22 августа 2017 года
Дело №А40-188165/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Нова»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-188165/16,принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1652)по иску ООО «ОктанПлюсАльфа»

к ООО «Нова»о взыскании денежных средстви по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 28.07.2017

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2.472.390 рублей 27 копеек задолженности по оплате ежемесячной арендной платы.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании 1.356.493 рублей 38 копеек обеспечительного платежа.

Решением суда иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств по долгосрочному договору аренды от 08.05.2013 № III-53 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 70,74 кв.м, расположенное в здании по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 14.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 по делу № А40- 233963/15-73-445Б ООО «Нова» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с ч.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Воспользовавшись правом одностороннего расторжения договора, предусмотренного ч.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик письмом от 16.03.2016 № 116 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Арендуемые помещения были возвращены ответчиком истцу по акту 18.03.2016, следовательно, договор считается расторгнутым с 18.03.2016.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании с истца 1.356.493 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что вследствие одностороннего расторжения договора ответчиком письмом от 16.03.2016 № 116, у истца возникла корреспондирующая обязанность по возврату ответчику суммы обеспечительного платежа.

Платежными поручениями от 22.05.2013 № 676, от 15.04.2014 № 9014 и от 17.04.2015 №5593 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 1.356.493 рублей 38 копеек в счет обеспечительного платежа по договору.

Пунктом 6.2 ч.Б договора предусмотрено, что арендодатель вправе по собственному усмотрению в одностороннем порядке удержать причитающиеся ему с арендатора суммы из суммы обеспечения аренды, если арендатор не выполнит своих обязательств или выполнит их не полностью либо несвоевременно.

Условиями договора также предусмотрено, что обеспечение аренды подлежит возврату по окончании отношений аренды по любому основания и после возврата объекта аренды арендодателю, как только будет установлено, что у арендодателя больше нет никаких требований к арендатору, но в любом случае не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта возврата объекта аренды.

Истец письмом от 25.04.2016 № 250416 уведомил ответчика о зачете уплаченного им обеспечительного платежа в счет погашения задолженности, образовавшейся с декабря 2015 года. Указанное письмо было получено на руки представителем ответчика по доверенности, а также получено ответчиком по почте.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким образом, обязательство истца по возврату ответчику суммы обеспечительного платежа было прекращено в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ зачетом, а предъявленные истцом исковые требования о взыскании задолженности заявлены уже за вычетом суммы вышеуказанного обеспечительного платежа.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Требования ответчика по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, отказавшись от заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нова» аналогичных требований, утратил право на судебную защиту суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), который реализуется в порядке, установленном АПК РФ с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предъявленная по настоящему делу к взысканию задолженность с 08.12.2015 по 18.03.2016 ранее заявлялась для включения в реестр требований кредиторов в рамках дела N А40-233963/15, но истец отказался от требования о ее включении в реестр.

Отказ от заявления о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исчерпании права на судебную защиту и наличии оснований для прекращения производства по делу в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято 07.12.2015, следовательно, рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности с 08.12.2015 по 18.03.2016 относится к текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно рассмотрены судами по существу.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-188165/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Нова» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова


судья Б.С. Веклич