Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А76-17854/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14532/2023
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А76-17854/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 25.08.2023) по делу № А76-17854/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОТТЕКС» (далее – ответчик, ООО «МОТТЕКС») в котором просит взыскать с ООО «МОТТЕКС» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права:

- за Фото 1 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.;

- за Фото 2 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.;

- за Фото 3 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.;

- за Фото 4 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.;

- за Фото 5 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.;

- за Фото 6 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.;

- за Фото 7 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.;

- за Фото 8 путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.

в общей сумме 320 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 25.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МОТТЕКС» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация в сумме 30 000 руб. за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения трёх фотографических произведений, а также 881 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное применение судом первой инстанции норм о единстве намерений и цели использования фотографий, размещенных на восьми разных интернет-страницах.

От ответчика поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотографии были впервые опубликованы их автором в его личном блоге в сети Интернет: фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4 - «Гидроизоляция крыши» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/232366.htmI, дата публикации-21.06.2013; фото 5 - «Плоская крыша» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/232366.html, дата публикации - 21.06.2013; фото 6, Фото 7, Фото 8 - «Покрытие кровли» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/232366.html, дата публикации - 21.06.2013.

Между ФИО2 и ИП ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 123, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

19.04.2022 в 14:57 часов в ходе мониторинга сети «Интернет» доверительным управляющим установлено, что на странице сайта mottex.ru размещены фотографии:

фото 1 - «Гидроизоляция крыши» по адресу https://mottex.ru/mediabiblioteka/krovlya-i-gidroizolyacia/ploskaya-krovlya/premium-sigment-,- ekspluatacia-2 5-3 0- let/tehnoe last-titan/;

фото 2 - «Гидроизоляция крыши» по адресу https://mottex.ru/mediabiblioteka/krovlya-i-gidrQizolyacia/ploskaya-krovlya /premium-sigment- ,-ekspluatacia-25-30-let/tehnoelast-vent/;

фото 3 - «Гидроизоляция крыши» по адресу https://mottex.ru/mediabibIioteka/krovlya-i-gidroizotyacia/ploskaya-krovlya/ premium-sigment-,- ekspluatacia-25-30-let/tehnoelast-prairn/;

фото 4 - «Гидроизоляция крыши» по адресу https://mottex.ru/ mediabiblioteka/krovlya-i-gidroizolyacia/ploskaya-krovlya/standart-segment-,- ekspluatacia-10-15-let/bipol/;

фото 5 - «Плоская крыша» по адресу https://mottex.ru/mediabiblioteka/ krovrya-i-gidroizolyacia/ploskaya-krovlya/premium-sigment-,- ekspluatacia-25-30-let/tehnoelast-plamya-stop/;

фото 6 - «Покрытие кровли» по адресу https://mottex.ru/mediabiblioteka/ krovlya-i-gidroizolyacia/ploskaya-krovlya/standart-segment-,- ekspluatacia-10-15-let/linokrom/;

фото 7 - «Покрытие кровли» по адресу https://mottex.ru/mediabiblioteka /krovlya-i-gidroizolyacia/ploskaya-krovlya/premiurn-sigment-,- ekspluatacia-25-30-let/parobarer-c/;

фото 8 - «Покрытие кровли» по адресу https://mottex.ru/mediabiblioteka/ krovlya-i-gidroizolyacia/ploskaya-krovlya/premiimi-sigment-,- ekspluatacia-25-30-let/tehnoelast-solo^l/.

Из видеозаписи фиксирующей нарушение, её расшифровки, следует, что владельцем ресурса на дату осмотра – 19.04.2022 администратором сайта указано ООО «Моттекс».

Ответчик факт администрирования сайта, публикацию спорных фотографий не отрицал.

В адрес ООО «Моттекс» была направлена претензия от 18.05.2022 № 4076 с требованием устранить нарушение прав правообладателя, а также выплатить компенсацию.

Поскольку ООО «Моттекс» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, ИП ФИО1 как доверительный управляющий исключительными правами ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требований, пришел к выводу о нарушении исключительных авторских прав истца на фотографические произведения при осуществлении на странице сайта с доменным именем https://mottex.ru/ восьми публикаций трёх фотографий авторства ФИО2, снизив при этом размер компенсации до 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в пункте 109 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором спорных фотографических произведений и обладателем исключительных прав (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотографии были впервые опубликованы их автором в его личном блоге в сети Интернет: фото 1, Фото 2, Фото 3, Фото 4 - «Гидроизоляция крыши» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/232366.htmI, дата публикации-21.06.2013; фото 5 - «Плоская крыша» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/232366.html, дата публикации - 21.06.2013; фото 6, Фото 1, Фото 8 - «Покрытие кровли» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/232366.html, дата публикации - 21.06.2013.

На основании изложенного, суд признает подтвержденным принадлежность авторского права на спорные фотографии ФИО2, поскольку ответчиком иное не доказано, презумпция авторства не опровергнута (статьи 1257, 1300 ГК РФ).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (часть 1 статьи 1234 ГК РФ).

Следовательно, юридическое лицо, может получить исключительное право на изображение, только на основании соглашения с автором произведения о передаче такого права.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Недоказанность принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, использование которых вменяется ответчику, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между ФИО2 и ИП ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22, по условиям которого доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе спорные фотографические произведения), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В этой связи ФИО1 принадлежат правомочия правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорные фотографические произведения, соответственно, право на иск доказано.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик нарушил авторские права истца на спорные фотографические произведения путем их использования 19.04.202 на странице сайта с доменным именем mottex.ru, расположенных по адресу:

фото 1 - «Гидроизоляция крыши» по адресу https://mottex.ru/mediabiblioteka/krovlya-i-gidroizolyacia/ploskaya-krovlya/premium-sigment-,- ekspluatacia-2 5-3 0- let/tehnoe last-titan/;

фото 2 - «Гидроизоляция крыши» по адресу https://mottex.ru/mediabiblioteka/krovlya-i-gidrQizolyacia/ploskaya-krovlya /premium-sigment- ,-ekspluatacia-25-30-let/tehnoelast-vent/;

фото 3 - «Гидроизоляция крыши» по адресу https://mottex.ru/mediabibIioteka/krovlya-i-gidroizotyacia/ploskaya-krovlya/ premium-sigment-,- ekspluatacia-25-30-let/tehnoelast-prairn/;

фото 4 - «Гидроизоляция крыши» по адресу https://mottex.ru/ mediabiblioteka/krovlya-i-gidroizolyacia/ploskaya-krovlya/standart-segment-,- ekspluatacia-10-15-let/bipol/;

фото 5 - «Плоская крыша» по адресу https://mottex.ru/mediabiblioteka/ krovrya-i-gidroizolyacia/ploskaya-krovlya/premium-sigment-,- ekspluatacia-25-30-let/tehnoelast-plamya-stop/;

фото 6 - «Покрытие кровли» по адресу https://mottex.ru/mediabiblioteka/ krovlya-i-gidroizolyacia/ploskaya-krovlya/standart-segment-,- ekspluatacia-10-15-let/linokrom/;

фото 7 - «Покрытие кровли» по адресу https://mottex.ru/mediabiblioteka /krovlya-i-gidroizolyacia/ploskaya-krovlya/premiurn-sigment-,- ekspluatacia-25-30-let/parobarer-c/;

фото 8 - «Покрытие кровли» по адресу https://mottex.ru/mediabiblioteka/ krovlya-i-gidroizolyacia/ploskaya-krovlya/premiimi-sigment-,- ekspluatacia-25-30-let/tehnoelast-solo^l/.

В силу со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, путем воспроизведения и доведения произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 1 и 11 пункта 2).

В случае нарушения этих положений, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Факт использования на сайте ответчика с доменным именем mottex.ru информации с использованием спорных фотографий подтверждается видеозаписью фиксации нарушения и ответчиком по существу не оспаривается.

Анализируя видеозапись фиксации нарушения спорного информационного ресурса, суд установил наличие сведений, идентифицирующих владельца сайта ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты.

Из обстоятельств дела и исследованных судом первой инстанции доказательств не следует информация об иных владельцах сайта, администраторах доменного имени.

При сопоставительном анализе размещенного на интернет-ресурсе фотографий с полноразмерным оригиналом фотографий усматривается их идентичность.

Договор на передачу правообладателем (истцом) исключительных прав на использование фотографического изображения ответчикам в материалах дела отсутствует.

Доказательства наличия разрешения, согласия истца на использование принадлежащего ему охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности - фотографического изображения ответчиком не представлено (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика возможности свободного использования спорного произведения и о соблюдении ответчиками обязательных условий такого использования, судом не установлено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографии в отсутствие согласия правообладателя (событие правонарушение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсаций за указанные нарушения исключительных прав истца на спорные фотографии.

При квалификации использования ответчиком трех спорных фотографий путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения как одного нарушения исключительных прав истца на каждую фотографию, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

В силу пункта 56 Постановления № 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случае нарушения исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения, поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Также из материалов дела следует, что ответчик указывал на использование трех спорных фотографий с одной целью, а именно: образного понимания покупателями готового вида продукта, что свидетельствует о единстве намерений в отношении использования спорных фотографических изображений.

Как следует из абзаца первого пункта 65 Постановления N 10, компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Таким образом, положения пункта 65 Постановления N 10 о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения.

Как следствие, размещение владельцем сайта произведения в рамках оформления сайта на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил исключительные права истца на фотографические произведения при осуществлении на странице сайта с доменным именем https://mottex.ru/ восьми публикаций трёх фотографий авторства ФИО2, а именно: фотографии «Гидроизоляция крыши», фотографии «Плоская крыша», фотографии «Покрытие кровли».

Таким образом, в данном случае, учитывая использование ответчиком трех фотографических произведений на одном сайте, а также единую тематику статей и информации, где использованы ответчиком три спорные фотографии, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик единым намерением нарушил исключительные права истца на три спорные фотографические произведения (фотография «Гидроизоляция крыши», фотография «Плоская крыша», фотография «Покрытие кровли»), что исключает возможность взыскания компенсации за каждое использование трех спорных фотографий на восьми страницах сайта ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд принимает во внимание, что, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их использования, носит и штрафной характер.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация в размере 320 000 руб., по 40 000 руб. за 8 фактов воспроизведения и доведения до всеобщего сведения трех фотографий, автором которых является ФИО2

Истец в обоснование размера компенсации ссылается на известность автора фотографий ФИО2, уникальность его произведений и сотрудничество с крупнейшими российскими и казахстанскими промышленными компаниями, кроме того, ответчик использовал спорные фотографии разными способами на нескольких страницах интернет-сайта.

Как установлено выше, ответчиком совершено нарушение исключительных прав истца на три объекта интеллектуальной собственности, а именно: фотографию «Гидроизоляция крыши», фотографию «Плоская крыша», фотографию «Покрытие кровли».

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, связанные с известностью автора фотографий, а также характер нарушения, совершенного ответчиком для достижения одной экономической цели, поскольку использование трех спорных фотографии путём их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения преследует таковую, ответчиком и с единством намерений, так как ответчик указал, что использовал три спорных фотографии на одном сайте в статьях с единой тематикой, но на разных страницах, в связи с чем соразмерной допущенному ответчиком нарушению исключительных прав истца на три спорных фотографических произведения (фотографию «Гидроизоляция крыши», фотографию «Плоская крыша», фотографию «Покрытие кровли»), является компенсация в размере 30 000 рублей (10 000 руб. х 3 фотографии).

Оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации ниже низшего предела судом не установлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 30 000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 (мотивированное решение изготовлено 25.08.2023) по делу № А76-17854/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Бояршинова