Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А47-11078/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4994/17

Екатеринбург

11 сентября 2017 г.


Дело № А47-11078/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамос» (далее - общество «Керамос») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 по делу № А47-11078/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо-Запада» (далее - общество «УК Северо-Запада») - Фоминых Д.В. (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.11.2014) и представитель данного общества - Вирясов В.П. (доверенность от 16.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее – общество «Техмаш») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании с общества «Керамос» задолженности в сумме 589 653 руб. 57 коп. и неустойки в сумме 243 133 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на общество «УК Северо-Запада».

Решением суда от 07.03.2017 (судья Пархома С.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е. Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Керамос» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что услуги по договорам от 12.01.2015, от 03.08.2015, от 01.01.2016 были оказаны не истцом, а обществом «Грузсервис», что, по его мнению, подтверждается договором от 01.01.2016, который судами исследован не был.

Общество «Керамос» полагает, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности представить суду доказательства в подтверждение своих возражений по иску, отказав в удовлетворении его ходатайства об истребовании из станции Горный Лен отвесных сертификатов, которые подтверждают факт оказания услуг по взвешиванию вагонов.

Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела отвесных сертификатов, мотивируя тем, что общество «Керамос» не доказало невозможность их получения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «Техмаш» (исполнитель) и обществом «Керамос» (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.01.2015 и от 01.01.2016, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по взвешиванию п/вагонов, а заказчик - оплатить эти услуги.

Обществом «Техмаш» (исполнитель) и обществом «Керамос» (заказчик) 03.08.2015 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по грохочению глины, а заказчик - оплатить эти услуги.

Обществом «Техмаш» во исполнение условий названных договоров оказаны услуги на сумму 935 160 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 06.05.2016 № 282, от 29.02.2016 № 147, от 30.11.2015 № 691, от 10.11.2015 № 687, от 08.10.2015 № 665, от 21.09.2015 № 657, от 29.02.2016 № 148, от 10.11.2015 № 688, от 30.09.2015 № 664, от 22.09.2015 № 659, от 21.08.2015 № 634.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, скреплены оттиском печати.

Сторонами 08.06.2016 подписаны акты сверки взаимных расчетов № 41 на сумму 220 853 руб. 57 коп. и № 42 на сумму 368 800 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность, в связи с чем сумма долга составила 589 653 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2016 № 1-П/НЦ с требованием оплатить задолженность и пени.

Ответчик указанную претензию получил, однако требования оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Техмаш» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Обществом «Техмаш» (цедент) и обществом «УК Северо-Запада» (цессионарий) 14.11.2016 заключен договор уступки права (требования) № 14/16, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику цедента - обществу «Керамос» (ОГРН: 1025602137714, ИНН: 5618005040, адрес: 462781, Оренбургская область, г. Ясный, ул. Строителей, д. 2, кв. 78).

В соответствии с п. 1.2 названного договора цедент уступает цессионарию в объеме, установленном настоящим договором, свои права кредитора по требованию о погашении должником кредиторской задолженности (основного долга) в размере 220 853 руб. 57 коп., возникшей из договоров возмездного оказания услуг от 12.01.2015 и от 01.01.2016 по взвешиванию п/вагонов, а также о погашении должником кредиторской задолженности (основного долга) в размере 368 800 руб., возникшей из договора возмездного оказания услуг от 03.08.2015 по грохочению глины, и вытекающие из уступленного права (требования) иные права. Уступаемая задолженность в части основного долга подтверждена взаимными актами сверок цедента и должника от 08.06.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что право требования с общества «Керамос» задолженности по договорам от 12.01.2015, от 01.01.2016, от 03.08.2016 перешло от общества «Техмаш» к обществу «УК Северо-Запада», поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности в рамках указанных договоров, он обязан оплатить истцу долг в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды установили, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг, подписанными ответчиком без замечаний к объему и качеству принятых работ (услуг); со стороны заказчика услуги приняты первоначальным директором общества «Керамос» Климановым Ф.С. и последующим директором Симбаевым М.А., подпись руководителей скреплена печатью общества.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 14.11.2016 № 14/16, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договоры от 12.01.2015, от 01.01.2016, от 03.08.2016, акты об оказании услуг, акты сверки взаимных расчетов от 08.06.2016 № 41, от 08.06.2016 № 42, договор цессии от 14.11.2016 № 14/16, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с общества «Керамос» в пользу общества «УК Северо-Запада» задолженность в сумме 589 653 руб. 57 коп.

При этом судами принято во внимание, что общество «Керамос» при рассмотрении дела доказательства оплаты услуг ни первоначальному, ни новому кредитору не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.4 договоров от 12.01.2015, от 01.01.2016, от 03.08.2016, принимая во внимание факт нарушения обществом «Керамос» обязанности по оплате оказанных услуг, суды правомерно признали за обществом «УК Северо-Запада» право на взыскание с ответчика договорной неустойки в сумме 243 133 руб. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги по взвешиванию вагонов оказаны обществом «Грузсервис», а не истцом, правильно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка общества «Керамос» на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом мотивированно отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что обозначенные заявителем документы не позволяют установить значимые для дела обстоятельства исходя из предмета и оснований заявленных требований, не влияют на рассмотрение настоящего спора по существу. Кроме того, в силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Довод общества «Керамос» относительно того, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняется.

Арбитражным апелляционным судом ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, в его удовлетворении правомерно отказано с учетом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Керамос» по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Керамос» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2017 по делу № А47-11078/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова