Постановление от 23 ноября 2020 г. по делу № А48-11923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-11923/2019
23 ноября 2020 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смотровой Н.Н., судей: Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучиной А.А. при участии в судебном заседании:

от заявителя: руководителя ФИО1,

от заинтересованного лица: представителей ФИО2 по доверенности от 07.05.2020 № 07-22/13316, ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 № 07-22/42576,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр "Ис- ток" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А48- 11923/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявле- нием к Инспекции ФНС России по г. Орлу (далее - инспекция) о признании недействи- тельным решения от 14.05.19 № 1142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и приня- того судом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 17.03.20, оставленным без изменения постанов- лением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.20, обществу в удо- влетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений, просит их отменить в связи с в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел уста- новленными, несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что общество просит отме- нить обжалуемые судебные акты по приведенным в кассационной жалобе с учетом до- полнений к ней основаниям и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не нашел ос- нований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекция провела ка- меральную налоговую проверку представленного обществом 05.12.18 расчета по страхо- вым взносам (далее – РСВ) за полугодие 2018 года.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено следующее.

Единственным участником является ФИО4. Решением единственного участника общества ФИО4 от 14.10.03 № 1 на должность дирек- тора общества назначен ФИО4

В 2018 году обществом ФИО4 как директору общества не начислялась и не выплачивалась заработная плата, и как участнику общества не выплачивались дивиденды.

При этом, 25.05.18 с расчетного счета общества на расчетный счет ФИО4 перечислено 90 000 руб. с указанием: по договору от 12.05.18 № 5.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 19.12.18 № 22336 о пред- ставлении пояснений по факту перечисления ФИО4 указанных денежных средств с приложением копии договора от 12.05.18 № 5.

В ответ на данное требование обществом инспекции были представлены пояснения от 10.01.19, согласно которым общество перечисляло денежные средства в адрес ФИО4 по гражданско-правовым договорам.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.03.19 № 52 и принято решение от 14.05.19 № 1142 о привлечении общества к налоговой ответственности, преду- смотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за непредставление в установленный п. 7 ст. 431, п. 2 ст. 423 НК РФ срок РСВ за полугодие 2018 года в виде штрафа в размере 6750 руб., и предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ - занижение базы для начисления страховых взносов на сумму денежных средств в размере 90 000 руб., выплаченных в качестве оплаты труда директору общества ФИО4 в виде штрафа в размере 5400 руб.; обществу доначислено и предложено уплатить страхо- вые взносы в сумме 27 000 руб. и пени в сумме 3774,39 руб.

Решением Управления ФНС России по Орловской области (далее - управление) от 25.07.19 N 147 апелляционная жалоба общества на указанное решение инспекции остав- лена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее – закон № 167-ФЗ), ст.ст. 2, 2.1 Федерального закона от 29.12.06 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее – закон N 255-ФЗ), ст.ст. 10, 11 Феде- ральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - закон N 326-ФЗ), п. 4 ст. 420 НК РФ, ст.ст. 7, 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - закон N 14-ФЗ), ст.ст. 15, 16, 17, 19, 275 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст.ст. 971, 973, 974, 308, 429 ГК РФ, п.п.1 п.1 ст. 419, п.п.1 п.1, п.4 ст. 420, ст. 424, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 423, ст.ст. 80, 431 НК РФ, признали оспариваемое решение инспекции законным, признав доказанным нарушение обществом срока предоставления РСВ за полугодие 2018 года и занижение обществом базы для начисления страховых взносов, квалифицировав произведенное обществом перечисление

в проверяемом периоде 90 000 руб. своему руководителю в качестве заработной платы по трудовому договору, и отказали обществу в удовлетворении заявления, сославшись на следующее.

Суды не приняли в качестве доказанного поддержанного в кассационной жалобе до- вода общества о необходимости квалификации указанной выплаты в качестве не подле- жащей обложению страховыми взносами оплаты по гражданско-правовому договору, со- славшись при этом на следующее.

В силу п.п.1 п.1 ст. 419, п.п.1 п.1 ст. 420, ст. 424 НК РФ, ст. 6 закона 167-ФЗ, ст. 2.1 закона N 255-ФЗ, ст.11 закона N 326-ФЗ, плательщиками страховых взносов по обязатель- ному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по обязательному медицинскому страхованию являются организации, произ- водящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам; объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, исчисля- емые в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско- правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг; да- той осуществления выплат и иных вознаграждений является день начисления выплат и иных вознаграждений в пользу работника (физического лица, в пользу которого осу- ществляются выплаты и иные вознаграждения) - для выплат и иных вознаграждений, начисленных организациями - плательщиками страховых взносов.

В соответствии со ст. 7 закона 167-ФЗ, ст. 2 закона N 255-ФЗ, ст.10 закона N 326-ФЗ, застрахованными лицами в системах пенсионного страхования, социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, медицинского страхования являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе: руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учре- дителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Суды отклонили поддержанный в кассационной жалобе довод о том, что директор общества и его единственный участник ФИО4 не состоит с обществом трудовых отношениях, поскольку не он заключал с обществом трудового договора. В обоснование суды указали, что, исходя из положений ст.ст. 7, 40, 39 закона № 14-ФЗ, ст.ст. 15, 16, 17, 19, 275 ТК РФ, трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества, являющимся также его единственным участником, не требуют заключения самостоятельного трудового договора, а возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества. Таким образом, отсутствие трудового договора в рассматриваемом слу- чае не свидетельствует об отсутствии между директором и обществом трудовых отноше- ний.

Сходная правовая позиция поддержана в определении ВАС РФ от 05.06.09 № 6362/09 по делу N А51-6093/2008,20-161.

Судами установлено и подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества, решением единственного участника общества от 14.10.03 № 1, подписанными ФИО4 в качестве руководителя общества документами, что ФИО4 являлся в проверяемом периоде единственным участником и руководителем общества, выполнял работу в данной должности.

Основываясь на изложенном суды пришли к выводу о том, что в проверяемом периоде ФИО4 состоял в обществом в трудовых правоотношениях в качестве его ди- ректора и, в соответствии с норм закона N 167-ФЗ. НК РФ относятся к застрахованным лицам, в отношении которого общество обязано уплачивать страховые взносы.

При этом суды дали оценку доказательствам, представленным обществом в под- тверждение довода о том, что спорная выплата в 90 000 руб. не подлежит обложению страховыми взносами в силу положений п. 4 ст. 420 НК РФ ввиду того, что она перечис- лена обществом ФИО4 не в качестве оплаты по трудовому договору, а в рамках исполнения договора поручения, и в качестве обратного инспекцией: договору поручения от 12.05.18 N 5 с актом от 23.07.18 передачи материалов и изделий; квитанциям, чекам и

накладным от 2012 и 2014 годов о приобретении Мясниковым А.П. кирпича на общую сумму 174 060 руб. у индивидуальных предпринимателей Животинского С.Н. и Мосолы- гиной Г.В., ООО "Возрождение"; счетам, счет-фактурам, квитанциям и накладным на приобретение Мясниковым А.П. плит пустотных, плит перекрытия и кирпича силикатного у АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" и ООО "Злак" в 2018 - 2019 годах на об- щую сумму 303 744 руб.; представленным инспекцией письму АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" от 18.05.20 N 20-05-09, письму ООО "Злак" от 20.03.20, договорам по- ставки между ООО "Злак" и физическим лицом Мясниковым А.П. на поставку кирпича с УПД кассовым отчетом с приложением кассовой ленты, а также кассовым ордерам, счет- фактурам, УПД и счет-реестрам на реализацию АО "Орелстройиндустрия ПАО "Орелстрой" строительных материалов Мясникову А.П. как физическому лицу, докумен- там о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Лесная, 27 (выписка из ЕГРН от 16.02.20 N КУВИ-001/2020-3287581), Акту установления местона- хождения налогоплательщика от 07.06.19 N 874 на дату осмотра (07.06.2019) по адресу: г. Орел, ул. Лесная, 27 с фотографиями; представленному Мясниковым А.П. заключению специалиста Замятина А.Г.; заключенному между собственниками жилого дома по адресу: г. Орел, ул. Лесная 27, Кваниной В.А. и Мясниковым А.П. (физические лица) с одной сто- роны и обществом с другой стороны предварительного договора аренды помещений от 17.04.11; информации о перечислении денежных средство с расчетного счета общества

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заключение между обществом в лице директора ФИО4 и ФИО4 договора поручения от 12.05.18 N 5 не имело разумной деловой цели. Спорные денежные средства в сумме 90 000 руб., перечисленные со счета общества на счет ФИО4, не являлись оплатой стоимости приобретенных для общества товаров по названному договору поручения, а фактически были облагаемой страховыми взносами оплатой труда руководителя общества, расходовавшейся им на личные нужды (для реконструкции и ре- монта принадлежащего ему и членам его семьи жилого дома). Соответственно, един- ственной целью заключения между сторонами данного договора поручения являлось освобождение выплаты, перечисленной обществом своему единственному участнику и руководителю ФИО4 в качестве оплаты труда, от уплаты обязательных плате- жей (в рассматриваемом случае - страховых взносов).

С учетом изложенного суды признали соответствующим требованиям

п.1 ст. 122 НК РФ привлечение оспариваемым решением инспекции общества к налоговой ответственности за занижение базы для начисления страховых взносов на сумму денежных средств в размере 90 000 руб., выплаченных в качестве оплаты труда директору общества ФИО4, и доначисление обществу в связи с этим страховых взносов и пе- ни, наложение штрафа.

Применительно к привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, суды исходили из следующего.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 431, п. 2 ст. 423 НК РФ, РСВ взносам за полугодие 2018 года должен был быть представлен налогоплательщиком налоговому органу не позднее 30.07.18.

Согласно входящему штампу инспекции, обществом РСВ взносам за полугодие 2018 года был представлен 05.12.18, то есть, с нарушением указанного срока.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по предоставлению указанного РСВ по причине отсутствия у него в проверяемом периоде выплат в пользу физических лиц, отклонен судами как ошибочный, поскольку в силу ст.ст. 80, 431 НК РФ данная обя- занность по предоставлению в налоговый орган РСВ должна быть исполнена страховщи- ком вне зависимости от наличия в соответствующем периоде лиц, которым производились выплата вознаграждения.

Установив приведенные обстоятельства, суды признали соответствующим требованиям п.1 ст. 119 НК РФ привлечение оспариваемым решением инспекции общества к налоговой ответственности за непредставление РСВ взносам за полугодие 2018 года в

установленный п. 7 ст. 431, п. 2 ст. 423 НК РФ.

Приведенные выводы судов о законности оспариваемого решения инспекции зако- ну основаны на правильном применении к спорным правоотношением норм материаль- ного права и соответствующей требованиям ст. 71 АПК РФ оценке представленных обществом и инспекцией в материалы дела доказательств.

Несогласие общества с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, основанное на особенностях порядка ведения бухгалтерского учета для субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится общество, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Доводы общества о том, что инспекция своевременно не проинформировала общество о внесении изменений в налоговое законодательство с 01.01.17, не являются основанием для освобождения общества от ответственности за нарушение налогового законодательства. Содержащиеся в кассационной жалобе общества возражения против решения инспекции являлись в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о непра- вильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А48-11923/2019 оста- вить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова