Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А40-238090/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

20.01.2023



Дело № А40-238090/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 4.01.2022 № 218-Д,

от ответчика: не явился, извещен,

третьи лица: от конкурсного управляющего акционерного общества «Сибмост» ФИО2:

от акционерного общества «Аэропорт Абакан»:

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибмост» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»

к акционерному обществу «Сибмост»,

третьи лица – конкурсный управляющий акционерного общества «Сибмост» ФИО2, акционерное общество «Аэропорт Абакан»,

о взыскании штрафа, понуждении исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибмост» с требованием о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору от 23.05.2012 № 28/12, о взыскании штрафа в размере 1 410 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены конкурсный управляющий ответчика ФИО2, акционерное общество «Аэропорт Абакан».

Решением от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, часть заявленных требований подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика как реестровые; исполнение ответчиком, признанным банкротом, неденежного искового требования об исполнении обязательства в натуре невозможно.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2012 между истцом (заказчик-застройщик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 28/12 по объекту «Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия», по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь устраиваемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении 1 к контракту.

Согласно пункту 25.1 договора подрядчик гарантирует после выполнения работ достижение всеми зданиями и сооружениями объекта показателей и возможности эксплуатации в соответствии с их прямым назначением, предусмотренным в конкурсной документации и проектной документации, на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 25.2 договора гарантийный срок устанавливается на все здания и сооружения, а также материалы и оборудование, с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) на 78 месяцев.

Заказчиком и подрядчиком подписаны акты приемки законченного объекта строительства приемочной комиссией от 25.12.2017, 15.10.2014 и 28.11.2013.

Материалами дела подтверждается, что при участии представителей заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации - аэропорта г. Абакан, 25.03.2020 на объекте проведен осмотр гарантийных объектов федерального имущества, построенных (реконструированных) ответчиком в рамках исполнения договора строительного подряда от 23.05.2012 № 28/12.

По итогам осмотра составлен акт проверки по выявлению дефектов от 25.03.2020. Акт подписан представителями заказчика, подрядчика, а также эксплуатирующей организацией. В акте зафиксированы выявленные недостатки (дефекты), а также установлен срок их устранения - до 15.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неустранение недостатков подрядчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском о понуждении ответчика исполнить гарантийные обязательства и наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) по делу № А45-14070/2016 акционерное общество «Сибмост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 723, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», установив, что требования истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты, недостатки в работе ответчика обнаружены истцом в пределах установленного соглашением гарантийного срока и возникли после возбуждения дела о банкротстве, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств, признав заявленные требования подлежащими рассмотрению в общеисковом производстве, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет штрафа судами проверен, признан арифметически и методологически правильным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права к установленным обстоятельствам судами применены верно.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с акционерного общества «Сибмост» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-238090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников