Постановление от 2 ноября 2020 г. по делу № А41-5876/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12672/2020

Дело № А41-5876/20
02 ноября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЫСОТА 43"– извещено, представитель не явился,

от ЗАО «ХАНЧЖОУ МЕТАЛ» – ФИО1 по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫСОТА 43" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-5876/20,

по иску ЗАО "ХАНЧЖОУ МЕТАЛ" к ООО "ВЫСОТА 43" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХАНЧЖОУ МЕТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЫСОТА 43" о взыскании 3 138 547, 58 рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 21/09 от 21.09.2017 г., 397 735, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 24.01.2018 г. по 04.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-5876/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВЫСОТА 43" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «ХАНЧЖОУ МЕТАЛ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВЫСОТА 43", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 21/09 от 21.09.2017 г.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 13 983 679, 13 рублей, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 138 547, 58 рублей.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель в порядке предоплаты перечисляет 100% денежных средств за поставляемую продукцию.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при предъявлении иска, истцом не учтены платежные поручения N 9066 от 19.12.2019 г. и N 451 от 17.01.2020 г. на общую сумму 1 027 915, 24 рубля.

В связи с изложенным, сумма задолженности составляет 2 110 640, 64 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ не изменены исковые требования, процент неустойки, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки, начисленный на подлежащую к взысканию сумму основного долга, исходя из ставки, указанной истцом в исковом заявлении, расчете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в судебном заседании не было представлено оригиналов доказательств, подтверждающих задолженность ответчика, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции, не было заявлено о фальсификации доказательств, требований о предоставлении оригиналов доказательств не заявлялось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал имеющиеся в материалах дела доказательства допустимыми.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года по делу № А41-5876/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.В. Марченкова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова