Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А08-8840/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-8840/2016
г. Воронеж
2 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления капитального строительства администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08-8840/2016 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Промполипринт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и муниципальному образованию Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 799 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Промполипринт» (далее – ООО НПО «Промполипринт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления капитального строительства администрации Яковлевского района (далее – УКС администрации Яковлевского района) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 18.11.2016 в размере 8 799 руб. 94 коп., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика – в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление капитального строительства администрации Яковлевского района обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что публичная функция обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращения взыскания на средства бюджета муниципального района «Яковлевский район» по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений на основании ст. 245.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации возложена на Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района, следовательно, УКС администрации Яковлевского района является ненадлежащим ответчиком. Заявитель также полагает, что истец по договору цессии приобрел право требования суммы денежных средств в пределах, установленных решением суда по делу № А08-286/2015. По мнению заявителя, начисление процентов до истечения установленного статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока (до 19.09.2015) является неправомерным. По утверждению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия об оплате уточненной в ходе судебного разбирательства сумме процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не направлялась. Кроме того, заявитель ссылается на то, что положениями п. 4 ст. 123.22 и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования по обязательствам казенных учреждений только в случае недостаточности денежных средств последних, однако данное обстоятельство истцом не доказано. Таким образом, заявитель полагает неправомерным одновременное предъявление истцом требований к основному и субсидиарному должникам.

В судебное заседание апелляционной инстанции УКС администрации Яковлевского района, ООО НПО «Промполипринт» и муниципальное образование Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу № А08-286/2015, вступившим законную силу, установлено, что УКС администрации Яковлевского района (заказчик) и ООО «Прогрессдорсервис» (подрядчик) был заключен договор подряда №119 от 12.07.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству подъездов к частным домовладениям, согласно проектно-сметной документации в п. Яковлево Яковлевского района Белгородской области, ул. Шаландина, № 60, протяженностью 0,019 км.

Стоимость работ составляет 68 270 руб. с учетом НДС (п. 2.1 договора).

Выполненные ООО «Прогрессдорсервис» работы на сумму 68 270 руб. были сданы заказчику и приняты последним. УКС администрации Яковлевского района оплату выполненных работ произвело частично на сумму 19 798 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу № А08-286/2015 с УКС администрации Яковлевского района в пользу ООО «Прогрессдорсервис» была взыскана задолженность по договору подряда № 119 от 12.07.2012 в сумме 48 472 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 508 руб. 86 коп. за период с 25.09.2012 по 10.11.2014, а всего 56 980 руб. 86 коп.

20 февраля 2016 года между ФИО3 (цессионарий) и ООО «Прогрессдорсервис» (цедент) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к УКС администрации Яковлевского района основного долга в размере 1 348 254 руб. и процентов в размере 234 819 руб., принадлежащее цеденту на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Белгородской области, в том числе от 19.02.2015 по делу № А08-286/2015.

Впоследствии по договору уступки права требования № 15 от 02.03.2016 ФИО3 уступил вышеуказанное право требования ООО НПО «Промполипринт».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2016 по делу № А08-286/2015 произведена процессуальная замена истца ООО «Прогрессдорсервис» на правопреемника ООО НПО «Промполипринт».

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 12.07.2012 № 119, 13.10.2016 ООО НПО «Промполипринт» направило в адрес Управления капитального строительства администрации Яковлевского района Белгородской области претензию от 31.10.2016 с требованием о погашении суммы основного долга и уплате процентов. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2015 по делу № А08-286/2015 установлена обязанность УКС администрации Яковлевского района оплатить правопредшественнику истца сумму основного долга по договору подряда № 119 от 12.07.2012 в размере 48 472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 10.11.2014 в сумме 8 508 руб. 86 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%. Решение суда исполнено не было.

На основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, утверждения заявителя жалобы о том, что истец по договору цессии приобрел право требования суммы денежных средств только в пределах, установленных решением суда по делу № А08-286/2015, без возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы УКС администрации Яковлевского района о том, что начисление процентов необходимо производить по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и начисление процентов за период с 11.11.2014 по 19.09.2015 и после 05.08.2016, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом учтено, что задолженность в размере 48 472 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплату выполненных работ.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, суд области верно указал, что обязанность по оплате указанного денежного обязательства возникла у УКС администрации Яковлевского района с момента принятия выполненных ООО «Прогрессдорсервис» работ.

Следовательно, ссылки заявителя жалобы на то, что в связи с возложением обязанности обеспечения исполнения судебных решений, предусматривающих обращения взыскания на средства бюджета муниципального района «Яковлевский район» по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, на основании ст. 245.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района УКС администрации Яковлевского района является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника –публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о необоснованности применения ООО НПО «Промполипринт» в расчете за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что первоначальным кредитором являлось ООО «Прогрессдорсервис», местом нахождения которого на момент заключения договора подряда № 119 от 12.10.2012 был пос. Борисовка Белгородской области. Следовательно, в расчете процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 должны применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Кроме того, судом было установлено, что истцом в расчете необоснованно количество дней в году принимается равным 360 дням, без учета того, что п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» признан не подлежащим применению.

Таким образом, по расчету суда области, размер процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 11.11.2014 по 18.11.2016 составил 8 881 руб. 50 коп.

Учитывая, что указанная сумма выходит за пределы исковых требований, суд счел подлежащими удовлетворению заявленные требования к УКС администрации Яковлевского района о взыскании процентов в заявленной сумме 8 799 руб. 94 коп.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, поскольку претензия об оплате уточненной в ходе судебного разбирательства сумме процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику не направлялась.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия исх. № 115 от 06.10.2016 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 472 руб. за период с 11.11.2014 по 06.10.2016 была направлена ООО НПО «Промполипринт» в адрес УКС администрации Яковлевского района и была получена последним.

Последующее (при рассмотрении дела судом) увеличение истцом периода для взыскания процентов не является нарушением претензионного порядка, поскольку произведено после обращения истца в суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 названного Кодекса.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований истцом не заявлялось, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявление истца об уточнении исковых требований, в котором ООО НПО «Промполипринт» просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 799 руб. 94 коп., поступило в Арбитражный суд Белгородской области 03.03.2017 (т. 1, л.д. 91).

Также истец просил взыскать спорную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования при недостаточности денежных средств у УКС администрации Яковлевского района.

Согласно пункту 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник соответствующего имущества.

На основании ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, поскольку ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, предъявление иска одновременно к учреждению – основному должнику и муниципальному образованию – субсидиарному должнику, что имело место в настоящем случае, не противоречит закону. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-15760/10.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Как следует из Положения об Управлении финансов и налоговой политики администрации муниципального района «Яковлевский район», утвержденного решением муниципального совета Яковлевского района Белгородской обл. от 27.04.2011г. № 1, для УКС главным распорядителем средств местного бюджета является Управление финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о взыскании в случае недостаточности имущества у УКС администрации Яковлевского района для погашения взыскиваемой суммы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Яковлевский район Белгородской области в лице Управления финансов и налоговой политики администрации Яковлевского района за счет средств казны муниципального образования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 31 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу УКС администрации Яковлевского района – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2017 по делу № А08-8840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Яковлевского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

А.С. Яковлев


Судьи

Е.Е. Алферова



ФИО1