Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А60-64590/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64590/2021
07 июня 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-64590/2021 по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Луначарского, 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании заключить договор теплоснабжения,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2020, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 31.01.2020, предъявлен паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2020, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности №14 от 30.12.2021, предъявлен паспорт, диплом; ФИО6, представитель по доверенности №11 от 30.12.2021, предъявлен паспорт;

от третьего лица – ФИО7, представитель по доверенности от 21.08.2021, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


09.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Луначарского, 31" об обязании заключить договор теплоснабжения №ТГЭ1812-52549 в редакции теплоснабжающей организации, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Определением от 13.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.01.2022.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство судом удовлетворено, платежное поручение приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с приложениями. Ходатайство судом удовлетворено, отзыв с приложениями приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 24.01.2022 назначено судебное разбирательство дела на 17.02.2022.

09.02.2022 от истца поступили дополнения к иску в ответ на возражения ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

16.02.2022 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 17.02.2022 судебное разбирательство дел отложено на 12.04.2022.

30.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30.03.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим".

11.04.2022 от истца поступило дополнение к иску и дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительного отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительный отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ

Также рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца в порядке ст. 51 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" к участию в деле, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения указанного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 12.04.2022 судебное разбирательство дела отложено на 11.05.2022.

22.04.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.04.2022 от третьего лица поступила письменная позиция – приобщена к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

05.05.2022 от ответчика поступил отзыв на дополнение – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

06.05.2022 от истца поступило дополнение к иску – приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

06.05.2022 от ответчика поступили отзыв на письменную позицию третьего лица, пояснения на представленный акт обследования от 18.03.2022 – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 11.05.2022 судебное разбирательство дела отложено на 02.06.2022.

25.05.2022, 27.05.2022 от ответчика поступили пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании истцом представлены дополнения к иску – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что истец является теплоснабжающей компанией, ответчик – собственником нежилого помещения площадью 1054,1 кв.м., расположенного по адресу ул. Луначарского, 31 в г. Екатеринбурге.

Ответчиком была направлена заявка на заключение договора теплоснабжения на указанную часть нежилого помещения.

В результате обследования здания установлено, что тепловой ввод в административное здание один, расположен в местах общего пользования индивидуального теплового пункта №1, что также подтверждает ответчик, который одновременно является управляющей компанией здания по адресу <...>.

К заявке был приложен Протокол собрания. Решением общего собрания собственников нежилых помещений нежилого (административно-производственного) здания, расположенного по адресу: <...> от 16 марта 2020 года был выбран способ управления нежилым (административно-производственным) зданием, расположенным по адресу: <...> – управляющая компания ООО «УК Луначарского, 31» (протокол № 1 от 16.03.2020).

Собственниками заключен договор на управление многоквартирным домом от 03.11.2020, также представлена выписка из протокола №1 от 09.09.2021, где указано о том, что собственники проголосовали за решение об обязании всех собственников заключить договоры с РСО на нежилое помещение, в том числе на помещения входящие в общее имущество пропорционально их доле.

В последствии, ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО УК «Луначарского, 31» договор теплоснабжения на всю площадь здания, как лицу, обязанному надлежащим образом содержать общее имущество административного здания в силу прямого указания закона с последующим заключением договора теплоснабжения всего здания, находящегося в управлении.

В ответ, на предложение заключить указанный договор от управляющей компании поступил отказ от заключения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с иском об обязании ООО УК «Луначарского, 31», заключить договор ресурсоснабжения всего здания, находящегося по адресу <...>.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила №808).

Пунктом 44 Правил №808 определен порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящиеся в одном здании, принадлежат двум и более лицам или используются ими.

Так, в силу вышеуказанной нормы в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

В данном случае ни ООО УК «Луначарского, 31», ни какой-либо иной собственник нежилого помещения в указанном здании не является единоличным собственником помещения, в котором располагается тепловой ввод в административное здание по адресу: <...>. Указанное помещение относится к общему имуществу всех собственников данного здания.

В этой связи с целью заключения договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном п. 44 Правил №808, необходимо учитывать особенности правового регулирования имущества, принадлежащего лицам на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности определен ст. 253 ГК РФ.

Так, п. 1 ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Также судом учтено, что в нежилом здании по аналогии с жилыми домами общее имущество принадлежит всем собственникам помещений (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 №11-КГ18-31).

На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сложившейся судебной практики, никто из сособственников нежилых помещений, владеющих помещением в здании, в котором имеется один тепловой ввод, принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности, не вправе в одностороннем порядке распоряжаться указанным имуществом.

Поскольку собственники нежилых помещений в административном здании по адресу: <...> выбрали способ управления общим имуществом- управляющую компанию ООО УК «Луначарского,31» то в силу правового статуса управляющей компании на неё возложена обязанность по управлению зданием, которое включает в себя и управление системой теплоснабжения зданием.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входит оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества нежилого здания в надлежащем (исправном) состоянии.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Независимо от упоминания в договоре конкретных услуг и работ управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона. Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома и соответственно по заключению договора в интересах ресурсоснабжения всего здания, находящегося в управлении возлагается на ООО «УК "Луначарского, 31" в силу прямого указания.

В возражениях на исковое заявление ответчик утверждает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку решением всех собственников административного здания было принято правило об обязании всех собственников нежилых помещений здания заключить договоры теплоснабжения с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в принадлежащие им нежилые помещения, в том числе на помещения, входящие в состав общего имущества собственников, пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в здании (выписка из протокола № 1 от 09.09.2021 общего собрания нежилых помещений нежилого (административно-производственного) здания, расположенного по адресу: <...>. По этой причине у ответчика нет обязанности по заключению договора с истцом как теплоснабжающей организаций, истец должен заключить прямые договоры с собственниками нежилых помещений.

Данный довод подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений нежилого (административно-производственного) здания, расположенного по адресу: <...> от 16 марта 2020 года (протокол № 1 от 16.03.2020) была утверждена форма договора управления с управляющей компанией ООО «УК "Луначарского, 31"», которая является приложением № 6 к данному протоколу.

В соответствии с пунктом 3.1.15 Договора № 40/21-У управления нежилым (административно-производственным) зданием от 05 июля 2021 года, заключенным между ООО «УК "Луначарского, 31"», как управляющей компанией, и третьим лицом- ООО «Гольфстрим», являющимся одним из собственников нежилого помещения в административном здании по адресу: <...>, ответчик как управляющая организация приняло на себя обязательства заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества здания.

Форма данного договора принята на общем собрании собственников от 16 марта 2020 года, решение общего собрания в этой части не изменено, таким образом, доводы ответчика противоречивы, в связи с этим не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не отвечают требованиям достоверности.

Так же судом учтено, что представленная в материалы дела выписка из протокола № 1 от 09.09.2021 общего собрания, на котором принято решении обязать собственников заключить прямые договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, не содержит подписей председателя, секретаря, членов счетной комиссии, поэтому данный документ не соответствует требованию допустимости доказательств, поэтому не может быть положен в основу судебного решения по данному делу.

Кроме того, отношения в сфере теплоснабжения между сторонами уже были предметом рассмотрения судом по делу №А60-43855/2021, в рамках которого ответчик обращался в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «Т Плюс» (истцу по данному делу) об обязании направить проект договора теплоснабжения в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0206032:20130, площадью 1 054,1 кв.м., расположенного по адрес: ул. Луначарского, 31 в г. Екатеринбурге. Отказывая ООО «УК "Луначарского, 31"» в иске, суд первой инстанции указал, что протокол от 09.09.2021 значения для ТСО не имеет, так как управомоченный субъект на заключение договора решением указанного собрания (которое представлено в материалы дела неподписанным собственниками) не изменился, в силу наличия ранее избранного лица, осуществляющего содержание общего имущества. Данные обстоятельства учитываются судом при принятии решения по данному делу как преюдициальные в силу статьи 69 АПК.

Доводы ответчика о том, что именно собственники нежилых помещений должны заключать прямые договоры с ресурсоснабжающей организаций были также предметом проверки в рамках дела №А60-69273/2021, возбужденного по заявлению ООО «УК "Луначарского, 31"» о признании решения Свердловского УФАС России (исх. от 02.12.2021 № 24071) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства недействительным.

Поводом для обращения в Свердловский УФАС со стороны ответчика послужил отказ АО «ЭнергосбытПлюс» в заключении договоров теплоснабжения с каждым из собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-69273/2021 в удовлетворении заявления было отказано. Установленные данным решением Арбитражного суда Свердловской области факты также имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ и учитываются судом при принятии решения по данному делу.

Доводы ответчика о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку административное здание по адресу: <...> имеет не один, а два тепловых ввода, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе актом совместного осмотра и обследования системы теплоснабжения данного здания, проведенного по указанию суда.

18 марта 2022 года всеми лицами, участвующими в деле, был проведен осмотр здания по адресу: <...>. При осмотре точки поставки теплоресурсов в девятиэтажную часть здания по ул. Луначарского, 31 г. Екатеринбурга, с учетом предоставленных сторонами документов, установлено следующее: границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между ОАО «Волжская ТГК» (предыдущее название ПАО «Т Плюс») и ОАО «УралНИТИ» является наружная стена административного корпуса по адресу ул. Луначарского, 31 на входе теплотрассы. Согласно схеме, указанный ввод является единственным, находится в помещении ЦТП № 1. Присоединение ЦТП №2 на схеме не указано, т.к. подключение осуществлено от внутренних сетей здания.

ЦТП № 1 и ЦТП № 2 являются, по сути, индивидуальными тепловыми пунктами здания (ИТП № 1 и ИТП № 2), на оборудовании которых происходит преобразование и распределение тепловой энергии по системе теплопотребления всех секций здания (отопления, вентиляции, горячего водоснабжения).

Таким образом, административное здание по адресу ул. Луначарского, 31 имеет один ввод, к которому подключены два ИТП (№№ 1,2):

- от ИТП № 1 тепловая энергия поступает на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения пяти- и одноэтажных секций здания;

- от ИТП № 2, которое расположено в помещениях собственника ООО «Гольфстрим», тепловая энергия поступает на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения девятиэтажной часть здания и помещений производственного цеха.

Учет поставленного ресурса организован в каждом ИТП.

Согласно представленному ООО «УК «Луначарского» Сводному плану инженерных коммуникаций инженерно-лабораторного корпуса, внутриплощадочная тепловая сеть в направлении ИТП №2 подключена от ввода, после границы балансовой принадлежности, проходит вдоль стены по территории земельного участка ОАО «УралНИТИ», заходит в здание в месте ИТП №2. Указанный участок сети бесхозяйным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, на балансе теплосетевых организаций не числится, проектировался Предприятием п/я А-7242 для подключения очередной секции указанного Предприятия.

Согласно Схеме, представленной ответчиком, тепловой ввод в здание один (как место подключения к системе теплоснабжения), расположен на стене с непосредственным подключением к ИТП № 1 и опосредованным подключением ИТП №2.

Иного места подключения к системе теплоснабжения, как в месте ввода теплосети в здание с непосредственным подключением к ИТП № 1 нет, ни на схеме, не выявлено и при осмотре.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ООО УК "Луначарского, 31" в силу прямого указания закона с последующим заключением договора теплоснабжения всего здания, находящегося в управлении.

К данному выводу суд приходит и с учетом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43855/2021, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ. В частности, судом установлено, что поскольку в нежилом здании имеется один тепловой ввод, расположенный в подвальном помещении, в отношении которого в данном деле обе стороны ссылались на то, что он является общим имуществом (доказательств обратного не представлено), суд пришел к выводу о том, что владельцем помещения, в котором расположен тепловой ввод, для целей Правил № 808 следует признать управляющую компанию, которой является ООО УК «Луначарского, 31» на основании протокола от 16.03.2020, поскольку в силу природы деятельности управляющей компании, ей были переданы полномочия собственников, в том числе на заключение договора теплоснабжения в отношении здания.

С учетом изложенного и анализом нормативно правового регулирования правоотношений между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией, статус которой не отрицается ответчиком, последняя обязана заключить договор поставки теплового ресурса в интересах всех собственников помещения по адресу: <...>.

При изложенных обстоятельствах, суд признает заявленные ПАО «Т Плюс» требования подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Луначарского, 31" заключить договор теплоснабжения №ТГЭ1812-52549 в редакции Публичного акционерного общества "Т Плюс" от 01.10.2021.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Луначарского, 31" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья С.К. Загайнова