Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А41-76670/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1479/2025

Дело № А41-76670/18
21 февраля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Метэл»  на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу №А41-76670/18,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу №А41-76670/18 ООО "МЕТЭЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период с 06.2019 по 07.2020 в размере 424 774 руб. по делу о признании ООО "Метэл" несостоятельным (банкротом).

            11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2024 ФИО3 выдан исполнительный лист следующего содержания:

            «Взыскать с ООО «Метэл» (ИНН <***> ОГРН <***> адрес согласно ЕГРЮЛ 140090, <...>) в пользу ФИО3 (ИНН <***> Адрес: <...>) денежные средства в размере 424 774 рублей».

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ООО «Метэл» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

            Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

            Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

            Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

            В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

            1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

            2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

            3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

            4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

            5) завершения конкурсного производства;

            6) смерти арбитражного управляющего.

            В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

            Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3 в период с 06.2019 по 07.2020 являлся временным управляющим в деле о банкротстве ООО «Метэл».

            Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу №А41-76670/18 в отношении ООО "МЕТЭЛ" открыто конкурсное производство.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

            Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

            Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 установлено вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период с 06.2019 по 07.2020 в процедуре наблюдения в размере 424 774 рублей.

                        В материалы дела не представлено доказательств выплаты ФИО3 установленного управляющему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

            Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

            Доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, не представлено.

            В силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

            Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности выдачи исполнительного листа на взыскание вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3, установленного за исполнение им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения.

            Вместе с тем, апелляционная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы заявителя считает необходимым отметить следующее.

            Требование арбитражного управляющего ФИО3 к должнику о взыскании установленного вознаграждения за проведение процедуры наблюдение относится к текущим платежам.

            В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

            Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

            Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

            Таким образом, исполнительный лист, выданный судом на основании определения от 10.11.2021 о взыскании в пользу ФИО3 вознаграждения, подлежит исполнению в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

В данном случае процедура конкурсного производства не завершена, доказательств выплаты вознаграждения временному управляющему не представлено.

Ошибочное указание суда на положения п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

            Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

            Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ООО «Метэл» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2024 года по делу № А41-76670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


В.П. Мизяк

А.В. Терешин