Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А56-103254/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103254/2018
24 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Будилов С.В. по доверенности от 01.08.2018

от заинтересованных лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7728/2019) ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-103254/2018(судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ООО "ИНВЕСТКАПИТАЛ"

к 1) Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области;

2) Министерству финансов Российской Федерации

о признании незаконным действий по выдаче запроса




установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТКАПИТАЛ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Всеволожской городской прокуратуре Ленинградской области (далее - Прокуратура) о признании незаконными действий по выдаче запроса от 31.07.2018 № 7-87-2018 (далее - Запрос). К участию в деле в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин).

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, документы, запрошенные прокуратурой, к предмету проверки не относятся, а кроме того, могут быть получены в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во Всеволожскую городскую прокуратуру из прокуратуры Ленинградской области поступили поручения по факту обращения Шакуровой Д.Ш. по вопросу законности действий Общества.

Всеволожской городской прокуратурой в адрес руководителя Общества направлен запрос от 31.07.2018 № 7-87-2018 о предоставлении информации и документов.

Ссылаясь на нарушение Прокуратурой требований Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (пункт 1 статьи 1 Закона № 2202-1).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона № 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Закона.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона.

Частью 2 статьи 6 Закона № 2202-1 определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для направления заявителю запроса о представлении информации послужило поручение Ленинградской прокуратуры от 25.07.2018 № 7-731-2017 в целях проверки обращения граждан, а именно получения сведений подтверждающих либо опровергающих факты нарушения заявителем требований действующего законодательства Российской Федерации, о которых заявлено обратившимися гражданами.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных норм права, направляя запрос Обществу, Прокуратура действовала в пределах предоставленных ей Законом № 2202-1 полномочий.

Соответствующие полномочия прокурора обеспечивают выполнение прокуратурой Российской Федерации возложенных на нее функций, а властно-обязывающий характер требований прокурора, подкрепляемый мерами административной ответственности, обусловлен предназначением прокурорского надзора, тогда как отсутствие возможности принуждения к исполнению законных требований прокурора не позволило бы прокуратуре эффективно осуществлять возложенные на нее публичные задачи.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Прокуратуры по направлению запроса от 31.07.2018 № 7-87-2018 о предоставлении сведений и документов с целью подтверждения или опровержения поступившей информации до решения вопроса о необходимости проведения проверки соответствуют положениям Закона № 2202-1 и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу № А56-103254/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева