Постановление от 14 февраля 2023 г. по делу № А82-773/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-773/2020
г. Киров
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-773/2020,

по отчету финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) заявило ходатайство о неприменении к должнику ФИО2 правил освобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 удовлетворено требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением имеющихся требований перед ООО «НБК» в сумме 1660514,88 руб., в том числе: 1483836,74 руб. - основной долг, 176678,14 руб. – проценты, подтвержденных определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020. Также в отношении ФИО2 не применяются правила об освобождении от исполнения обязательств, имеющихся перед ООО «НБК» в сумме 1660514,88 руб., в том числе: 1483836,74 руб. - основной долг, 176678,14 руб. – проценты.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части не освобождения ФИО2, от имеющихся требований перед ООО «НБК».

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что, договор №73770090CCSYVQ495113 от 28.10.2011 является договором по кредитной карте. Кредитная карта - специфический ((продукт» банка, по которой установлен лимит кредитования (основной долг), который может быть использован заемщиком как полностью, так и частично, а так же может неоднократно в течение срока пользования возобновляться. Кроме того, в отсутствие внесения обязательных ежемесячных платежей, проценты за пользование заемными средствами, комиссии, штрафные санкции и иные обязательные платежи по условиям обслуживания, так же списываются с имеющегося платежного лимита карты. Поэтому на дату признания должника несостоятельным, сумма основного долга была практически равна платежному лимиту карты. Как следует из расчета задолженности, а так же выписки по счету обслуживания кредитной карты в рамках договора №73770090CCSYVQ495113, должником вносились ежемесячные обязательные платежи по условиям обслуживания карты до 26.09.2019, т.е. в течение 8 лет. Более того, должником неоднократно почти полностью восполнялся кредитный лимит по карте (25.10.2012,23.09.2016,06.03.2018). Обязанность по ведению трудовой книжки работника лежит на работодателе, равно как и обязанность по отчислению страховых взносов. Более того, факт внесения должником ежемесячных платежей в сумме около 70 000,00 руб. ежемесячно на протяжении 8 лет очевидно свидетельствует о наличии источника дохода, причем в размере, указанном должником при оформлении кредитного договора. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела №А82-5090/2020 (определение от 05.05.2022) и Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 15.08.2022). Таким образом, Арбитражным судом Ярославской области не полноценно исследованы документы по кредитным обязательствам должника по договору №73770090CCSYVQ495113 и сделаны неверные выводы о размерах и сроках исполнения должником обязательств по договору №73770090CCSYVQ495113. Сам факт того, что кредитор, при наличии иных непогашенных обязательствах заемщика перед ним, предоставляет последнему дополнительно заемные денежные средства, свидетельствует о том, кредитор оценивал должника как добросовестного и платежеспособного заемщика. Так же, согласно выписке по счету, обязательства должником исполнялись по октябрь 2019 года включительно, а уже в январе 2020 года должник обратился за своим банкротством, понимая, что дальнейшее исполнение обязательств не возможно. Предоставляя кредит ПАО «Росбанк» был осведомлен о том, что у должника имеются иные кредитные обязательства, однако не проявил должную осмотрительность и не запросил иное подтверждение размера дохода, наличия трудовых отношений, какое-либо обеспечение требований. В данной части ООО «НБК» является правопреемником кредитора ПАО «Росбанк», в том числе, в части рисков, принимаемых банком в случае неполного выяснения имущественного и финансового положения заемщика. Также отмечает, что банк мог потребовать дополнительное подтверждение возможности нести бремя их исполнения, однако своим правом не воспользовался. Судом не учтен факт, что в исследуемый период, что между ПАО «Росбанк» (чьим правопреемником является ООО НБК), и должником был заключен кредитной договор <***> от 18.07.2012, который был полностью погашен 23.09.2016 досрочно. Справка предоставлена в материалы дела. Таким образом, материалами дела не доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «НБК» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Между ПАО «РОСБАНК» и должником заключены кредитные договоры от 28.10.2011, от 11.03.2019, право требования задолженности, по которым Банком уступлено ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования). При заключении кредитного договора заполнялись анкеты, подписав которые должник подтвердил, что вся информация, изложенная в них, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так в анкете указано: место работы - ООО «ТРАДИЦИЯ», должность - заместитель директора, доход 104 400 руб., 350 000 руб. Согласно имеющейся в материалах дела трудовой книжки последней записью является запись о расторжении договора от 31.12.2010 с ИП ФИО4 В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) сам должник указывает, что предоставить справки о доходах за последние 3 года не может, так как в соответствии с трудовой книжкой нигде не работал, последней записью является запись от 2010г. Согласно сведениям с ИЛС ООО «ТРАДИЦИЯ» никогда отчисления за должника в ПФ не осуществляло. Согласно ответу от 05.03.2020 МРИФНС №4 по Ярославской области инспекция не располагает сведениями о доходах должника за 2018 год. Согласно предоставленной справке по форме 2-НДФЛ за 2019 год должник имел доход от ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» в феврале в размере 5000 руб., что также подтверждается ответом от 11.05.2022 МРИФНС №3 по Ярославской области. Факт дохода в 2018-2019гг., также подтверждает сам должник, указывая, что с 2010 года нигде не работает. Также отсутствие дохода на дату заключения кредитного договора от 11.03.2019 подтверждается началом просрочки по договору, которая согласно расчету, приложенному Банком к заявлению о включении в РТК, просрочка началась с апреля 2019 года, то есть с момента заключения договора. В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось должнику представить сведения об источниках дохода в 2018-2019 гг., размере заработной платы или иного дохода, однако данные сведения либо пояснения о том, за счет каких средств ФИО2 планировал исполнять обязательства перед ПАО «Росбанк» и ПАО «ВТБ», должником представлены не были. Таким образом, материалами дела подтверждено предоставление ФИО2 при получении кредитов в ПАО «Росбанк» недостоверных сведений, а также принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств. Материалами дела подтверждаются обстоятельства, при наличии которых в соответствии с абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве), должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств перед Кредитором. Судом первой инстанции полном объеме были исследованы все материалы дела, каждому письменному доказательству, приобщенному сторонами к делу, дана соответствующая правовая оценка, судебный акт является законными обоснованным, вынесенным без нарушения норм права. На основании вышеизложенного ООО «НБК» просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность Определение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.05.2020 (резолютивная часть от 12.05.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ФИО2 на дату обращения в суд имеет кредиторскую задолженность в сумме 667 633,79 руб., которая образовалась перед следующими кредиторами:

- ПАО «Росбанк» по кредитному договору № <***> от 11.03.2019 в сумме 912 292,51 руб., по кредитному договору № <***> от 28.10.2011 в размере 648 720,07 руб.;

- ПАО «ВТБ» по кредитному договору № 625/0051 -0559439 от 05.03.2018 в размере 1 300 363,28 руб., по кредитному договору № <***> от 22.09.2016 в размере 428 471,48 руб., по кредитному договору № <***> от 29.03.2017 в размере 377 367,40 руб.

В ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

- ПАО «ВТБ» в размере в сумме 2 176 974,81руб., в том числе 2 056 209,88руб. основного долга в составе третьей очереди,

- ООО «НБК» с учетом произведенной замены кредитора в порядке правопреемства в состав третьей очереди в сумме 1 660 514,88 руб., в том числе: 1 483 836,74 руб. - основной долг, 176 678,14 руб. - проценты.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по результатам проведенного анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

На основе проведенной проверки в отношении должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было включено в конкурсную массу транспортное средство должника –автомобиль Nissan X-Trail, 2008 года выпуска, который был реализован за 512 000 руб., денежные средства были распределены между кредиторами.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника выявлено не было.

Указывая, что все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества должника совершены, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к должнику правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, кредитор ООО «НБК» указало на предоставление должником недостоверной информации относительно дохода на дату заключения кредитных договоров, а также неправомерность поведения должника в виде последовательного наращивания заемных обязательств при отсутствии финансовой возможности их исполнения.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Росбанк»), основанное на неисполнении обязательств ФИО2 по кредитным договорам от 11.03.2019 и 28.10.2011.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 28.10.2011 банк предоставил должнику кредит в сумме 600000 руб. под 19,9 % годовых сроком возврата до 27.04.2020.

На дату признания должника несостоятельным банкротом 12.05.2020 сумма основного долга ФИО2 перед ПАО «Росбанк» составляла 599 523,19 руб., что свидетельствует о том, что должник практически не исполнял обязательства по данному договору (сумма погашения основного долга составила менее 500 руб. за 9 лет), просрочки по данному кредиту начались с января 2013 года, то есть спустя 2 месяца с даты получения займа.

При получении данного кредита должник указывал, что работает заместителем директора в ООО «Традиция», его доход в соответствии с представленной справкой о доходах составляет 120 000 руб. в месяц.

Как видно из материалов дела, в соответствии с представленной должником копией трудовой книжки, последним работодателем ФИО2 являлась индивидуальный предприниматель ФИО4 (супруга должника), трудовой договор с которой, был расторгнут 31.12.2010. С 31.12.2010 должник более дохода не имел, в том числе, в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», поскольку уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о доходах должника за 2018-2019гг., в соответствии с которыми сумма дохода отсутствует.

Согласно условиям кредитного договора № <***> от 11.03.2019 ПАО «Росбанк» предоставил должнику кредит в сумме 954 696,13 руб. по 19,9 % годовых в срок до 12.05.2020. По состоянию на 12.05.2020 (дату признания должника несостоятельным) сумма долга по данному обязательству составляла 884313,55 руб.

В соответствии с выпиской по ссудному счету просрочки исполнения обязательства начались в апреле 2019 года, то есть спустя месяц с даты получения кредита.

Исполнение обязательств перед ПАО «ВТБ» по кредитному договору от 05.03.2018 полностью прекратилось в августе 2019 года, по кредитному договору от 29.03.2017 – с декабря 2018 года, по кредитному договору от 22.09.2016 года – с августа 2019 года.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы кредитора ООО «НБК» о том, что должник, не имея источника дохода, позволяющего исполнять обязательства перед кредиторами, фактически наращивал кредиторскую задолженность.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось должнику представить сведения об источниках дохода в 2018-2019гг., размере заработной платы или иного дохода, однако данные сведения либо пояснения о том, за счет каких средств ФИО2 планировал исполнять обязательства перед ПАО «Росбанк» и ПАО «ВТБ», должником представлены не были.

Из ответов уполномоченного органа и Пенсионного Фонда Российской Федерации представленных в материалы дела следует, что в указанный период ФИО2 доход не имел, отчисления в ПФ РФ не производились. Материалами дела подтверждено предоставление ФИО2 при получении кредита 28.10.2011 ПАО «Росбанк» недостоверных сведений, а также принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Росбанк» (в настоящее время ООО «НБК») должник сообщил недостоверные сведения о своих доходах, месте работы и размере кредитных обязательств, что лишило кредитора возможности реально оценить финансовую возможность должника по исполнению кредитных обязательств. Суд полагает, что при отсутствии достаточного дохода, позволяющего исполнять обязательства перед всеми кредиторами по всем кредитным обязательствам, должник совершил противоправные действия по наращиванию кредитных обязательств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Довод должника о том, что банк должен был проверить платежеспособность должника при выдаче кредита, не отменяет обязанности заемщика действовать добросовестно при сообщении банку необходимой информации.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу № А82-773/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева