Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А45-313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-313/2019
Г. Новосибирск
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчикам: администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 30.07.2018 № 54АА294615,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на здание гаража площадью 98 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером 54:19:130102:1347, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <...>.

Определением от 05.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Исковые требования ИП ФИО1 обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации права собственности на возведенное им здание гаража.

Администрация рабочего Раздольненского сельсовета, администрация Новосибирского района представителей в судебное заседание не направили, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Администрация Раздольненского сельсовета представила отзыв на исковое заявление, возражения против иска не заявила.

Администрация Новосибирского района представила отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на правомерный отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, нарушение при строительстве спорной постройки требований к санитарно-защитной зоне; отсутствие государственного кадастрового учета спорного объекта; наличие задолженности истца по арендной плате за земельный участок.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчиков.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание специалиста – сотрудника Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, составившего проектную документацию на строительство спорного объекта, в обоснование которого представитель истца указал на необходимость предоставления специалистом пояснений о разделах проектной документации.

Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства специалист привлекается судом к участию в арбитражном процессе по конкретному делу в целях получения судом консультаций по вопросам, требующим специальных теоретических и практических познаний по существу разрешаемого спора (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

При применении названных положений процессуального закона следует учитывать разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», в котором отмечено, что согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле, в том числе о кандидатурах возможных специалистов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно суду требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

В данном случае проектная документация представлена в материалы дела, состав разделов проектной документации определен нормативно постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает необходимости в привлечении к участию в деле специалиста, в связи с чем ходатайство истца судом отклонено.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:130102:1347, площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, с. Раздольное, ул. промышленная, с левой стороны вдоль автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий. Данный земельный участок был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору от 19.02.2014 № 14 на основании постановления администрации Новосибирского района от 03.02.2014 № 421 из земель населенных пунктов для строительства автомобильно-ремонтного комплекса. Соглашением от 18.06.2015 право аренды указанного земельного участка ИП ФИО3 уступлено ИП ФИО1 Уступка прав и обязанностей по договору аренды согласована с администрацией Раздольненского сельсовета, что подтверждается письмом от 09.06.2015 № 13/62-15. Договор аренды и соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается регистрационными записями на указанных документах.

По обращению ФИО3 администрацией Раздольненского сельсовета выдано разрешение от 05.05.2014 № RU 54519314-394 на строительство здания гаража общей площадью 98,0 кв. м. здание гаража построено им не было.

В связи с переуступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка строительство здания гаража осуществлено ИП Скворцовым в 2017 году.

Строительство здания осуществлялось на основании проектной документации шифр 03.14.127-АР, составленной в 20014 году Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом, предусматривавшей строительство отдельно-стоящего одноэтажного неотапливаемого здания со стальным каркасом размерами в плане 10 х 10 метров, высотой от уровня чистого пола до низа несущей конструкции 3,9-5,9 метров.

Постановлением от 27.02.2018 № 29 администрации Раздольненского сельсовета возводимому зданию присвоен адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <...>

Спорное здание возведено силами истца и за его счет последнего, находится во владении истца.

Кадастровым инженером ФИО4 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 4077) в отношении спорного объекта проведены кадастровые работы, составлен технический план здания от 15.02.2018, определены конструктивные характеристики здания.

26.04.2018 и 22.06.2018 истец обращался в администрацию Новосибирского района с заявлениями о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представлял пояснения к заявлению. Уведомлениями от 08.05.2018 и от 02.07.2018 в выдаче разрешения отказано.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу № А45-33244/2018 отказано в удовлетворении требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что легализация права собственности на созданное истцом для себя здание в ином порядке невозможна, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за установленными исключениями (часть 21 статьи 51 ГрК РФ). Физическое или юридическое лицо, которое приобрело права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка (часть 21.5 ГрК РФ).

Частью 21.10 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства спорного объекта) установлена обязанность лица, указанного в части 21.5 статьи 51 ГрК РФ, уведомить в письменной форме о переходе к нему права на земельный участок уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления; определены требования к такому уведомлению.

В рассматриваемом случае изменения в разрешение на строительство от 05.05.2014 № RU 54519314-394 уполномоченным органом местного самоуправления не внесены. Сведения об изменении правообладателя земельного участка, на котором расположена спорная постройка, в уполномоченный орган местного самоуправления ИП ФИО1 не представлены, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу № А45-33244/2018. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, отказано в признании недействительным отказа администрации Новосибирского района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство здания в отсутствие соответствующей разрешительной документации свидетельствует о самовольном возведении истцом спорной постройки, что позволяет применить в рассматриваемом случае нормы статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, включая правила землепользования и застройки, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Спорный объект капитального строительства возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:130102:1347, предоставленного истцу в аренду на основании договора от 19.02.2014 № 14, соглашения от 18.06.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Договор аренды № 14 от 19.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 54:19:130102:1347 заключен администрацией Новосибирского района Новосибирской области в пределах полномочий по распоряжению соответствующими земельными участками. Договор аренды заключен на срок три года (пункт 2.1 договора). Письмом от 25.05.2017 № 7879-07/38 Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области сообщил о возобновлении действия договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.

Цель предоставления земельного участка определена в пункте 1.3 договора для строительства автомобильно-ремонтного комплекса. Пунктом 5.1.5 договора аренды установлено право арендатора на возведение строений в соответствии с действующим законодательством. Пунктом 5.2.3 договора аренды закреплена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Довод администрации Новосибирского района Новосибирской области о наличии задолженности истца по уплате арендной платы опровергается представленными в дело банковскими платежными документами (чек-ордерами) об уплате арендной платы.

Расположение спорной постройки в границах земельного участка определено согласно схеме от 28.02.2019 расположения объекта, составленной кадастровым инженером ФИО4

Технические и конструктивные характеристики здания, его конфигурация установлены согласно техническому плану здания от 15.02.2018, составленному кадастровым инженером ФИО4

Постановлением от 29.04.2014 № 89 главы администрации Раздольненского сельсовета утвержден градостроительный план земельного участка № RU54519314-322, которым определено место допустимого размещения объектов капитального строительства в границах земельного участка, определены параметры его застройки. Разрешенным использованием земельного участка установлено строительство автомобильно-ремонтного комплекса (пункт 2.1 градостроительного плана).

Анализ содержания указанных выше документов позволяет установить расположение спорного здания в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:130102:1347, в пределах места допустимого размещения объекта капитального строительства, с соблюдением предельных параметров застройки данного земельного участка.

С учетом изложенного, возведение спорного здания осуществлено истцом с соблюдением требований, предъявляемых к застройке земельного участка, отвечает его разрешенному использованию и не противоречит условиям договора аренды земельного участка от 19.02.2014 № 14.

В обоснование соответствия спорного объекта техническим регламентам истцом представлено заключение ООО «Инжиниринговая Компания» № 03-25/117/ТО-ЗС, в котором изложены выводы специалистов о работоспособном состоянии, отсутствии дефектов и повреждений оснований и фундамента, полов, несущих балок, колонн и стоек каркаса, наружных стен, кровли, отмостки здания, установлено работоспособное состояние здания. Заключение составлено по результатам натурного обследования объекта с проведением фотофиксации, результаты которой включены в состав заключения. Компетенция экспертной организации в области обследования строительных конструкций зданий и сооружений подтверждена свидетельством о допуске к видам работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданным 07.06.2017 саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Объединение ОРСКБ».

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» выдано экспертное заключение от 10.04.2018 № 5-99-10/3344, которым установлено соответствие спорного здания требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция».

Согласно заключению от 20.02.2019 № 49/02-2019, составленному ООО «Автоматика-АСО» по результатам технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, составленному по результатам натурного осмотра, нежилое здание соответствует требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правилам противопожарного режима в Российской Федерации. Квалификация эксперта ФИО5, составившего заключение, подтверждена квалификационным свидетельством от 12.07.2017 № 13, выданным ГУ МЧС России по Новосибирской области.

Правопритязания в отношении спорного объекта отсутствуют, обратное из материалов дела не следует.

Таким образом, имеющимися в деле документами, не противоречащими друг другу, подтверждается расположение спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, предоставленного истцу на основании договора аренды, условия которого допускают возведение этого объекта, соответствие здания обязательным требованиям к параметрам застройки земельного участка, отсутствие угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылка администрации Новосибирского района на нарушение спорной постройкой пункта 7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 судом не принимается, поскольку данная норма устанавливает требования к санитарно-защитной зоне объектов и производств агропромышленного комплекса и малого предпринимательства класса III, в том числе гаражей и парков по ремонту, технологическому обслуживанию и хранению грузовым автомобилей и сельскохозяйственной техники, к которым спорный объект не относится. Кроме того, соответствие спорного здания гаража требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» подтверждено заключением специализированной организации, уполномоченной на проведение соответствующих исследований.

Строительство объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует об исключении возможности признания права собственности истца на этот объект, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался в установленном порядке за предоставлением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Отсутствие отдельных документов при обращении истца за разрешительным документом восполнено представленными в дело материалами, включая экспертные заключения, а также материалы, подтверждающие расположение объекта на земельном участке и его соответствие правилам застройки земельного участка.

Представленная истцом документация исследована судом. Объекты подвергнуты экспертным исследованиям, по результатам которых составлены заключения, представленные в материалы дела, подтверждающие конструктивную надежность и безопасность здания, возможность его использования в соответствии с назначением, отсутствие нарушений обязательных требований к безопасности таких объектов.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие документального подтверждения расположения здания в границах земельного участка, предоставленного в аренду с целью возведения соответствующего объекта, его соответствие правилам землепользования и застройки, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым к безопасности таких объектов, а также фактическое владение истцом спорным зданием, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании за истцом права собственности на поименованный в исковом заявлении объект недвижимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем исковое требование ИП ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку направлено на определение правового режима объекта права, а не на разрешение материально – правового спора, необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана нарушениями при возведении спорного объекта, допущенными самим истцом. При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 4 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 307540536100051) право собственности на здание гаража площадью 98 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 1 000 кв. м. с кадастровым номером 54:19:130102:1347, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Раздольненский сельсовет, <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307540536100051) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская