Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А21-1132/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2019 года

Дело №

А21-1132/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮЕС-Консалт» Степаненко Е.А. (доверенность от 29.01.2019),

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЕС-Консалт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А21-1132/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЕС-Консалт», место нахождения: 236003, Калининград, ул. Толбухина, д. 29, ОГРН 1083925034820, ИНН 3905604759 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее – УФАС), от 22.11.2016 по делу № АМЗ-24/2016 в части признания действий Общества, выразившихся в координации экономической деятельности обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвекс» и «Вест-Проект» в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме № 0135200000515001227 на электронной торговой площадке закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ») на право заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус», состоявшегося 30.11.2015, нарушением части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конкурсное агентство Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1053900175625, ИНН 3905069244 (далее – Агентство), ООО «Инвекс», место нахождения: 236005, Калининград, Киевская ул., д. 126, кв. 7, ОГРН 1063906148460, ИНН 3906162292, ООО «Вест-Проект», место нахождения: 236009, Калининград, Туруханская ул., д. 1А, ОГРН 1113926016885, ИНН 3906237124.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 27.03.2017 Арбитражный суд Калининградской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-7840/2016. Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2018 (судья Сычевская С.Н.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Общество обжаловало решение от 06.08.2018 в апелляционном порядке.

Определением от 31.10.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение от 06.08.2018 отменено, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 11.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в том числе каким образом действия Общества привели к поддержанию цен на торгах; в рамках дела № А21-7840/2016 не устанавливались последствия нарушения хозяйствующими субъектами положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ; вменяемая Обществу координация деятельности хозяйствующих субъектов не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств; состав нарушения, предусмотренный частью 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, является материальным, при этом доказательства наступления последствий в виде поддержания цены на торгах отсутствуют; апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До судебного заседания, 26.03.2019 в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство Общества об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 2 части 1, части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство Общества об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации смысла положений пункта 2 части 1, части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, придаваемого сложившейся правоприменительной практикой, аналогично той, что имеет место в настоящем деле, кассационная инстанция считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Закона № 1-ФКЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Закона № 1-ФКЗ суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Доводы, изложенные Обществом в заявленном ходатайстве, связаны с толкованием норм Закона № 135-ФЗ, в то время как Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет толкование норм действующего законодательства, а выявляет их конституционно-правовой смысл и устанавливает их соответствие Конституции Российской Федерации (статьи 86, 87, 104 Закона № 1-ФКЗ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

УФАС, ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Агентство 03.11.2015 объявило о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0135200000515001227 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» на право заключения контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения на территории филиала государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Калининградской области кадетской школы-интерната «Андрея Первозванного Кадетский морской корпус»; начальная (максимальная) цена контракта 5 322 502 руб. 14 коп.

В указанном аукционе приняли участие ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект», ООО «БРС», индивидуальный предприниматель Елетина Е.В., ООО «Мириам».

В УФАС поступило обращение Агентства о нарушении ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект», ООО «БРС», ООО «Мириам», предпринимателем Елетиной Е.В. антимонопольного законодательства в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме № 0135200000515001227 на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

По результатам рассмотрения указанного обращения, а также документов, поступивших по запросам от ЗАО «Сбербанк-АСТ» и ООО «ТИС-Диалог», УФАС 23.03.2016 возбудило дело № АМЗ-08/2016 по признакам нарушения ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект», ООО «БРС», ООО «Мириам», предпринимателем Елетиной Е.В. пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, по итогам рассмотрения которого 13.09.2016 вынесло решение.

В соответствии с пунктом 1 решения УФАС от 13.09.2016 по делу № АМЗ-08/2016 действия ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», выразившееся в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах, состоявшихся 30.11.2015, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. В соответствии с пунктом 4 указанного решения УФАС решено выделить материалы дела № АМЗ-08/2016 в отношении Общества, ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» в отдельное производство по признакам нарушения указанными субъектами части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

С учетом пункта 4 решения УФАС по делу № АМЗ-08/2016 приказом УФАС от 15.09.2016 № 197 в отношении Общества, ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» возбуждено дело № АМЗ-24/2016 по признакам нарушения части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, по результатам которого 22.11.2016 вынесено решение. В соответствии с указанным решением антимонопольного органа Общество признано нарушившим положения части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Апелляционный суд, перейдя в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения УФАС по делу № АМЗ-24/2016 отказал. При этом апелляционный суд пришел к выводам о том, что собранные УФАС при рассмотрении дела доказательства свидетельствуют о координации Обществом действий ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», достижении указанными хозяйствующими субъектами устного соглашения, результатом реализации которого стало поддержание цен на торгах, в связи с чем антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о нарушении действиями указанных лиц положений части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1 - 3 этой статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.

Под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов (пункт 14 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Учитывая правовой смысл и содержание понятия «координация экономической деятельности», данного в названных нормах Закона № 135-ФЗ, для квалификации вменяемого Обществу нарушения необходимо доказать как сам факт координации экономической деятельности (согласование действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, в которую этот субъект не входит), так и предусмотренные частями 1 - 3 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствия, к которым привело либо могло привести такое согласование.

Суды, должным образом оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные УФАС в силу возложенной на него частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности, признали, что изложенные в оспоренном решении выводы УФАС о нарушении Обществом части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ сделаны на основе детального анализа его поведения в ходе проведения торгов.

Согласно анализу состояния конкуренции установлено, что ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» в период проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами, а Общество в ходе открытого аукциона в электронной форме не являлось хозяйствующим субъектом - конкурентом по отношению к ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» и не входило с ними в одну группу лиц.

УФАС установлены действия Общества, свидетельствующие о согласовании действий хозяйствующих субъектов при участии в спорных торгах.

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «Инвекс» и Общество 21.03.2014 заключили договор № ТС 48 на оказание платных юридических услуг по вопросам участия в закупках и/или платных консультационно-методических услуг по техническому сопровождению участия в закупках в электронной форме, на оказание таких же услуг ООО «Вест-Проект» и Общество 23.07.2014 заключили договор № ТС 198.

На основании условий указанных договоров ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» предоставили Обществу право осуществлять все действия на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» от имени данных организаций в ходе аукциона № 0135200000515001227.

ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» передали в распоряжение Обществу сертификаты ключей проверки электронной подписи руководителей ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» для осуществления юридически значимых действий на электронной торговой площадке при проведении указанного аукциона от имени названных организаций.

Антимонопольным органом установлено, что в ходе проведения аукциона Общество осуществляло за участников аукциона ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», являвшихся конкурентами в ходе аукциона № 0135200000515001227, аккредитацию на электронной площадке, включающую направление сведений и документов в электронном виде, заверенных усиленной электронной подписью ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», подготовку, оформление и подачу заявок от имени данных организаций на участие в электронном аукционе, заверенных усиленной электронной подписью ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», направляло ценовые предложения в ходе проведения аукциона также от имени названных организаций.

На основании анализа сведений, предоставленных ЗАО «Сбербанк-АСТ» об IP-адресах участников аукциона, УФАС выявило, что 24.11.2015 в 15:46 с IP-адреса 83.219.150.174 на электронную торговую площадку поступила и зарегистрирована заявка ООО «Инвекс», подписанная электронной подписью генерального директора данной организации Белоусова Андрея Александровича, в этот же день в 16:13 с IP адреса 83.219.150.174 на электронную торговую площадку поступила и зарегистрирована заявка ООО «Вест-Проект», подписанная электронной подписью генерального директора указанной организации Зайнашевой Марины Леонидовны.

Судами установлено, что IP адрес 83.219.150.174, согласно договору от 03.12.2013 № 2591670 на предоставление услуг доступа к сети Интернет, принадлежит генеральному директору Общества.

УФАС установило, что в ходе аукциона ценовые предложения ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» подавались в виде электронных файлов на электронную торговую площадку посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет сотрудниками Общества, предложения поступали с IP-адреса 83.219.150.174, принадлежащего генеральному директору Общества, из смежных помещений административного здания Общества.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно констатировал, что Общество, совершая на электронной торговой площадке действия от имени ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект», выстраивало поведение указанных хозяйствующих субъектов таким образом, при котором соперничество указанных участников аукциона – конкурентов исключалось.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела учтено, что в ходе рассмотрения дела № АМЗ-08/2016 УФАС установило нарушение участниками аукциона положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, в соответствии с решением антимонопольного органа по указанному делу действия ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект», выразившиеся в достижении указанными лицами устного соглашения, результатом которого явилось поддержание цен на торгах, состоявшихся 30.11.2015, признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Законность данного решения УФАС рассматривалась в рамках дела № А21-7840/2016. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по делу № А21-7840/2016 оставлено в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 по указанному делу, которым ООО «Вест-Проект» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС от 13.09.2016 № АМЗ-08/2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона № 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга. При этом правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

При рассмотрении законности решения УФАС по делу № АМЗ-08/2016, суд первой инстанции признал доказанным УФАС того обстоятельства, что поведение ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» в ходе аукциона подтверждает наличие заранее оговоренных данными участниками действий, нарушающих требования статей 1, 6 и 8 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что Общество контролировало поведение ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» в ходе электронного аукциона, совершало самостоятельно действия в ходе аукциона за указанные организации.

Апелляционным судом учтены пояснения УФАС о том, что выбранная ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» модель поведения, реализованная через Общество, на спорном аукционе применялась ими и на иных торгах, результаты которых неоднократно являлись предметом рассмотрения другими территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (с признанием наличия согласованных действий указанных обществ на аукционах с целью поддержания цен на торгах).

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» не было приведено разумных объяснений необходимости участия на торгах через одного представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что действия Общества по координации поведения ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» на электронном аукционе, действия которых на торгах признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, свидетельствуют о нарушении Обществом части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ и о законности оспариваемого решения УФАС.

Довод Общества со ссылкой на то, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела о нарушении ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ не устанавливались последствия в виде поддержания цен на торгах в результате согласованных действий названных субъектов, в связи с чем в действиях Общества отсутствует нарушение части 5 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А21-1132/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЕС-Консалт» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая