Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А12-8758/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«01» апреля 2024г.

Дело №А12-8758/2023

Резолютивная часть оглашена «18» марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников недвижимости "Волжские Паруса" (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2 пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 01.03.2023г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 05.05.2023г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к товариществу собственников недвижимости «Волжские Паруса» (далее – ТСН «Волжские Паруса», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 16.02.2020 по 15.05.2022 в размере 2 120 735 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 604 рублей.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ТСН «Волжские Паруса» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица ФИО2 пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области; ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ИП ФИО1 указано следующее.

Истец ФИО1 с 18.10.2005 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является: аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (68.2 ОКВЭД).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер: 34:00:00000048051, общей площадью 128,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГГРН, представленной истцом.

Вышеуказанное жилое помещение ИП ФИО1 было приобретено для последующей сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.

ТСН «Волжские Паруса» является управляющей организацией жилого многоквартирного дома.

В период времени с 2020 года по 2022 год в связи с выпадением атмосферных осадков влага попадала внутрь жилого помещения по причине отсутствия герметичности покрытий несущих конструкций здания.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.12.2021г. по делу №2-947/2021, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022г. на ТСН «Волжские Паруса» была возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки по всей площади наружной ограждающей стоечно-ригельной фасадной конструкции дома, расположенного по адресу <...> со стороны реки Волги: в виде: замены резиновых уплотнителей - прокладок; чистки с последующей гидроизоляцией элементов витражных конструкций в целях повышения водонепроницаемости конструкции; замены наполнителя противопожарной межэтажной просечки.

В период времени с 27.08.2019г. по 15.02.2020г. жилое помещение, расположенное по адресу <...>. кв. 98, предоставлялось ИП ФИО1 в долгосрочную аренду ФИО6 на основании договора аренды №VM-V98-008-2019 от 27.08.2019. Срок аренды установлен до 31.07.2020г. Размер арендной платы 75 000рублей ежемесячно.

Однако, в связи с постоянным характером протечек витражной конструкции арендатор ФИО6 направил в адрес ИП ФИО1 уведомление о досрочном расторжении договора аренды №VM-V98-008-2019 от 27.08.2019 в связи с невозможность пользования жилым помещением по причине образования затечных пятен на потолке и стенах.

15.02.2020г. ИП ФИО1 и арендатором ФИО6 полписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды №VM-V98-008-2019 от 27.08.2019, составлен акт приема-передачи жилого помещения.

27.02.2020г. ИП ФИО1 и ИП ФИО7 был подписан договор оказания услуг по подбору арендаторов жилого помещения, принадлежащего истцу с размером арендной платы 75 000руб. ежемесячно.

Однако в виду наличия во внутренней отделке жилого помещения затечных пятен в результате затоплений поиск арендаторов жилого помещения стал невозможным.

10.03.2020г. был составлен акт осмотра, в котором был зафиксирован факт протечки витражной конструкции в период выпадения осадков, наличие воды на полу в квартире, набухание потолка из гипсокартона.

30.03.2020г. ИП ФИО1 уведомил исполнителя ИП ФИО7 об устранении последствий затопления жилого помещения.

21.05.2020г. в результате затопления жилого помещения ИП ФИО1 направил в адрес ТСН «Волжские Паруса» уведомление о затоплении, назначении осмотра жилого помещения. В ходе осмотра был зафиксирован факт затопления жилого помещения, проведена фото фиксация и составлен акт осмотра.

ИП ФИО1 повторно были выполнены работы по устранению последствий затопления жилого помещения и повторно уведомил исполнителя ИП ФИО7 о возможности предоставления жилого помещения в аренду.

Из отчета ИП ФИО7 от 12.02.2021г. следует, что исполнитель надлежащим образом выполнил условия договора от 27.02.2020г., производился подбор кандидатов арендаторов жилого помещения: 25.06.2020г., 07.07.2020г., 23.08.2020г., 02.10.2020г., 27.11.2020г., 17.12.2020г.. 29.01.2021г.. Однако в связи с наличие недостатков наружной ограждающей стоечно- ригельной фасадной конструкции дома кандидаты по аренде жилого помещения отказались от аренды.

03.08.2020г. ИП ФИО1 повторно самостоятельно устранил затечные пятна в жилом помещении и 07.07.2020г. уведомил ИП ФИО7 о готовности жилого помещения к сдаче в аренду.

Однако подбор арендаторов не состоялся по вышеуказанным причинам.

В феврале 2021 года ИП ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда за восстановлением своих нарушенных прав с требованиями об обязании ТСН «Волжские Паруса» устранить допущенные нарушения, приведении витражной ограждающей конструкции в технически исправное состояние.

Истец ИП ФИО1 считает, что в период времени с 16.02.2020 по 15.05.2022 в результате бездействий ТСН «Волжские Паруса» по неустранению причины затопления жилого помещения, им были понесены убытки в виде упущенной выгоды размере 2 120 735 рублей.

В обоснование размера убытков истцом ИП ФИО1 представлена бухгалтерская справка о доходах за период с 01.01.2018г. по 01.01.2021г., копии квитанций об оплате арендной платы, платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в качестве оплаты за найм жилого помещения,

Истец ИП ФИО1 также обратился в АНО «Региональный Центр Судебной экспертизы» для определения рыночной стоимости арендной платы жилого помещения и величины упущенной выгоды, что подтверждается договором № 22-017/2022 от 22.12.2022г. Стоимость независимого исследования составила сумму 50 000руб., истцом была оплачена, что подтверждается платежным поручением № 62228030303616 от 22.12.2022г.

Из отчета АНО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» от 28.12.2022г. № 22-017/2022 следует, что величина рыночной стоимости арендной платы квартиры общей площадью 128,5 кв.м., расположенной по адресу <...>. кв. 98 составляет сумму 79 524 руб. Итоговая величина упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности сроком за 28 месяцев составляет 2 226 672руб.

Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, истец ИП ФИО1 просит взыскать с ТСН «Волжские Паруса» убытки в заявленном размере.

27.01.2023г. ИП ФИО1 в адрес ТСН «Волжские Паруса» была направлена досудебная претензия о возмещении причинённых убытков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика ) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что истец ИП ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. кв. 98.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу <...>. кв. 98 является ответчик ТСН «Волжские Паруса».

В период времени с 2020 года по 2022 год в связи с выпадением атмосферных осадков влага попадала внутрь жилого помещения по причине отсутствия герметичности покрытий несущих конструкций здания.

Истец ИП ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.12.2021г. по делу №2-947/2021, с учётом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20.04.2022г. на ТСН «Волжские Паруса» была возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки по всей площади наружной ограждающей стоечно-ригельной фасадной конструкции дома, расположенного по адресу <...> со стороны реки Волги: в виде: замены резиновых уплотнителей - прокладок; чистки с последующей гидроизоляцией элементов витражных конструкций в целях повышения водонепроницаемости конструкции; замены наполнителя противопожарной межэтажной просечки.

Из вышеуказанного судебного решения следует, что в соответствии с заключением № У186-1-03/08-01 проект «Жилой комплекс «Волжские паруса» по адресу <...> рекомендован к утверждению. 18 декабря 2008 года ООО «Амоко Групп» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из технического паспорта на жилое помещение <...>. кв. 98 следует, что оконные проемы в квартире выполнены из пластика.

Согласно акту осмотра от 23 мая 2020 года, составленного собственниками помещений жилого дома, установлено, что 23 мая 2020 года во время выпадения осадков в жилых комнатах квартиры в зоне витражей обнаружены повреждения характерные для затопления. Места протечек множественные по всей длине примыкания верхней части витража к стене, а также в виде намокания гипсокартонного потолка.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу, что на управляющей организации ТСН «Волжские Паруса» лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которым в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся в частности ограждающие ненесущие конструкции.

Ответчиком ТСН «Волжские Паруса» на основании соглашения от 02.07.2020г. произведено возмещение причинённого ущерба ИП ФИО1 в размере 103 000руб.

Во исполнение решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.12.2021г., ответчиком ТСН «Волжские Паруса» с помощью привлечения сторонней организации ИП ФИО3 были проведены работы по устранению недостатков по всей площади наружной ограждающей стоечно-ригельной фасадной конструкции дома.

В ходе настоящего судебного заседания ответчик ТСН «Волжские Паруса» оспаривая свою вину указал, что текущий ремонт многоквартирного дома осуществлялся. С 2009 года периодически происходит затопления жилого помещения истца. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.12.2021г.по состоянию на 2020 год были установлены иные причины протечки витражной конструкции. После проведения строительных ремонтных работ (в рамках исполнения решения суда) ситуация не изменилась.

Исходя из позиции истца и ответчика, судом по ходатайству обеих сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рем Строй Монтаж", эксперту ФИО8. На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 1. имеются ли недостатки в наружной стоечно-ригельной фасадной конструкции дома по адресу: <...>, в случае наличия недостатков, указать являются ли они устранимыми? 2. являются ли недостатки (при их наличия) следствием некачественно произведенных застройщиком работ, либо ненадлежащей эксплуатации жилого дома управляющей компанией, либо результатом действий собственника по внесению изменений в конструкцию жилого дома. Можно ли установить, что недостатки ветряной конструкции (при их наличии) существовали с 2020г.? 3. имеются ли изменения фасадной конструкции, выполненные собственником жилья из <...> и как они влияют на состояние наружной стоечно-ригельной фасадной конструкции и границах данной квартиры ?

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Рем СтройМонтаж», в наружной стоечно-ригельной фасадной конструкции дома по адресу <...> обнаружены следующие недостатки: зазор между прижимной планкой и декоративным остеклением – 1,5 см; отсутствуют капельники (водоотводящая система) в стыках стоек системы; не затянуты прижимные планки; высыхание, износ уплотнителя прижимной планки. Данные недостатки в наружной стоечно-ригельной фасадной конструкции дома по адресу <...> являются устранимыми.

Обнаруженные недостатки в виде отсутствия капельников, не затянутые прижимные планки, зазор между прижимной планкой и декоративным остеклением являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, произведенных застройщиком и существовали с первых дней сдачи дома. Недостатки в виде изношенного уплотнителя прижимной планки, появились в более позднее время, установить которое невозможно, и являются следствием естественного износа уплотнителя. При этом следует отметить, что износ уплотнителя не является причиной протечек и не проявился бы при затянутых уплотнительных планках.

Экспертом также установлены изменения фасадной конструкции, выполненные собственником жилья из <...> в виде установленной дренажной конструкции представляющей собой приемный желоб с отводами из прозрачных шлангов. Данная конструкция предотвращает попадание воды вор внутрь квартиры, и не влияет на состояние наружной стоечно-ригельной фасадной конструкции.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы, изложенные в заключении.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из представленного в материалы дела судебного заключения не следует, что оно является необоснованным.

С учетом данных экспертом ответов на вопросы сторон, выводов, изложенных в заключение эксперта, судом не установлено наличие положений, вызывающих сомнения в правильности. Перед экспертом были поставлены вопросы, которые были согласованы сторонами при обсуждении сторон в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе "), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключение эксперта, не представлено.

Сторонами не заявлено, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ). Субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в тексте заключения.

Заключение эксперта мотивировано, в заключении приведены ссылки на технические нормы и правила, использованные при исследовании и мотивировании выводов. Ответы понятны, не противоречат, следуют из проведенного исследования; методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Оценив заключение, суд счел его допустимым доказательством обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку соответствующая экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком ТСН «Волжские Паруса» представлен акт осмотра жилого помещения № 98 по адресу <...>. корпус Б, согласно которому 20.11.2022г. во время дождя произошло намокание торцевой стены и потолка возле витражных окон, в результате чего образовались свежие затечные пятна с отслоением отделочного слоя на стене в количестве 6 шт. на площади размером 2,5 м х 1 м, на потолке одно пятно размером 0,6м х 0,2м. Стены и потолок окрашены водоэмульсионным составом. Затекание воды произошло по причине негерметичности фасадного остекления межэтажного перекрытия между 20 и 21 этажом, имеется строительный дефект фасадной конструкции, выполненной застройщиком дома.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 6 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учётом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обнаруженные недостатки в виде отсутствия капельников, не затянутые прижимные планки, зазор между прижимной планкой и декоративным остеклением являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, произведенных застройщиком и существовали с первых дней сдачи дома, о чем истец знал, что следует из имеющейся в материалах дела переписки с застройщиком и с предыдущей управляющей компанией.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ТСН «Волжские Паруса» и причиненным ущербом в данном деле не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности полного состава правонарушения, при наличии которого могут быть взысканы убытки: не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика ТСН «Волжские Паруса» и свидетельствующих о противоправности его поведения, а также наличия причинно следственной связи между такими противоправными действиями и возникновением ущерба.

Кроме того, судом учитывается, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В подпункте "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Согласно подпункту "г" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Эксперт, опрошенный в судебном заседании, указал, что производство работ, перечисленных в решении Ворошиловского суда Волгограда, не привело бы к устранению недостатков, которые проявляются в квартире, принадлежащей истцу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что застройщиком при строительстве был применен материал (гипсокортон), который не подлежал применению в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в виду чего для надлежащей эксплуатации дома необходимо проведение работ, которые относятся к капитальному ремонту.

Вопрос о проведении капитального ремонта относится к волеизъявлению собственников и должен решаться на общем собрании собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ответчиком вопрос о проведении капитального ремонта ставился на общем собрании собственником МКД 28.12.2020, о чем свидетельствует протокол общего собрания, имеющийся в материалах дела, однако истец на собрание не явился, в связи с чем не был достигнут кворум.

Также судом отмечается, что ответчиком принимались все возможные меры для надлежащего содержания многоквартирного дома, доказательств свидетельствующих об обратном стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца ИП ФИО1 о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказать, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы взысканию ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко