Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-61227/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40953/2017


г. Москва Дело № А40-61227/15

11.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-61227/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,об отказе в принятии обеспечительных мерв деле о банкротстве ЗАО «Недвижимость Центр М»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Недвижимость Центр М» - ФИО2 дов.от 25.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 ЗАО «Недвижимость ЦентрМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 07.04.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 об оспаривании предварительного договора от 14.03.201 № 1 купли-продажи имущества и применении последствий недействительности сделки.

ФИО1 14.07.2017 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Недвижимость Центр М» и ООО «Парадиз Групп» по проведению торгов с кодом торгов 1521-ОТПП, которые проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «НИС» www.nistp.ru согласно объявлению № 1922855 о проведении торгов в форме публичного предложения, опубликованного в Едином реестре сведений о банкротстве 07.07.2017, также в виде запрета в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО «Недвижимость Центр М» и ООО «Парадиз Групп» по проведению торгов в отношении следующих объектов - земельный участок, площадью 9 528 кв. м, кадастровый номер объекта 50:12:0102003:555; здание: склад красок, площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер объекта 50:12:0102003:80 до вступления в законную силу судебного акта разрешающего по существу заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 14.03.2016 между ЗАО «Недвижимость Центр М» и ФИО4 и о применении недействительности указанной сделки по делу А40-61227/15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Недвижимость Центр М» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что если оспариваемая конкурсным управляющим сделка будет признана действительной, то к этому моменту существует вероятность того, что спорное недвижимое имущество уже будет реализовано с торгов, а денежные средства будут распределены среди кредиторов, следовательно, вернуть имущество или денежные средства, в этом случае, будет невозможно или крайне затруднительно.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 приоценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судамследует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о примененииобеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу № А40-61227/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: П.А. Порывкин

А.С. Маслов