Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А51-8514/2021

200/2023-8839(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-8514/2021
г. Владивосток
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»,

апелляционное производство № 05АП-799/2023 на определение от 28.12.2022 судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-8514/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 885 877 рублей 67 копеек, при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.07.2023, сроком действия на 3 года, паспорт; от ответчика: ФИО3, по доверенности на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее – истец, ООО «Застройщик ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ответчик, ООО «Дальстэн») о взыскании 3 885 877 рублей 67 копеек основного долга по договору. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Приморского края 18.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020294289, который исполнен 15.01.2021, о чем представлено платежное поручение № 3713 от 15.01.2021.


Впоследствии, 18.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 023516816, в связи с чем 26.01.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 13020/22/25043-ИП.

Позднее, ООО «Дальстэн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, определением от 05.04.2022 заявление ответчика удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, согласно утвержденному графику платежей. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 определение суда от 05.04.2022 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ООО «Застройщик ДВ» об индексации присужденных денежных сумм и взыскании 559 384 рублей 87 копеек в качестве индексации, в обоснование которого заявлено, что ответчик несвоевременно производил оплату спорной задолженности, а последняя часть денежных средств, присужденных истцу, поступила на счет истца только 05.10.2022.

Определением суда от 28.12.2022 заявление ООО «Застройщик ДВ» удовлетворено в полном объеме, с ООО «Дальстэн» в пользу ООО «Застройщик ДВ» взыскано 559 384 рубля 87 копеек, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дальстэн» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости индексации присужденных сумм, исходя именно из ИПЦ конкретного региона, в связи с чем считает, что произведенная индексация завышена и должна составлять 516 119 рублей 89 копеек. Также заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является чрезмерной, завышенной, не соответствующей критерию разумности, в связи с чем подлежит снижению.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.


Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 отметил, что индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 (далее - Постановление № 40-П), в отсутствие в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации (пункт 4 резолютивной части постановления).

Из материалов дела следует, что рассчитывая размер индексации за период с 24.08.2021 по 05.10.2022 ООО «Застройщик ДВ» использовал индекс потребительских цен, рассчитанный в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата № 734 от 30.12.2014.

Проверив произведенный заявителем расчет индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции признал его верным арифметически и по праву.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание доводы о необходимости индексации присужденных денежных средств в соответствии с индексом потребительских цен конкретного региона, а именно Приморского края, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Согласно части 5 Постановления № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ не соответствует Конституции РФ, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.


В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации определено впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судом в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Федеральными законом № 177-ФЗ от 11.06.2022 «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в часть 1 статьи 183 АПК РФ внесены следующие изменения, а именно добавлен абзац 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что до момента введения в действие положений абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ для целей индексации присужденных выплат подлежала использованию статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, такие же индексы потребительских цен (тарифов) на товары и услуги подлежат использованию и с 11.06.2022 в связи с введением в действие абзаца 3 части 1 статьи 183 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае использованию подлежит индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонил доводы апеллянта о необходимости использования индекса потребительских цен, определяемого в отношении исходя из коэффициентов, устанавливаемых в конкретном регионе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Застройщик ДВ» к ООО «Дальстэн» об индексации присужденной решением Арбитражного суда Приморского края денежной суммы в размере 559 384 рублей 87 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подготовкой заявления об индексации присужденной денежной суммы и представления интересов взыскателя в суде.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов


и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора требования ООО «Застройщик ДВ» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные заявителем судебные расходы.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2022, счет № 148 от 16.12.2022 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение № 181 от 19.12.2022 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несения расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения судебных расходов в истребуемой сумме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.


Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно установил разумную, достаточную сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей (в размере 20 000 рублей за составление и направления в суд заявления; 10 000 рублей за представление интересов заявителя в 2 судебных заседаниях).

Повторно оценив доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что снизив размер истребуемых судебных расходов до 30 000 рублей, суд первой инстанции обеспечил соблюдение балансов интересов сторон, взысканные в указанной сумме соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заявляя соответствующие доводы, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянт не представил надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных судом сумм не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2022 по делу № А51-8514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Номоконова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.03.2023 21:04:00Кому выдана Номоконова Елена Николаевна