Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А33-4107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года

Дело № А33-4107/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 17.05.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поставки № 572/12 от 18.04.2012 в части поставки четырех захватов 7НК2-7,5, об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАСС-ЭКСПРЕСС»: ФИО1, действующего по доверенности от 09.01.2017, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, действующего по доверенности от 03.10.2016, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАССА-ЭКСПРЕСС" (далее – ООО "ТРАССА-ЭКСПРЕСС", покупатель, истец), ФИО1 (далее - ФИО1) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – ООО "Ника", продавец, ответчик) о признании договора поставки №572/12 от 18.04.2012 в части поставки четырех захватов 7НК2-7,5 зав.№1462-1465 ничтожным; отзыве из промышленного оборота находящихся на складе ООО «Трасса-Экспресс» захватов 7НК2-7,5; обязании ООО «Ника» и ЕУ Ростехнадзора сообщить покупателям захватов 7НК2-7,5, изготовленных по документации НК100.7275.00СБ, что в паспортах захватов указана завышенная грузоподъемность; возврате захватов в ООО «Ника» на доработку, либо утилизацию, с возвратом денежных средств; вынесении частного определения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2017 возбуждено производство по делу. Сведения о дате и месте рассмотрения дела размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании ФИО1 заявил устное ходатайство о не допуске ФИО2 к участию в процессе в качестве представителя ответчика, мотивированное несоответствием его подписи, проставленной на доверенности, подписи, проставленной в паспорте. Ответчик возражал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Личность ФИО2 судом установлена, полномочия ФИО2 на представление интересов ответчика проверены, признаны судом, указанный представитель допущен к участию в судебном заседании.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части требований физического лица ФИО1, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Ходатайство ответчика рассмотрено, удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части.

Истец заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – его комментариев к расчету. Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражал. Судом ходатайство истца рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Судом учтено, что истцом не представлено доказательств, не приведено доводов, подтверждающих, что указанные доказательства связаны с предметом заявленных требований, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего иска.

Истец заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, подтверждающих качество поставленного товара. Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражал. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению. Суд руководствовался следующим. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом при заявлении ходатайства не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления истцом указанных доказательств. С учетом предмета иска и преюдициальных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела А33-7517/2013, истцом не приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, которые могут быть установлены с помощью указанных доказательств.

Истец заявил устное немотивированное ходатайство о рассмотрении настоящего спора с участием арбитражных заседателей. Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражал. Судом ходатайство рассмотрено, при рассмотрении ходатайства учтено, что согласно статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражный заседателей в осуществлении правосудия» разъяснено, что суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу, об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания. По результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей арбитражный суд выносит определение, которое не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, реализация права на коллегиальное рассмотрение дела зависит от своевременного заявления стороной по спору соответствующего ходатайства. При этом, предоставив стороне право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, законодатель отнес разрешение данного вопроса к прерогативе суда, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив исковое заявление и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что правовые основания, предусмотренные статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к рассмотрению настоящего спора арбитражных заседателей, отсутствуют. Из материалов дела не следует, что дело является особо сложным, имеется необходимость использования при рассмотрении спора специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. С учетом изложенного, ходатайство о привлечении к рассмотрению настоящего спора арбитражных заседателей отклонено судом.

Истец заявил устное ходатайство о проведении физических испытаний грузоподъемности поставленных ответчиком захватов. Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражал. В удовлетворении ходатайства о проведении физических испытаний судом отказано, учтено, что указанное действие положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, доказательства, полученные в результате проведения указанных мероприятий, не будут отвечать признакам относимости, допустимости доказательств. Учтены судом и преюдициальные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела А33-7517/2013.

Истец заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - терминов с их расшифровкой. Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства. Судом учтено, что заявителем не представлено доказательств, не приведено доводов, подтверждающих, что приобщение указанных доказательств, связано с предметом заявленных требований, имеет существенное значение при рассмотрении спора.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих качество оборудования. Ответчик относительно удовлетворения ходатайства возражал. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражным судом отказано, судом учтено следующее. Оснований отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения от ответчика дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена.

Истец исковые требования поддержал, указал, что ответчик поставил истцу по договору №572/12 от 18.04.2012 поставки некачественный товар - четыре захвата 7НК2-7,5. В связи с поставкой некачественного товара просит со ссылкой на ч.1 ст.40 Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 166, 167, 168, 169, 173, 179, 180, 181 ГК РФ признать договор поставки ничтожным.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.04.2012 между ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» (покупатель) и ООО «Ника» (поставщик) заключен договор поставки № 572/12, предмет которого являлись обязательства поставщика изготовить оборудование в соответствии с ГОСТом, ТУ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документацией, по чертежам, согласованным с покупателем, или поставить готовую продукцию, а также обязательства покупателя принять и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество, цена, условия оплаты, порядок поставки, сроки изготовления которого согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора приемка оборудования по количеству и качеству (кроме скрытых недостатков) осуществляется в момент приемки оборудования покупателем на складе поставщика либо на складе покупателя при условии, отличном от самовывоза, по правилам и в сроки, предусмотренные Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), в части, не противоречащей условиям договора.

Согласно пункту 2.3 договора в случае выявления недостачи или поставки некачественного оборудования вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта обязателен. Вызов представителей осуществляется по факсимильной связи в течение 24-х часов с момента обнаружения недостачи или недостатков продукции.

В силу пункта 2.5 договора претензия по качеству (кроме скрытых недостатков) должна быть направлена в адрес поставщика в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания приемки поставленной продукции.

В пункте 2.6 договора предусмотрено, что гарантийный срок на оборудование указывается в сертификате (паспорте) качества.

В Спецификации № 1 от 18.04.2012 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке и оплате:

- захват 7НК2-7,5 – 4 шт. по цене 11 380 руб., всего на сумму 45 520 руб.;

- захват 7НК1-0,75 – 1 шт. по цене 3 600 руб.;

- строп СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм – 4 шт. по цене 1 800 руб., всего на сумму 7 200 руб.;

- строп СТПк 8,0*4000 – 4 шт. по цене 2 600 руб., всего на сумму 10 400 руб.

Общая сумма поставки составила 66 720 руб.

В спецификации согласованы следующие условия поставки: условия оплаты: 100% предоплата; срок изготовления: 14 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика; доставка осуществляется за счет средств, сил и транспортом покупателя; на поставляемую продукцию покупателю предоставляется товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, счет-фактура и паспорт качества; дата изготовления: 2012 г.

Согласно сведениям, содержащимся в Паспорте захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 гарантийный срок эксплуатации – 0,5 года при соблюдении потребителем условий хранения и эксплуатации. Дата изготовления: 05.05.2012; дата испытания: 05.05.2012. Максимальная грузоподъемность – 7,5 т; масса – 100 кг; диапазон диаметров колес автомобиля – 900-1 200 мм; диапазон ширины колес автомобиля – 300 – 500 мм. Захват предназначен для подъема автомобилей в горизонтальном положении с помощью грузоподъемных машин. Для подъема автомобиля четырьмя захватами одновременно, закрепленными за колеса. Захват изготовлен в соответствии с НК100.7275.00СБ.

17.04.2012 ООО «Ника» выставлен ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» счет № 949 на сумму 66 720 руб. с указанием в данном счете товара, указанного в спецификации № 1 к договору поставки № 572/12 от 18.04.2012.

Платежным поручением № 191 от 24.04.2012 денежные средства в сумме 66 720 руб. перечислены ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» на расчетный счет ООО «Ника» с указанием назначения платежа: «Оплата по счету № 949 от 17.04.2012 за запасные части».

15.08.2012 на основании товарной накладной № 744 от 15.05.2012 захваты 7НК2-7,5 в количестве 4 шт., захват 7НК1-0,75 в количестве 1 шт., стропы СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм в количестве 4 шт., стропы СТПк 8,0*4000 в количестве 4 шт. на общую сумму 66 720 руб. получены ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС».

25.07.2012 между ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» (перевозчик) и ОАО «КрасноярскТИСИЗ» (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом, предмет которого являлись обязательства перевозчика за вознаграждение доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения внутренним водным транспортом по согласованному сторонами маршруту, а также обязательства грузоотправителя уплатить за перевозку груза установленную плату в срок и на условиях договора. Перевозка груза в рамках договора осуществляется перевозчиком на принадлежащем ему на праве собственности судне «СТ-301» (грузоподъемность 33- тн, трюм корм – 382 куб. м, трюм нос – 427 куб. м), осуществляющем судоходство по внутренним водным путям РФ, по следующему согласованному сторонами при заключении договора маршруту: порт отправления груза: г. Красноярск (причал, расположенный по адресу: ул. Сплавучасток, 13); пункт получения груза: <...>.

13.10.2012 в ходе выполнения ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» погрузочно-разгрузочных работ, предусмотренных договором перевозки груза внутренним водным (речным) транспортом от 25.07.2012, причинен ущерб транспортному средству – буровой установке ПБУ-2 на КАМАЗе 43114С, принадлежащему ОАО «КрасноярскТИСИЗ» на праве собственности.

16.10.2012 комиссией в составе представителей ООО «ТРАССА-ЭКСПРЕСС» и ОАО «КрасноярскТИСИЗ» составлен акт фиксации факта причинения ущерба имуществу ОАО «КрасноярскТИЗИС» в результате падения имущества в результате погрузо-разгрузочных работ, выполняемых ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС». В акте зафиксировано, что состояние поврежденного имущества не позволяет использовать его в дальнейшем по назначению, имущество восстановлению не подлежит. Для определения размера реального ущерба, причиненного грузоотправителю, комиссия решила назначить экспертизу, расходы по которой несет перевозчик.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «Альянс-Оценка» №02/ТС/10/12 от 24.10.2012 рыночная стоимость восстановительного ремонта буровой установки ПБУ-2 на шасси КАМАЗ 43114С (гос.номер к499кк24) составила 2 869 462 руб.

11.12.2012 ОАО «КрасноярскТИЗИС» направлена в адрес ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» претензия за исх. №01-11/2106, в которой ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» предложено возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 869 462 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2013 по делу № А33-6513/2013 по иску ОАО «КрасноярскТИСИЗ» о взыскании с ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» убытков, стоимости перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования ОАО «КрасноярскТИСИЗ» удовлетворены. С ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» в пользу ОАО «КрасноярскТИЗИС» взыскано 3 029 290 руб., в том числе: 2 944 462 руб. - основной долг; 84 828 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 146,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» ущерба ОАО «КрасноярскТИСИЗ» при выполнении погрузочно-разгрузочных работ подтвержден. 24.12.2012 ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» направлена в адрес ООО «Ника» претензия за исх. № 24-2012 о возврате денежных средств за некачественную продукцию по договору поставки и о возмещении убытков со ссылкой на нарушение ООО «Ника» обязательств по договору поставки и поставку некачественного захвата, в результате поломки которого ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС», а также его контрагенту причинен существенный материальный ущерб.

24.12.2012 в претензии, направленной ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» в адрес ООО «Ника», истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с ООО «Ника» в части приобретения изготовленных и поставленных некачественных захватов, необходимости возврата в течение семи дней с момента получения претензии денежных средств в сумме 2 914 982 руб., составляющих стоимость захватов 45 520 руб. и размер убытков по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ОАО «КрасноярскТИСИЗ».

В ответе от 24.01.2013 ООО «Ника» не согласилось с требованиями и ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС», ссылаясь на ее направление за пределами шестимесячного гарантийного срока, предусмотренного договором поставки № 572/12 от 18.04.2012 (захваты отгружены по товарной накладной 15.05.2012; претензия направлена – 24.12.2012).

Полагая, что причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего ОАО «КрасноярскТИСИЗ», послужило изготовление и поставка ООО «Ника» в рамках договора поставки № 572/12 от 18.04.2012 некачественных захватов, ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» обратилось с иском к ООО «Ника» о взыскании 3 241 329,14 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании 06.08.2013), в том числе: денежных средств в размере 45 520 руб., уплаченных за поставку некачественных захватов по договору поставки; денежных средств в размере 2 869 462 руб. по возмещению ОАО «КрасноярскТИСИЗ» стоимости восстановительного ремонта ТС; денежных средств в размере 75 000 руб., подлежащих возврату ОАО «КрасноярскТИСИЗ» по договору перевозки; денежных средств в размере 15 000 руб. по оплате стоимости проведенной ОАО «КрасноярскТИСИЗ» оценки стоимости восстановительного ремонта; денежных средств в размере 84 828 руб., подлежащих уплате ОАО «КрасноярскТИСИЗ» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами; денежных средств на оплату работ по подготовке экспертизы промышленной безопасности причин разрушения захватов 7НК 2-7,5 в размере 79 110,99 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 08.05.2013 в размере 72 408,15 руб., начисленных на сумму 2 914 982 руб.

Вступившим в законную силу решением от 04.08.2014 по делу А33-7517/2013, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2014 Третьего арбитражного апелляционного суда, Постановлением от 04.02.2015 Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» отказано в связи с недоказанностью ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» довода о возникновении убытков из-за поставки ООО «Ника» товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела А33-7517/2013 истцом ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» заявлялись аналогичные указанным в иске по настоящему делу доводы о поставке ООО «Ника» некачественных захватов, представлялись доказательства, в том числе заключение №270/12-ПБЗ от 22.04.2013, проведенное экспертом ООО КЦ АО «Строймеханизация» ФИО1 Судом при рассмотрении спора проведена судебная комплексная авто металловедческая экспертиза. Рассмотрено и отклонено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении дела А33-7517/2013 судами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

-заключение 18.04.2012 между истцом и ответчиком договора поставки №572/12, согласно которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать истцу оборудование в соответствии с ГОСТом, ТУ, разработанной и утвержденной нормативно-технической документацией, по чертежам, согласованным с покупателем, а истец принять и оплатить его;

-передача ответчиком истцу 15.08.2012 по товарной накладной № 744 от 15.05.2012 захватов 7НК2-7,5 в количестве 4 шт., захвата 7НК1-0,75 в количестве 1 шт., строп СТП 4,0*6000 ширина ленты 175 мм в количестве 4 шт., строп СТПк 8,0*4000 в количестве 4 шт. на общую сумму 66 720 руб. и получение указанного товара генеральным директором ООО «ТРАССА - ЭКСПРЕСС» ФИО4 Судом установлено, что захваты приняты истцом в установленном договором порядке (в соответствии с Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 2.1 договора поставки), без каких-либо замечаний по качеству товара. Отсутствие претензий по качеству на момент передачи ответчиком спорных захватов истцом не оспорено;

-обращение истца к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве захватов только 24.12.2012 (исх. № 24-2012 от 24.12.2012), т.е. за пределами шестимесячного гарантийного срока, предусмотренного договором поставки № 572/12 от 18.04.2012;

-не представление истцом доказательств, подтверждающих, что захваты 7НК2-7,5 имели недостатки, а также, что недостатки возникли до передачи их истцу.

В материалы дела А33-7517/2013 истцом было представлено заключение №270/12-ПБЗ от 22.04.2013, проведенное экспертом ООО КЦ АО «Строймеханизация» ФИО1, согласно которому захваты 7НК2-7,5 для погрузки и выгрузки грузовых автомобилей заводские номера №/№ 1462, 1463, 1464, 1465, спроектированные и изготовленные ООО «Ника», являются браком; подлежат изъятию из оборота, т.к. не обеспечивают паспортную грузоподъемность. Заключение №270/12-ПБЗ от 22.04.2013 оценено судом при рассмотрении дела А33-7517/2013 в совокупности с другими доказательствами по делу.

В порядке оценки доводов истца о не качественности захватов определением от 16.01.2014 судом по делу А33-7517/2013 была назначена комплексная авто металловедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФИО5, являющемуся экспертом общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», с привлечением ФИО6, эксперта-металловеда (кафедра Политехнического института СФУ «ТиКМС»). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

-имеются ли на КАМАЗе 43114С с буровой установкой ПБУ-2 следы ремонтного воздействия несущей части платформы, влияющие на развесовку по осям/размещение центра тяжести/?

-предназначен ли использованный при погрузке-разгрузке указанного выше автомобиля грузоподъемный захват 7НК2-7,5, изготовленный ООО «Ника» (заводской номер 1465), для применения с данным типом транспортного средства? Если нет, к каким последствиям с технической точки зрения может привести его использование для подъема такого автомобиля?

-при зафиксированных технических повреждениях исследуемого транспортного средства, характере и степени повреждения грузозахватного приспособления - захвата определить вероятностный механизм и причину заявленного происшествия, как то: по механизму, изложенному истцом при разгрузке речного судна на речном причале 12.10.2012; по иному механизму при других обстоятельствах; их характеристика с технической точки зрения;

-как могло повлиять на организацию и безопасность погрузо-разгрузочных работ применение специалистами истца грузозахватного приспособления - траверсы (размеры длина 6080 мм, ширина 2380 мм), чертеж и фотографии которых представлены истцом в материалы дела?

-соответствует ли с технической точки зрения геометрическое положение исследуемого транспортного средства на погрузочной площадке трюма речного судна, отображенное на фотографиях, которые представлены истцом в материалы дела, вероятностному механизму происшествия, изложенному в акте об аварии от 12.10.2012, подписанном сотрудниками организации истца, и их объяснительным?

-имеются ли дефекты в качестве изготовления сварных швов (их размеры) у разрушенного захвата 7НК2-7,5 с заводским номером 1465? Если да, как такие дефекты повлияли на снижение грузоподъемности захвата (в процентном соотношении)?

-имеются ли дефекты в качестве изготовления сварных швов у трех захватов 7НК2-7,5 с заводскими номерами 1462, 1463, 1464? Если да, как такие недостатки повлияли на снижение грузоподъемности захвата (в процентном соотношении)?

-являлось ли разрушение захвата 7НК2-7,5 с заводским номером 1465 основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием данного захвата?

В поступившем в материалы дела комплексном экспертном заключении №025 от 26.02.2014 эксперты ФИО5 (по первому – пятому и восьмому вопросам экспертизы) и ФИО6 (по шестому-седьмому вопросам экспертизы) пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: в представленной на экспертизу буровой установке ПБУ-2 на базе шасси КАМАЗ 43114С, VIN <***>, имеются множественные следы ремонтных воздействий по несущей части грузовой платформы, способу и методу ее крепления к раме шасси, проведенных кустарно в предшествующий период эксплуатации, влияющих как на развесовку по осям, так и на размещение центра тяжести, что подробно описано в исследовательской части заключения.

По второму вопросу: представленные на экспертизу грузоподъемные захваты 7НК2-7,5, изготовленные ООО «Ника» (заводские номера 1464 и 1465), не предназначены для использования при погрузке-разгрузке автомобиля КАМАЗ 43114С, VIN <***> с буровой установкой ПБУ-2. С технической точки зрения использование захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1464 и 1465) для погрузо-разгрузочных работ автомобиля типа КАМАЗ 43114С (колесная формула 6х6) приведет/привело к падению грузовой единицы, т.к. они спроектированы и испытаны для спаренных колес, используемых на грузовых транспортных средствах с колесной формулой 6х4 или 4х2.

По третьему вопросу: механизм работы захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1464 и 1465) с колесами 425/85R21 подробно описан в заключении № 270/12-ПБЗ ((6) стр. 21-28). Технические повреждения передвижной буровой установки ПБУ-2 на шасси автомобиля КАМАЗ 43114С, трюма судна речного СТ-301 (Б-1-0316) вызваны первоначально нарушением технологии погрузо-разгрузочных работ специалистами ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС». Нарушение целостности конструкции захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465) в процессе разгрузки с судна – являются следствием нештатного крепления (Паспорт захвата /п. 4 Указания по эксплуатации и меры безопасности/отклонения от вертикального положения) и частично связано с нарушением технологии изготовления изделия в ООО «Ника» (см. исследование по шестому-седьмому вопросам). Вероятностный механизм и причина повреждения грузозахватного приспособления 7НК2-7,5 (заводской номер 1465) подробно описан в исследовательской части заключения.

По четвертому вопросу: применение специалистами ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» грузовой траверсы длиной 6080 мм, шириной 2380 мм (фактические размеры представленной на обозрение эксперту траверсы 6100х2350) не повлияло на организацию и безопасность погрузо-разгрузочных работ по рассматриваемому происшествию от 12.10.2012.

По пятому вопросу: с технической точки зрения геометрическое положение транспортного средства КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 на погрузочной площадке трюма речного судна СТ-301 (Б-1-0316), отображенное на фотографиях, которые представлены истцов в материалы дела, соответствует вероятностному механизму происшествия, изложенному в акте об аварии от 12.10.2012, подписанном сотрудниками организации истца, и их объяснительными, кроме ими сделанных выводов о причине падения буровой установки ПБУ-2 на шасси КАМАЗ 43114С, реальный вариант которой описан экспертом в исследовательской части заключения.

По шестому вопросу: в сварном шве углового соединения исследуемого грузового захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465) экспертом установлено наличие «непровара», который выражается в отсутствии расплавления основного металла свариваемых поверхностей. Причем данный «непровар» распространяется на всю верхнюю часть и частично на верхние боковые части элемента захвата.

По седьмому вопросу: наличие «непровара» в сварном шве углового соединения исследуемого грузового захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465) приводит к уменьшению несущей способности конструкции, в данном случае основную нагрузку воспринимают боковые усиливающие накладки.

По восьмому вопросу: основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием исследуемых захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465) явилось нарушение технологии погрузо-разгрузочных работ специалистами ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС», как и причиной разрушения захвата 7НК2-7,5 (заводской номер 1465).

Вышеизложенные обстоятельства эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили в судебном заседании 20.05.2014.

Заключение судебной экспертизы № 025 от 26.02.2014, оценено судом, признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом учтены и иные доказательства:

-так, в письме от 20.09.2013 Управление государственного строительного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) сообщило ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» о том, что Разрешение на применение технических устройств № РРС-66-00090 от 07.07.2009 на съемные грузозахватные органы и приспособления выданы ООО «Ника» Енисейским управлением Ростехнадзора на основании представленной технической документации и заключения промышленной безопасности ООО ИТЦ «Сибнтехкран» от 03.06.2009 № 007/09-ПД. Основания для приостановки действия Разрешения, выданного ООО «Ника» на применение технических устройств № РРС-66-00090 от 07.07.2009, отсутствуют.

-Енисейским управлением Ростехнадзора отказано в рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности № 270/12-ПБЗ причин разрушения захвата 7НК2-7,5, выполненного ООО КЦ АО «Строймеханизация». С 15.02.2013 на территории Российской Федерации действует технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования, принятый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011№ 823, согласно которому оборудование подъемно-транспортное, краны грузоподъемные и приспособления для грузоподъемных операций подлежат подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме сертификации или декларирования. Оформление в Ростехнадзоре разрешения на применение перечисленных технических устройств не требуется.

-Согласно заключению №11/13-ПД от 04.10.2013 экспертизы промышленной безопасности документов по организации эксплуатации подъемного сооружения (портального крана КПП 16 (20) зав. № 8165), проведенной ООО ИТЦ «Сибнтехкран» по заявке ООО «Ника», комплект документов по организации эксплуатации подъемного сооружения, не соответствует требованиям действующей нормативной документации и требованиям промышленной безопасности. Осуществление безопасной эксплуатации портального крана КПП 16 (20) зав. № 8165 возможно при условии выполнения мероприятий, перечисленных в разделе 7 заключения.

-Согласно ответу Енисейского управления Ростехнадзора от 17.01.2014 на обращение ООО «Ника» по результатам проведения проверки соблюдения требований промышленной безопасности со стороны ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» выявлены нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ-10-382-00:

- не получено разрешение Ростехнадзора на пуск в работу крана после перерегистрации крана по причине смены собственника;

- перед эксплуатацией крана не устранены замечания Ростехнадзора по выданному предписанию от 14.03.2012 № 08/0101/П;

- производственный процесс не обеспечен грузозахватными приспособлениями, соответствующими характеру и массе перемещаемых грузов, в том числе:

а) для подъема и перемещения спецмашины используются грузозахватные приспособления, предназначенные для подъема и перемещения грузовых автомобилей;

б) отсутствует указанная в технологической карте траверса с возможностью производить строповку грузов со смещенным центром тяжести;

в) применены захваты увеличенного размера, упоры которой не обеспечивают надежные крепления колес данной ширины.

В акте внеплановой проверки ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» от 14.02.2014 Енисейским управлением Ростехнадзора отражено, что замечания, указанные в предписании управления Ростехнадзора от 30.12.2013 № 08/0343, ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» выполнены.

Оценивая представленные в материалы дела А33-7517/2013 доказательства, суд пришел к выводу, что основной причиной падения автомобиля КАМАЗ 43114С с буровой установкой ПБУ-2 при проведении погрузо-разгрузочных работ с использованием захватов 7НК2-7,5 (заводские номера 1462, 1463, 1464, 1465) явилось нарушение специалистами ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» технологии погрузо-разгрузочных работ. Захваты 7НК2-7,5, изготовленные ООО «Ника» (заводские номера 1464 и 1465), не были предназначены для использования при погрузке-разгрузке автомобиля КАМАЗ 43114С, VIN <***> с буровой установкой ПБУ-2. С технической точки зрения использование захватов 7НК2-7,5 для погрузо-разгрузочных работ автомобиля типа КАМАЗ 43114С (колесная формула 6х6) привело к падению грузовой единицы, т.к. они спроектированы и испытаны для спаренных колес, используемых на грузовых транспортных средствах с колесной формулой 6х4 или 4х2.

Представленный в материалы дела паспорт захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 (л.д. 37 т.1) предписывает использование захвата в положении, соответствующем схеме строповки. В представленной схеме строповки захваты закреплены за все колеса грузового автомобиля (четыре захвата на двухосное транспортное средство). При этом истцом использовались захваты для поднятия буровой установки ПБУ-1 на шасси КАМАЗ (трехосное транспортное средство). В этой связи истцом захваты использовались не в соответствии с их назначением, отраженным в представленном паспорте на изделие.

Установленные судом нарушения в оформлении ООО «Ника» технической документации на захват с длинной вилки 800 мм (отсутствие паспорта на разрушившийся в результате аварии захват), устраненные ООО «Ника» по предписанию прокуратуры, при наличии у ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» иных документов (сведений) (в том числе, паспорта захвата для подъема и перемещения грузовых автомобилей 7НК2-7,5 с длиной вилки 500 мм; необходимость эксплуатации захватов в соответствии с ПБ 10-382-00), позволяющих правильно использовать захват, и нарушение самим ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС» технологии погрузо-разгрузочных работ, не позволили сделать вывод о наличии вины ООО «Ника» и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков ООО «ТРАССА-ЭКСПЕРСС».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец, заявляя о недействительности договора поставки в связи с поставкой не качественных захватов, в качестве правовых оснований указал статью 40 Федерального закона «О техническом регулировании», статьи 166, 167, 169, 173, 179, 180, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая указанные истцом в иске правовые основания иска истцом заявлено о недействительности оспариваемой сделки как оспоримой так и ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (текст Гражданского кодекса Российской Федерации приведен в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Сделка является недействительной, когда нарушено одно из условий ее действительности. Тем самым, недействительность сделки может быть обусловлена: незаконностью содержания; неспособностью физических и юридических лиц, совершающих её, к участию в сделке; несоответствием воли и волеизъявления; несоблюдением формы сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О техническом регулировании" (с изм. и доп., вступающими в силу с 23.01.2012) в случае невыполнения предписания, предусмотренного пунктом 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, или невыполнения программы мероприятий по предотвращению причинения вреда орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией, а также иные лица, которым стало известно о невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, вправе обратиться в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, судом дана оценка доводам о пропуске срока для оспаривания договора как оспоримой так и ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что договор поставки заключен между истцом и ответчиком 18.04.2012, истцом оплачен товар 18.04.2012, захваты 7НК2-7,5 поставлены ответчиком 15.05.2012, разрушение захватов произошло 13.10.2012.

Учитывая обстоятельства конкретного дела срок исковой давности для оспаривания договора поставки №572/12 от 18.04.2012 как оспоримой сделки, по мотиву поставки не качественных захватов, начал течь с 14.10.2012 и истек 14.10.2013.

Срок исковой давности для оспаривания договора как ничтожной сделки начал течь с 19.04.2012 и истек 19.04.2015.

Основания для перерыва, приостановления течения срока исковой давности сторонами не приведены, судом не установлены.

Учитывая дату подачи иска – 25.02.2017, на день подачи иска срок исковой давности для оспаривания договора как ничтожной, так и оспоримой сделки прошел. Восстановление пропущенного юридическим лицом срока исковой давности, нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

Ссылка истца при исчислении срока исковой давности при оспаривании договора на Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" признана судом несостоятельной как основанной на неверном толковании норм права. Судом учтено, что истцом заявлены требования о признании сделки недействительной. Сроки исковой давности по указанному требованию регулируются статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применена судом при рассмотрении указанных требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, принято во внимание судом, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительным договора поставки по основаниям, предусмотренным статьями 169, 173, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что действующим законодательством (статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные правовые последствия (не признание договора недействительным) поставки товара ненадлежащего качества. Так, согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учтено судом и то, что сам довод истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества признан судом не обоснованным, как не подтверждённый относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, и противоречащий перечисленным выше в решении обстоятельствам, установленными при рассмотрении дела А33-7517/2013, имеющим преюдициальное значение.

С учетом вышеуказанного не установлены судом при рассмотрении настоящего дела правовые основания для удовлетворения требований истца об отзыве из промышленного оборота находящихся на складе ООО «Трасса-Экспресс» захватов 7НК2-7,5; обязании ООО «Ника» и ЕУ Ростехнадзора сообщить покупателям захватов 7НК2-7,5, изготовленных по документации НК100.7275.00СБ, что в паспортах захватов указана завышенная грузоподъемность; возврате захватов в ООО «Ника» на доработку, либо утилизацию, с возвратом денежных средств; вынесении частного определения суда.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб. по чеку-ордеру от 09.02.2017 21.07.2015.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора судебные расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко