Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А33-5992/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 ноября 2022 года


Дело № А33-5992/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.11.2022.

В полном объёме решение изготовлено 15.11.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Краснотуранского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2022, личность установлена паспортом (с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Краснотуранского района Красноярского края (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – магазин, общей площадью 63,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 24:22:0401023:166.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В предварительном судебном заседании 10.08.2022 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.03.2022 №99/2022/457941536, от 18.08.2022 №КУВИ-001/2022-142358705 земельный участок площадью 1 116 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>, поставлен на кадастровый учет 20.10.2011 с присвоением кадастрового номера 24:22:0401023:166.

Постановлением администрации Краснотуранского района Красноярского края от 30.03.2012 №196-п «О предоставлении в аренду земельных участков в с.Краснотуранск», на основании ст.29, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 24:22:0401023:166 общей площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, категория земель – земли населенных пунктов.

На основании постановления администрации Краснотуранского района Красноярского края от 30.03.2012 №196-п «О предоставлении в аренду земельных участков в с.Краснотуранск» между муниципальным образованием Краснотурнский район Красноярского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №309 находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.03.2012, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:22:0401023:166, находящийся по адресу: <...>, в целях: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 1 116 кв.м.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору 30.03.2012.

Срок аренды установлен с 30.03.2012 по 30.03.2017 (пункт 2.1 договора).

Постановлением администрации Краснотуранского района Красноярского края от 20.03.2017 №205-п «О предоставлении в аренду земельных участков в с.Краснотуранск», на основании пп.1 п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:22:0401023:166 общей площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, территориальная зона – «П-3», зона «производственные предприятия IV-V класса вредности.

На основании постановления администрации Краснотуранского района Красноярского края от 20.03.2017 №205-п «О предоставлении в аренду земельных участков в с.Краснотуранск» между муниципальным образованием Краснотурнский район Красноярского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №15/2017 находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.03.2017, согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:22:0401023:166, общей площадью 1 116 кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

По акту приема-передачи земельный участок передан арендодателем арендатору 31.03.2017.

Обременение права в виде аренды в отношении земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 10.04.2017.

Срок аренды установлен с 31.03.2017 по 30.03.2022 (пункт 2.1 договора).

Исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, на арендованном земельном участке истцом собственными силами и за счет собственных средств, без получения в установленном порядке разрешительной документации, возведен объект недвижимого имущества: «магазин» общей площадью 63,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения), составленного государственным предприятием Красноярского края «Красноярский технический центр» по состоянию на 15.06.2021, магазин расположен по адресу: Красноярский край. с. Краснотуранск. ул. Октябрьская. 8 «А», назначение – нежилое, общая площадь 63,1 кв.м., количество надземных этажей 1, год завершения строительства - 2014.

Истец 11.02.2022 (вх. 11.02.2022 №03-08/0-31) обратился в администрацию Краснотуранского района Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке: материал стен – деревянные, обшитые железом; этажность 0 1; площадь – 114,6 кв.м.; количество комнат – 5.

Уведомлением от 15.02.2022 № 03-20/350 администрацией Краснотуранского района Красноярского края в выдаче разрешения на строительство магазина отказано в связи с тем, что в настоящее время объект на земельном участке построен, а также истечением срока градостроительного плана земельного участка.

В материалы дела истцом представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401016:29, утвержденный постановлением администрации Краснотуранского района от 13.08.2012 №517-П.

Согласно пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства строительство магазина осуществлено в отсутствие проектной документации, без разрешительных документов, у истца был «черновик проекта для себя, поскольку строительство ведется не на глаз», поскольку истец полагал, что назначение земельного участка «для размещения объектов торговли» предполагает разрешение, в том числе на строительство зданий (строений).

В ходе судебного разбирательства истцом представлены подготовленные в 2022 году ООО «Бюро технической инвентаризации» графические чертежи здания магазина по адресу <...>.

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Краснотуранского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку: объект недвижимости – магазин, общей площадью 63,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 24:22:0401023:166.

В доказательство соответствия возведенного здания магазина градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам истец представил копии следующих документов:

- заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам нежилого здания от 22.04.2022 № 4805, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание общественного назначения, предназначенное для размещение объекта реализации непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.1.3678 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

- экспертного заключения от 04.03.2022 № 04/04/03 по комплексному обследованию строительных конструкций, внутренних инженерных систем и коммуникаций здания, подготовленного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» с целью установления соответствия здания магазина по основным требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Согласно указанному заключению фундамент здания – бетонный ленточный. Дефектов и повреждений, нарушений геометрических параметров на осмотренных участках фундамента не выявлено. Деформаций фундамента в виде неравномерных вертикальных осадок не зафиксировано. Техническое состояние фундамента оценивается как «нормативно техническое».

Стены и перегородки по типу конструкции – бескаркасное с несущими продольными и поперечными деревянными стенами. Материал стен – деревянные. Признаков износа не выявлено. Техническое состояние стен оценивается как «нормативно техническое». Обследованием установлено, что с учетом функционального назначения обследуемого здания и фактического технического состояния, несущих и ограждающих конструкций, несущая способность стен здания при заданных нагрузках обеспечивается.

Полы цементные, керамическая плитка. Техническое состояние стен оценивается как «нормативно техническое». Обследованием установлено, что с учетом функционального назначения обследуемого здания и фактического технического состояния полов при заданных нагрузках обеспечивается.

Перекрытия деревянные. Признаков износа не выявлено, ремонт не требуется. Техническое состояние стен оценивается как «нормативно техническое». Обследованием установлено, что с учетом функционального назначения обследуемого здания и фактического технического состояния перекрытий на продавливание при существующих нагрузках обеспечивается.

Крыша двухскатная по стропильной конструкции. Материал лестниц – стропила, стойки, раскосы, мауэрлат – деревянные. Обрешетка – деревянная. Кровля металлическая. Техническое состояние стен оценивается как «нормативно техническое состояние».

В исследуемом здании смонтированы и действуют следующие инженерные системы: электроснабжение, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация.

Система электроснабжения здания осуществляется от главного распределительного щита. В здании для подключения электроприемников установлен распределительный силовой щит навесного исполнения. По мнению эксперта, система электроснабжения здания находится в рабочем состоянии, ее параметры обеспечивают работу всех потребителей электроэнергии.

Система отопления здания осуществляется от собственной котельной. По мнению эксперта, уровень тепловой защиты соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003. Система отопления находится в рабочем состоянии. Нарушений в работе системы отопления зданий не обнаружено.

Система вентиляции помещений принята приточно-вытяжная с механическим и естественным побуждением. По мнению эксперта, система вентиляции и кондиционирования воздуха находится в рабочем состоянии, ее параметры обеспечивают расчетную температуру в помещениях здания.

Система водоснабжения предусмотрена от централизованной системы. Санитарно-технические приборы в рабочем состоянии, без видимых следов износа. По мнению эксперта, система водоснабжения находится в рабочем состоянии, ее параметры обеспечивают расчетный напор. Нарушений в работе системы водоснабжения не обнаружено.

Система канализации здания выполнена для отвода бытовых стоков от санитарно-технических приборов в наружную сеть автономной канализации. По мнению эксперта, система канализации здания находится в рабочем состоянии, обеспечивает отвод бытовых стоков в автономную канализацию.

В здании не смонтирована система пожарной сигнализации с целью раннего обнаружения пожара, не предусмотрена защита здания пожарными извещателями. При визуальном обнаружении загорания на ранней стадии и включении пожарной сигнализации не установлены у выходов ручные пожарные извещатели. По мнению эксперта, выявлены нарушения пожарной безопасности, рекомендовано установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с СП 5.13130.2009.

В отношении требований механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и(или) техногенных воздействиях, безопасности для пользователей зданиями и сооруженияи, энергетической эффективности, безопасного уровня воздействия на окружающую среду, требования к выполнению санитарно-эпидемиологических требований, требования к обеспечению защиты от влаги, к обеспечению качества воды, используемой в качестве питьевой и для хозяйственных нужд, к обеспечению освещения, к обеспечению защиты от шума, требования к микроклимату помещений установлено соответствие пункту 6 статьи 3 ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

На основании данных, полученных в результате обследования несущих и ограждающих конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, техническое состояние здания магазина, назначение: нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных - , общая площадь 63,1 кв.м., по адресу: Россия, <...>, оценивается как работоспособное (работоспособное состояние – категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособсности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается).

Техническое состояние объекта отвечает требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Основные нормативные требования технологии строительного производства, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы, обеспечивающие безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию помещения в отношении исследуемого объекта выполнены.

Некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособсности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Объект исследования не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, пользующихся смежными участками и строениями, не создает угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих.

Здание магазина, назначение нежилое, количество этажей: 1, в том числе подземных - , общая площадь 63,1 кв.м., по адресу: Россия, <...>, соответствует по основным требованиям, градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам.

Функциональное назначение и расположение объекта исследования в границах земельного участка и относительно зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости, соответствует требованиям Правил землепользования и застройки сельского населенного пункта села Краснотуранск – части муниципального образования сельского поселения Краснотуранского сельсовета.

Выявленные нарушения нормативных требований актуальных на дату проведения экспертизы: отсутствие системы оповещения и пожаротушения. Основные рекомендации при выявленных нарушениях пожарной безопасности: установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с СП 5.13130.2009.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представило отзыв с изложений положений действующего законодательства относительно самовольных построек.

В ответ на определения суда от 10.08.2022 об истребовании доказательств Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлены копии материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401023:166 площадью 1116 кв.м., расположенного по адресу: <...>; филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю - копии материалов кадастрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:22:0401023:166 площадью 1116 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Ответчик - Администрация Краснотуранского района Красноярского края представила отзыв от 12.09.2022, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание - здание постоянного гаража с несколькими стояночными местами, общей площадью 63,1 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 24:22:0401023:166.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не только на земельном участке, предоставленном на вещном праве, но и на праве аренды (абзац второй пункта 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О и др.).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, т.е. возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 658-О, от 28.06.2018 № 1515-О, от 28.01.2021 № 75-О и др.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При этом как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 22 - 31), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, приходит к выводу о наличии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, исключающего удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая следующие обстоятельства.

Как установлено судом, постановлением администрации Краснотуранского района Красноярского края от 30.03.2012 №196-п «О предоставлении в аренду земельных участков в с.Краснотуранск», на основании ст.29, ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 24:22:0401023:166 общей площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, категория земель – земли населенных пунктов.

При этом статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату принятия указанного постановления) регламентировала порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

Постановлением администрации Краснотуранского района Красноярского края от 20.03.2017 №205-п «О предоставлении в аренду земельных участков в с.Краснотуранск», на основании пп.1 п.4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 24:22:0401023:166 общей площадью 1116 кв.м., расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, территориальная зона – «П-3», зона «производственные предприятия IV-V класса вредности.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в том числе в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 этой статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 этой статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что для целей строительства объекта недвижимости – здания магазина земельный участок с кадастровым номером 24:22:0401023:166, площадью 1 116 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес ориентира: <...>, истцу не предоставлялся.

Указанное обстоятельство истцу было известно. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, несмотря на то, что земельный участок предоставлялся не для целей строительства, возведение здания магазина было осуществлено, поскольку истец полагал, что назначение земельного участка «для размещения объектов торговли» предполагает разрешение, в том числе на строительство зданий (строений).

Строительство здания осуществлено без предварительной разработки проектной документации. Как пояснил представитель истца, на арендованном земельном участке истцом собственными силами и за счет собственных средств, без получения в установленном порядке разрешительной документации, возведен объект недвижимого имущества: «магазин» общей площадью 63,1 кв.м. При этом строительство магазина осуществлено в отсутствие проектной документации, без разрешительных документов, у истца был «черновик проекта для себя, поскольку строительство ведется не на глаз».

В ходе судебного разбирательства истцом представлены подготовленные в 2022 году ООО «Бюро технической инвентаризации» графические чертежи здания магазина по адресу <...>.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он своевременно обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и что он не имел возможности получить разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что истец, по независящим от него причинам, был лишен возможности в общем порядке получить необходимое разрешение материалы дела, также не содержат.

Обращение в уполномоченный орган за разрешением на строительство суд признает формальным, совершенным без цели надлежащего осуществления деятельности по строительству магазина. Суд учитывает, что согласно техническому паспорту нежилого здания (строения), представленному в материалы дела, год завершения строительства магазина – 2014. При этом с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился – согласно штампу входящей корреспонденции администрации Краснотуранского района – 11.02.2022, а с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку – 10.03.2022 (согласно дате поступления документов сервис «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каких-либо препятствий для получения разрешения как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ у истца не было, что не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

При таких обстоятельствах суд признает, что обращение за получением разрешения на строительство состоялось спустя длительный (8 лет) период времени, накануне обращения в суд с иском и носит исключительно формальный характер с целью придать действиям по возведению объекта самовольного строительства законный характер.

В связи с чем, суд не может квалифицировать действия истца по самовольному возведению здания как добросовестные, совершаемые с целью соблюдения действующего законодательства.

Вместе с тем, при строительстве спорного объекта истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию, объект возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства.

Принятие мер по получению разрешительной документации после окончания строительства объекта не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации самовольного строительства.

Фактически обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что истец имел возможность обратиться к ответчику за получением разрешения на строительство, однако своим правом не воспользовался, самовольно возвел объект, и только после этого с целью придания видимости правомерности своих действий обратился за получением разрешения на строительство.

Указанные действия истца суд признает подпадающими под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истец обратился в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом (указанный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу № А58-4799/2021).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В доказательство соответствия возведенного здания магазина градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам истец представил копии следующих документов:

- заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии санитарным правилам нежилого здания от 22.04.2022 № 4805, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», согласно которому на основании проведенной экспертизы установлено, что нежилое здание общественного назначения, предназначенное для размещение объекта реализации непродовольственных товаров, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.1.3678 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

- экспертного заключения от 04.03.2022 № 04/04/03 по комплексному обследованию строительных конструкций, внутренних инженерных систем и коммуникаций здания, подготовленного ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» с целью установления соответствия здания магазина по основным требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Согласно указанному заключению в здании не смонтирована система пожарной сигнализации с целью раннего обнаружения пожара, не предусмотрена защита здания пожарными извещателями. При визуальном обнаружении загорания на ранней стадии и включении пожарной сигнализации не установлены у выходов ручные пожарные извещатели. По мнению экспертов, выявлены нарушения пожарной безопасности, рекомендовано установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с СП 5.13130.2009 (страница 13 заключения). Выявленные нарушения нормативных требований актуальных на дату проведения экспертизы: отсутствие системы оповещения и пожаротушения. Основные рекомендации при выявленных нарушениях пожарной безопасности: установить автоматическую пожарную сигнализацию в соответствии с СП 5.13130.2009.

С учетом изложенного, суд в ходе судебного заседания разъяснял представителям истца право заявить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протоколы судебных заседаний от 10.08.2022, от 14.09.2022, от 08.11.2022).

Истец процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенное, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса) (суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в материалах дела доказательствам).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 18-КГ13-14).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд критически относится к общим выводам эксперта, изложенным в заключении от 18.04.2022 № 03/2022, относительно соответствия спорного объекта требования законодательства в области противопожарной безопасности (с учетом противоречий в тексте заключения на страницах 13-14 о соответствии требованиям с одновременной констатацией отсутствия система пожарной сигнализации с целью раннего обнаружения пожара, отсутствие защита здания пожарными извещателями), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соблюдения требований пожарной безопасности здание представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, то есть имеет существенные недостатки, которые истцом не устранены, что также, наряду с установленными судом обстоятельствами (объект возведен на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, в отсутствие разрешительной документации при злоупотреблении истцом правом) не может являться основанием для легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по чек-ордеру от 10.03.2022 на сумму 6 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева