Постановление от 31 августа 2018 г. по делу № А51-4031/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4031/2018
г. Владивосток
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-5710/2018, 05АП-5711/2018

на решение от 15.06.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-4031/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.11.2002)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004)

о признании недействительным постановления от 19.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 5370/18/25001-ИП,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехника» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа (далее – судебный пристав, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 5370/18/25001-ИП.

Определением от 23.03.2018 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – Управление, УФССП России по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными единым текстом.

В обоснование жалобы настаивают на законности постановления от 19.01.2018, поскольку оно было вынесено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2018, которое в свою очередь принято в связи с неисполнением в добровольном порядке постановления от 15.07.2016 № 51691/16/25001-ИП.

По мнению заявителей жалобы, общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства № 51691/16/25001-ИП, в частности отмечают, что копия постановления от 15.07.2016 была направлена обществу заказной корреспонденцией 20.07.2016 (почтовый идентификатор № 69005901677804), постановление вручено обществу 08.08.2016, согласно информации, имеющейся на официальном сайте ФГУП «Почта России».

На основании изложенного, полагают, что вынесение оспариваемого постановления соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции от 15.06.2018 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В службу судебных приставов на исполнение поступило постановление ГУ – УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока от 07.07.2016 № 035S04160018649 о взыскании с общества страховых взносов и пени в общей сумме 3 805 332 рублей 22 копеек.

На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства № 51691/16/25001-ИП и установил в нем срок для добровольного исполнения в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления.

Согласно пункту 3 постановления от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по истечении пяти дней ни сведения о добровольном исполнении, либо невозможности исполнения исполнительного документа, ни документы, подтверждающие исполнение требований указанного исполнительного документа, в отдел судебных приставов не поступили, судебный пристав-исполнитель после погашения (путем как взыскания приставом, так и оплатой впоследствии должником) и прекращения основного исполнительного производства вынес постановление от 17.01.2018 о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 266 373 рублей 26 копеек.

19.01.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5370/18/25001-ИП, предметом исполнения которого явился исполнительский сбор в размере 266 373 рублей 26 копеек.

Заявитель, полагая, что постановление от 19.01.2018 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 о возбуждении исполнительного производства принято в нарушение законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (пункт 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии со статьей 26 Закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...».

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам 15.07.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51691/16/25001-ИП, в котором был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок вынесено постановление от 17.01.2018 о взыскании исполнительского сбора в сумме 266 373 рублей 26 копеек, что составляет 7 % от подлежащей взысканию суммы в размере 3 805 332 рублей 22 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведений о вручении почтового отправления, в котором находилась копия постановлении от 15.07.2016, законному представителю ООО «Гидротехника» материалы исполнительного производства не содержат.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, поскольку несмотря на то, что суд неоднократно в определениях от 23.03.2018, от 17.04.2018, от 16.05.2018 запрашивал у ответчиков материалы исполнительного производства, а также доказательства направления должнику постановления о возбуждении основного исполнительного производства, указанные доказательства ответчиками в материалы дела не представлены.

Не представлено Управлением, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам и иных доказательств, свидетельствующих об извещении ООО "Гидротехника" о возбуждении в отношении него основного исполнительного производства по постановлению от 15.07.2016.

Оценивая довод апелляционных жалоб о том, что доказательством получения обществом постановления от 15.07.2016 являются сведения, имеющиеся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (почтовый идентификатор № 69005901677804), апелляционный суд считает его несостоятельным в силу следующего.

Изучив отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69005901677804, сформированный самостоятельно судом на сайте ФГУП «Почта России», коллегия приходит к выводу, что действительно отправление с названным почтовым идентификатором получено адресатом 08.08.2016, вместе с тем коллегия не может признать данный отчет допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствует список отправки внутренних документов ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам, а также список органа связи с указанием почтового идентификатора, согласно которым можно сделать вывод, что в заказном письме с почтовым идентификатором № 69005901677804 находилась именно копия постановления от 15.07.2016 о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм права ответчики не представили суду доказательств, достоверно свидетельствующих об отправке в адрес ООО "Гидротехника" постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2016 и о получении должником данного постановления.

Таким образом, изложенными выше обстоятельствами подтверждается, что общество не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства № 51691/16/25001-ИП и как следствие лишено возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в силу чего постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено при отсутствии правовых оснований.

Согласно пункту 6 статьи 30 Закона № 22-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приставом – исполнителем было вынесено оспариваемое постановление от 19.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 5370/18/25001-ИП на основании постановления от 17.01.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, постановление от 17.01.2018 о взыскании исполнительского сбора не могло послужить основанием для возбуждения исполнительного производства № 5370/18/25001-ИП, в связи с чем постановление от 19.01.2018 не соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего процедуру исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018 о возбуждении исполнительного производства № 5370/18/25001-ИП вынесено с нарушением Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 по делу №А51-4031/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина